Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А..
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста, в интересах Бондаренко Владимира Карповича, к Администрации Златоустовского городского округа об обязании предоставления жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Прокурор г. Златоуста, в интересах инвалида НОМЕР группы по зрению, Бондаренко В.К. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просит суд обязать ответчика предоставить Бондаренко В.К. на семью из трех человек жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным требованиям и нормам предоставления.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Бондаренко В.К. проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: АДРЕС. Актом межведомственной комиссии от ДАТА г. данный жилой дом, согласно п. 11 «Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», отнесен к категории непригодных для проживания, рекомендовано его снести. Постановлением Главы администрации г. Златоуста от ДАТА г. НОМЕР (1) семья Бондаренко В.К. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, Бондаренко В.К, с ДАТА г. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Средств, необходимых для надлежащего содержания частного дома, у данной семьи не было и нет. Дом пришел в негодность по причинам объективным, не зависящим от этой семьи. Согласно федеральному законодательству, нуждающимся в получении жилого помещения может быть признан не только гражданин – наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения. Законом не предусмотрено такое обязательное условие для внеочередного предоставления жилья гражданам, чьи помещения признаны непригодными для проживания, в установленном законом порядке, как нахождение его на учете в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для признания жилья непригодным для проживания.
Прокурор г. Златоуста Козлова С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Бондаренко В.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ранее жили семьей в Казахстане, вынуждены были переехать в Россию, на постоянное место жительства. В ДАТА. приобрел для своей семьи жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС, процент износа которого был 32-33%. С момента приобретения этого жилого дома, в нем проживали истец, его жена Бондаренко В.С. и двое детей. В настоящее время в данном жилом доме приживает истец, его супруга, дочь Бондаренко Е.В. Летом ДАТА., во время землетрясения на территории г. Златоуста, фундамент дома частично разрушился, что повлекло нарушение теплоизоляции дома. Чтобы исправить этот дефект, на тот момент необходимо было разобрать весь дом, до фундамента. На это у семьи Бондаренко не было необходимых денежных средств. Учитывая, что дом был давно построен, появилась деформация наружных стен дома. В ДАТА межведомственная комиссия городской Администрации обследовала дом и сделала заключение о невозможности ремонта, необходимости сноса. С ДАТА. семья истца состоит на учете в местной администрации, как нуждающаяся в получении жилья. Считает, что его семье должны предоставить жилье без очереди, так как вышеуказанный дом не пригоден для проживания, по норме предоставления. Другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма ни у истца, ни у членов его семьи не было и не имеется в настоящее время.
Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Соснина Т.В. (доверенность НОМЕР от ДАТА г., срок действия по ДАТА г.-л.д.91) с иском не согласилась, полагает, что истец, члены его семьи не имеют право на внеочередное предоставления жилья. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1 и ч.2 ст.57, ч.2 ст. 52 ЖК РФ, истец и члены его семьи не признавались малоимущими в установленном законом порядке. Акт межведомственной комиссии, на который ссылаются истцы в обоснование своих требования, не отражает данных о том, подлежит ли ремонту или реконструкции жилой дом НОМЕР по АДРЕС л.д.46а-46б).
Третьи лица Бондаренко В.С., Бондаренко Е.В. поддержали исковые требования и пояснения истца Бондаренко В.К..
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд признает, что семья Бондаренко В.К. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, общей и жилой площадью, не менее площади занимаемого жилого дома НОМЕР по АДРЕС.
В ходе судебного заседания установлено, что Бондаренко В.К. прописан и проживает вместе со своей семьей, в т.ч. женой Бондаренко В.С., и дочерью Бондаренко Е.В., в жилом доме, расположенном по адресу : АДРЕС. Право собственности зарегистрировано на Бондаренко В.К. на основании договора купли-продажи от ДАТА г., зарегистрированного ЮУРП ДАТА г. л.д.12,19,20,26,38). Как пояснили истец Бондаренко В.К., третьи лица Бондаренко В.С., Бондаренко Е.В., показали свидетели ФИО6, ФИО5, купили дом такой стоимостью, на какой хватило денег. Соответственно, дом был не новый. Как указано в акте обследования дома л.д.33) построен данный дом до ДАТА г.
Постановлением Главы администрации г. Златоуста от ДАТА г. НОМЕР (1) семья Бондаренко В.К. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Как указано в письменном отзыве представителя ответчика Сосниной Т.В. л.д.46), истец был поставлен на учет на основании п.2 ст.29 ЖК РСФСР, как гражданин, проживающий в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Положениями статьей 28-31 ЖК РСФСР предусмотрены основания и порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На ДАТА г. очередность по общему списку определена за НОМЕР, что подтверждается ответом заместителя Главы ЗГО ФИО8 первому заместителю Губернатора Челябинской области ФИО7 от ДАТА г. НОМЕР л.д.79).
Как следует из письменного ответа И.о. главы ЗГО ФИО10 от ДАТА г НОМЕР. Губернатору Челябинской области ФИО9и Бондаренко В.К. л.д.81), семья истца (как семья инвалидов) состоит в списке граждан из числа отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДАТА г. по ЗГО. На ДАТА номер этой очередности – НОМЕР Учитывая, что в ДАТА. три семьи «льготников» получили жилищные субсидии, в ДАТА. 13 семей получили уведомления о праве на жилищную субсидию, планируется еще 2 семьи, то очередность, соответственно, изменится.
Ответчиком не представлены доказательства номера указанной очередности семьи Бондаренко по состоянию на день рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку, истец, члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях последующего предоставления жилья по договору социального найма, до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДАТА г.), они сохраняют это право и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства не выявлено оснований, предусмотренных пунктами 1, 3-6 части 1 ст.56 ЖК РФ, а также случаев утраты ими оснований, которые давали Бондаренко В.К., Бондаренко В.С., Бондаренко Е.В. право на получение жилья до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Несостоятельна ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств признания Бондаренко В.К. малоимущим, т.к. такового не требуется, исходя из даты принятия его на учет (до ДАТА г.).
Актом межведомственной комиссии об отнесении жилого помещения муниципального жилищного фонда к категории непригодного (пригодного) для проживания от ДАТА г. л.д.33), указанный жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания, согласно п. 11 «Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», данный дом рекомендовано снести.
Постановлением Главы ЗГО № 129-а от 24.05.06 г. л.д.105) создана межведомственная комиссия ЗГО для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждено Положение об этой комиссии. Согласно п.5 такого Положения, задачами комиссии являлись : рассмотрение вопросов, связанных с признанием помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и принятие по ним одного из следующих решений :1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изм.), действующее по настоящее время (далее по тексту – Положение).
Согласно пункта 33 Положения, основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; …
В п.38 этого же Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Суд полагает возможным применить эти положения и в отношении жилых домов.
В акте обследования дома НОМЕР по АДРЕС, межведомственной комиссией ЗГО от ДАТА г. л.д.33), проведенном на основании заявления Бондаренко В.К., указано о неудовлетворительном техническом состоянии дома, в т.ч. неравномерной осадке фундаментов, деформации несущих конструкций наружных стен.
Свидетель ФИО11 показала, что являлась секретарем межведомственной комиссии городской администрации. Члены этой комиссии выходили и осматривали жилой дом Бондаренко В.К. в ДАТА пришли к единому мнению, что дом непригоден для проживания, подлежит сносу По результатам осмотра был составлен акт.
Процент износа жилого дома НОМЕР по АДРЕС указан : 1) в выписке из технического паспорта, составленной БТИ г. Златоуста, по состоянию на ДАТА г. л.д.68) - 60% ; 2) справках БТИ г. Златоуста л.д.27,30) от ДАТА г. – 60 %, от ДАТА г.– 73 %.
Из пояснений истца, третьих лиц следует, что в ДАТА. Бондаренко В.К. купил для себя и членов своей семьи жилой дом, по адресу: АДРЕС. С момента приобретения вышеуказанного жилого дома, в нем проживают истец, его жена Бондаренко В.С., и дочь Бондаренко Е.В.. В ДАТА. фундамент дома сильно разрушился в результате землетрясения, произошедшего на территории г. Златоуста, о чем писали в местной газете. Данный дефект нельзя исправить путем ремонта, без разбора дома до основания. Бондаренко не в состоянии были тогда произвести такой ремонт, из-за отсутствия достаточных денег. После этого, стены дома все больше наклоняются и может произойти его обрушение. Истец, его жена и дочь являются пенсионерами, в т.ч. Бондаренко В.К. Бондаренко Е.В. – инвалидами по зрению. Много денежных средств семья расходует на поддержание здоровья Бондаренко В.К., Бондаренко Е.В. (лечение, операции). У Бондаренко Елены ранее была третья группа инвалидности по зрению, а с ДАТА г. стала вторая группа. Если бы не землетрясение, состояние дома не было бы таким плохим.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что после землетрясения, произошедшего летом ДАТА на всей территории г. Златоуста, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, частично обрушился фундамент, что повлекло за собой нарушение теплоизоляции дома, перекашивание стен, крыльца. На обогрев дома семья истца расходует больше угля, чем ранее (до землетрясения). В доме холодно, может произойти обрушение стен, крыши. Бондаренко В.К., его жена и дочь не имеют средств для приобретения нового жилья в собственность или по договору иным образом кроме, как от местной администрации по договору найма.
В газете «Златоустовский рабочий» от ДАТА г. НОМЕР л.д.60,61,62) опубликована заметка о том, что ДАТА г., в 21.30 час., местного времени, на территории между Златоустом и Миассом, на глубине 4-8 км, произошло землетрясение тектонического характера, магнитудой 2-2,4 по Рихтеру, что соответствуем 3 баллам по шкале МSК-64.
Приведенные доказательства позволяют сделать вывод суду о том, что, в результате землетрясения от ДАТА г., жилой дом истца непригоден для проживания, проведение восстановительных работ дома технически невозможно и экономически нецелесообразно, техническое состояние этого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей в этом доме, т.е. этот дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а значит, он является аварийным и подлежит сносу.
Суду не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, органами местного самоуправления во внеочередном порядке должны предоставляться по договорам социального найма жилые помещения.
Предоставление Бондаренко В.К. и членам его семьи жилого помещения вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть представлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права-права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Жилищным кодексом РФ не поставлено право граждан на получение жилого помещения вне очереди в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.
Как указано в определении Конституционного суда от 05.03.09 г. № 376-О-П «по жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ», провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и, предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, … и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия, применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения, противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в результате пожара (а также стихийного бедствия или сложного геологического явления), в соответствии с основаниями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.
Из выписки технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь 36,2 кв.м., жилую 29,5 кв.м.
Суд считает необходимым, обязать Администрацию Златоустовского городского округа предоставить, во внеочередном порядке, Бондаренко В.К. на семью из трех человек, в т.ч. супругу Бондаренко В.С., дочь Бондаренко Е.В., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (Положению о признании помещения жилым помещением. .. от ДАТА г. НОМЕР), пригодного для проживания граждан с ограниченными физическими способностями – инвалидов по зрению : Бондаренко В.К. (НОМЕР), Бондаренко Е.В. (НОМЕР), не менее общей площади 36, 2 кв.м., в т.ч. жилой 29,5 кв.м. Оснований для предоставления жилья не ниже нормы предоставления, не имеется, учитывая, что в данном случае жилье предоставляется взамен жилья, непригодного для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск прокурора г. Златоуста, в интересах Бондаренко Владимира Карповича к Администрации Златоустовского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Златоустовского городского округа предоставить, во внеочередном порядке, Бондаренко Владимиру Карповичу на семью из трех человек, в т.ч. супругу Бондаренко Валентину Степановну, дочь Бондаренко Елену Владимировну, благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, пригодное для проживания граждан с ограниченными физическими способностями – инвалидов по зрению НОМЕР, НОМЕР группы, не менее общей площади 36, 2 кв.м., в т.ч. жилой 29,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.А.Алексеева