Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Крыловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипицына Эдуарда Петровича к Машевскому Антону Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Щипицын Э.П. обратился в суд с иском к Машевскому А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА года у дома НОМЕР по АДРЕС был сбит на пешеходном переходе автомашиной БМВ-523 рег.номер НОМЕР под управлением Машевского А.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен перелом средней трети правой голени (оскольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой кости со смещением), чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения, рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. В связи с полученной травмой с ДАТА года по ДАТА года он проходил лечение в МЛПУЗ «ГБ НОМЕР», где была сделана операция. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в престарелом возрасте перенес серьезную операцию, ранее был здоровым человеком, в настоящее время с трудом передвигается при помощи трости, хромает, испытывает физическую боль в ноге.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДАТА года переходил дорогу по пешеходному переходу от АДРЕС был сбит автомобилем под управлением ответчика. Перед переходом проезжей части он убедился, что переход безопасен и ему уступают дорогу. На лечении в стационаре после ДТП находился 27 дней. Через месяц вновь лечился в больнице, пролежал 16 дней, снимали штырь. В настоящее время у него не срослась лопатка, к врачам не обращается, для уменьшения болей в ноге пользуется мазью. В период прохождения лечения Машевский А.Е. неоднократно его навещал, лечение оплатил в полном объеме.
Ответчик Машевский А.Е. в судебном заседании с иском согласился частично, размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Щипицына Э.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон, справки по ДТП от ДАТА года л.д. 5), схемы ДТП л.д. ), ДАТА года в 22 часа 50 минут водитель Машевский А.Е., управляя автомобилем БМВ 523 гос.номер НОМЕР, на проезжей части у АДРЕС совершил наезд на пешехода Щипицына Э.П., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слава направо по ходу движения автомашины. В результате наезда пешеход получил травмы.
Согласно заключению эксперта от ДАТА года НОМЕР л.д. 6-7), у Щипицына Э.П. имели место: рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения от воздействия твердым тупым предметом, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также открытый перелом средней трети костей правой голени (оскрольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой костей со смещением). Указанные повреждения (перелом) образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) влекут тяжкий вред здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Златоустовского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года Машевский А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством с испытательным сроком на 1 год.
Указанным приговором установлено, что ДАТА года водитель Машевский А.Е., управляя личным технически неисправным автомобилем «БМВ-523» гос.номер НОМЕР, в нарушение требований п.п. 3.2, 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно регулировка фар автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001; шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора мене 1,6 мм, следовал по автодороге вдоль АДРЕС со стороны машзавода в направлении магазина «Рассвет», расположенного в АДРЕС. В 22 часа 50 минут водитель Машевский А.Е., следуя в указанном направлении в правом ряду своей полосы движения со скоростью 68,6 км/ч, тем самым нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, приближаясь к обозначенному знаками «5.19.1-5.19.2» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив АДРЕС обнаружив, что транспортное средство, движущееся слева в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось, не убедился в безопасности дальнейшего движения, тем самым нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, водитель Машевский А.Е. не предоставил преимущественного права для перехода проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу Щипицыну Э.П., чем грубо нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и совершил на него наезд. В результате данного ДТП Щипицыну причинены травмы, указанные в заключении эксперта от ДАТА года НОМЕР.
Своими действиями водитель Машевский А.Е. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Машевским А.Е. нарушения требований п.п. 3.2, 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 1.5, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Щипицына Э.П. по неосторожности.
Указанный приговор Машевский А.Е. не обжаловал, в ходе производства по уголовному делу вину признал, раскаялся.
Вступивший в законную силу приговор имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдиционное значение.
Учитывая изложенное, суду считает вину Машевского А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, установленной.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно справке по ДТП, ответу МРЭО ГИБДД УВД г. Златоуста на запрос суда л.д. 17), автомобиль БМВ 523 гос.номер НОМЕР принадлежит на праве собственности Машевскому А.Е, который управлял им в день ДТП, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения подтверждается пояснениями истца, медицинской картой стационарного больного л.д. 4), выпиской из медицинской карты л.д. 9), заключением эксперта л.д. 6-7), показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.
В обоснование причиненного морального вреда истец указал, что он в престарелом возрасте перенес серьезную операцию, ранее был здоровым человеком, в настоящее время с трудом передвигается при помощи трости, хромает, продолжает испытывать физическую боль в месте перелома.
Согласно медицинской карте стационарного больного л.д.4), выписки из медицинской карты л.д. 9), Щипицын Э.П., ДАТА года рождения (74 года) поступил в МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» ДАТА года по экстренным показаниям с диагнозом: ОЧМТ, ушиб мозга, открытый перелом средней трети правой голени. Выписан ДАТА года с диагнозом: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, рваная рана правой голени, открытый перелом средней трети правой голени, чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости без смещения.
При поступлении произведено скелетное вытяжение, ПХО ран, 01 сентября произведен закрытый БИОС правой большеберцовой кости гвоздем, получал лечение антибиотиками, анальгетиками, делались перевязки. Выписан на амбулаторное лечение к травматологу.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДАТА года ей позвонил истец и сказал, что в результате получения травмы вследствие наезда автомобиля после выписки из больницы он не в состоянии себя обслуживать. Когда она пришла к Щипицыну Э.П., тот мог самостоятельно перемещаться только до туалета. Она готовила истцу пищу, убиралась в квартире, покупала продукты, лекарства. После выписки из больницы приходила через день, сейчас бывает 2-3 раза в неделю. Щипицын Э.П. жаловался на боль в ноге, лопатке, которые не оставляют его до настоящего времени. Раньше у истца было крепкое здоровье, он занимался спортом, а когда увидела его после больницы, он даже плакал. После выписки Щепицын не мог выходить на улицу, так как живет на 4-мэтаже. В конце октября ему сделали повторную операцию по извлечению гвоздя, после которой он вновь нуждался в уходе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Щипицыну Э.П. физических и нравственных страданий в результате воздействия источника повышенной опасности – автомашины БМВ рег.номер НОМЕР под управлением Машевского А.Е..
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает в действиях потерпевшего Щипицына Э.П., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, грубой неосторожности, и как следствие, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ответчик просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве доказательств своего тяжелого материального положения ответчиком представлены: кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств для лечения Щипицына Э.П. на сумму 23 836 рублей л.д. 34-41), справка о нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком л.д. 42), справки о доходах формы 2-НДФЛ его и супруги л.д. 43-44), свидетельство о рождении ребенка (46).
Исследовав представленные документы, суд считает материальное положение ответчика затруднительным и подлежащим учету при определении размера возмещения вреда.
Заявленные Щипицыным Э.П. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд находит необоснованно завышенными и не соответствующими характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, последствия причиненных травм, характер и тяжесть причиненных Щипицыну Э.П. физических и нравственных страданий, несение ответчиком затрат на лечение истца, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Машевского А.Е. в пользу истца, в размере 64 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, следовательно, с Машевского А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щипицына Эдуарда Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Машевского Антона Евгеньевича в пользу Щипицына Эдуарда Петровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 000 рублей.
В остальной части исковых требований к Машевскому Антону Евгеньевичу Щипицыну Эдуарду Петровичу отказать.
Взыскать с Машевского Антона Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов