О взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре М.Е.Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Деревянных Евгению Александровичу, Плотникову Анатолию Геннадьевичу, Шишову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО «АК БАРС») обратился в суд с иском к Деревянных Е.А., Плотникову А.Г., Шишову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 484168,46 руб., из которых: сумма основного долга 333333,40 руб., проценты по кредиту 140892,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6442,96 руб., штраф в размере 3499,55 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. между ОАО «АК БАРС» и Деревянных Е.А. был заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления на срок до ДАТА года включительно с уплатой 19% годовых. Поручители Плотников А.Г. и Шишов В.А. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед ОАО «АК БАРС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Деревянных Е.А. обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору. Однако заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДАТА года в сумме 14500 руб., который не погасил имеющуюся задолженность по кредиту по сроку платежа, согласно графику возврата кредита. В результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафу за нарушение срока платежа по графику, которая по состоянию на ДАТА г. составляет 484168,46 руб.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» Филина Е.В., действующая на основании доверенности л.д. ), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что кредит не является корпоративным, поскольку поручителями выступают физические лица. О соглашении о переводе долга ответчика по кредитному договору на ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» банку не известно.

Ответчик Деревянных Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что руководитель предприятия, на котором он работает, предложил оформить на него корпоративный кредит в размере 500000 руб., он согласился. Кредитный договор подписывал он, однако деньги в банке получал не он, а бухгалтер предприятия, он деньгами не пользовался. Поручителей он знает, они работают вместе с ним. Также просил освободить его от уплаты долга и признать неплатежеспособным.

Ответчики Плотников А.Г. и Шишов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.125-128).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. л.д.15-16), заключенного между ОАО «АК БАРС» и Деревянных Е.А., Банк предоставил Деревянных Е.А. кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДАТА г. включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. При этом согласно п.4.1, 4.3 договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячно равными долями, не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным месяцем (график платежейл.д.17).

В силу п.5 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Плотникова А.Г. и Шишова В.А. на основании договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г. л.д.18,19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма кредита по договору НОМЕР от ДАТА г. в размере 500 000 рублей была выдана банком Заемщику, что подтверждается кассовым ордером НОМЕР л.д.21) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждается выписками из лицевого счета заемщика л.д.44-52) заемщиком не производилось погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей в период с ДАТА г. Кроме того, ранее Деревянных Е.А. допускались просрочки внесения причитающихся банку сумм по погашению кредита и процентов.

Таким образом, на момент обращения в суд иском ответчиками допущена просрочка исполнения условий договора по погашению сумм задолженности и уплате процентов более 1 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Деревянных Е.А. нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено и факт не внесения платежей ими не оспаривается.

Поскольку ответчиком Деревянных Е.А. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ, являются законными.

В соответствии с п.1.3 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно п.4.2 кредитного договора начисление процентов по кредиту производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита.

Согласно представленного истцом лицевого счета заемщика л.д.44-52) и расчета л.д.6-13) сумма задолженности по кредиту на ДАТА г. составила:

А) по просроченной задолженности по основному долгу – 116666,62 руб.

Б) по срочной ссудной задолженности – 216666,78 руб. (500000 руб.- 166666,6 руб. (уплаченных ответчиком)- 116666,62 руб. (просроченная задолженность),

В) задолженность по процентам за пользование кредитом – 140892,55 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и стороной ответчиков не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, указанная в расчете сумма процентов представляет собой рассчитанную и подлежащую уплате сумму процентов, которую ответчики внесли бы при условии исполнения условий договора до окончания срока его действия, т.е. до ДАТА г. Таким образом, данная сумма по своей сути представляет собой проценты за пользование кредитом на будущее время.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако в данном случае закон предусматривает проценты за пользование займом на момент выдвижения либо рассмотрения судом требования о досрочном расторжении договора, а не на всю сумму процентов, которою заемщик уплатил бы в будущем при надлежащем и своевременном исполнении условий договора.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время нельзя признать правомерным, поскольку период пользования ответчиком суммой кредита определить невозможно, а по условиям договора и порядка взыскания присужденных сумм, возможно досрочное погашение долга. Таким образом, взыскание процентов на будущее время, по мнению суда, в данной ситуации нарушает права заемщика и поручителей.

Однако, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что банк не лишен права на обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата займа.

Расчет суммы процентов произведен судом на день вынесения решения следующим образом.

Согласно приложению 2 к расчету задолженности л.д.10-12) последняя сумма в погашение процентов за пользование кредитом была внесена стороной заемщика ДАТА г. в размере 370,39 руб., что было недостаточно на тот момент для погашения процентов по договору и образовалась задолженность в сумме 4950,65 руб. В дальнейшем выплаты в погашение процентов не производились.

Таким образом, сумма долга по процентам за пользование чужими денежными средствами на ДАТА года составила:

4950,65 руб. + (333333,40 руб. * 19%/366 дней * 86 дней (с ДАТА г. по ДАТА г.)) + (333333,40 руб. *19% (за 2009 г.)) + (333333,40 руб. * 19% /365 дней * 14 дней ( с ДАТА г. по ДАТА г.)) = 85594,83 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы непогашенного кредита и задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., а именно суммы задолженности по кредиту размере 333333,4 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 85594,83 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании срочной задолженности по погашению процентов в сумме 55297,72 руб. (140892,55 руб. – 85594,83 руб.) не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком возврата кредита сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредита, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 6.5. кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, Заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.

Согласно представленному истцом лицевому счету заемщика л.д. ), Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются законным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что размер ставки рефинансирования при производстве расчета ими применялся на дату составления иска.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент подачи иска в суд (ДАТА г.) в соответствии с Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 9 (девяти) процентов годовых.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, динамики движения ставок и длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным принять для производства расчета ставку рефинансирования на момент обращения в суд, т.е. 9% годовых.

Суд не принимает расчет процентов, составленный истцом, поскольку он составлен с использованием иной ставки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6103,86 руб., исходя из следующего расчета:

8333,33 руб. * 9% *30/366 = 61,48 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *30/366 =122,95 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *26(15)/366(365) =159,84 руб. + 92,47 руб. = 252,31 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *21/365 =172,6 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *28/365 =287,67 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *32/365 =394,52 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *29/365 =417,12 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. * 9% *31/365 =509,59 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. * 9% *31/365 =573,29 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *30/365 =616,44 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *33/365 =745,89 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *28/365 =690,41 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *31/365 = 828,08 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб. + 8333,33 руб.* 9% *15/365 = 431,51 руб. (с ДАТА г. по ДАТА г.)

61,48 руб. + 122,95 руб. + 252,31 руб. + 172,6 руб. + 287,67 руб. + 394,52 руб. + 417,12 руб. + 509,59 руб. + 573,29 руб. + 616,44 руб. + 745,89 руб. + 690,41 руб. + 828,08 руб. + 431,51 руб.= 6103,86 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 339,1 руб. удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение сроков внесения платежей по кредиту на ДАТА г. составляет 3499,55 руб. (250 руб. – 0,45 руб. + 250 руб. * 14 мес.), поскольку ответчиком нарушались условия договора, начиная с ДАТА г. по ДАТА г.

Поскольку Деревянных Е.А. были допущены нарушения условий договора о сроках и размерах внесения сумм в погашение полученного кредита и процентов за него, то указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)

Как следует из договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА г. л.д.18-19) Плотников А.Г., Шишов В.А. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков и судебных расходов (п.1.1; 1.2, 2.2 договоров поручительства).

Таким образом, поскольку Деревянных Е.А. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, то с него, Плотникова А.Г. и Шишова В.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 333333,4 руб., неуплаченные проценты в размере 85594,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6103,86 руб., штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 3499,55 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку при задолженности по кредиту и процентам в сумме 428531,64 руб. не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Стороной ответчиков суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о нежелании гасить задолженность по кредиту в связи с тем, что кредит он брал для предприятия, на котором работает, и денежные средства в размере 500000 руб. были получены бухгалтером предприятия, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. После получения денежных средств ответчик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и передать иному лицу, поскольку кредит не имел целевого назначения. Аналогичным образом, не имеют правового значения по делу доводы ответчика о том, что гашение кредита осуществлялось не им, а ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», поскольку частичное исполнение принятых на себя обязанностей иным лицом не освобождает ответчиков от их исполнения в полном объеме.

Факт подписания кредитного договора и принятия на себя соответствующих обязательств ответчиками не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из пояснений ответчика следует, что кредитный договор был подписан им в банке собственноручно, добровольно и осознанно, таким образом, все необходимые условия заключения кредитного договора были соблюдены.

Подписание Деревянных Е.А. указанного документа означает выражение им свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, какого-либо давления или принуждения со стороны банка, а также со стороны иных лиц, как следует из его пояснений, не было.

Наличие каких-либо устных договоренностей между заемщиком и иным лицом не влияет на установленную договором между ним и Банком обязанность по солидарному погашению долга по кредиту и не может являться основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика том, что им был заключен корпоративный кредит, по обязательствам которого должно отвечать ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет Деревянных Е.А., что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА года л.д. 22).

Из кредитного договора, а также из договоров поручительств, непосредственно под которыми имеется подписи Деревянных Е.А., Плотникова А.Г., Шишова В.А. следует, что в день подписания кредитного договора и договоров поручительства, ответчики не только были ознакомлены с содержанием кредитного договора Правилами предоставления кредита, а также тарифами Банка, но и согласны с ними и обязуются исполнять содержащиеся в них требования.

Доводы ответчика о том, что на основании договора уступки долга, заключенного между ним и ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» ДАТА г. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору были переданы им, поэтому задолженность должна быть взыскана с ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», суд считает необоснованными.

Исходя из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из договора НОМЕР уступки долга от ДАТА г. л.д.113-114), Деревянных Е.А. передает ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» обязательства по уплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. в размере 471227,22 руб. по состоянию на ДАТАг.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, банку ничего не известно о договоре уступки долга Деревянных Е.А. по задолженности по кредитному договору ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО».

Из представленного суду договора также видно, что договор НОМЕР уступки долга от ДАТА г. был заключен двумя сторонами: Деревянных Е.А. и ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», без участия кредитора ОАО «АК БАРС».

Таким образом, в договоре от ДАТА НОМЕР требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное статьей 391 ГК РФ, не было соблюдено, поэтому указанный договор не может быть принят в качестве основания для освобождения Деревянных от обязанностей принятых по кредитному договору.

Ходатайство ответчика Деревянных об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием финансовых средств, не может быть удовлетворено судом, поскольку данный факт не имеет юридического значения для разрешения заявленных истцом требований.

Правовое регулирование банкротства граждан в Российской Федерации не установлено, в связи с чем не имеют значения для данного дела доводы Деревянных о признании его неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5885,31 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деревянных Евгения Александровича, Плотникова Анатолия Геннадьевича, Шишова Владимира Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 428531 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 64 коп., из которых:

- 333333 руб. 40 коп. задолженность по кредиту,

- 85594 руб. 83 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом,

- 6103 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 3499 руб. 55 коп. штраф за нарушение сроков внесения платежей.

Отказать Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Деревянных Евгения Александровича, Плотникова Анатолия Геннадьевича, Шишова Владимира Алексеевича задолженности по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55636 руб. 82 коп.

Взыскать с Деревянных Евгения Александровича, Плотникова Анатолия Геннадьевича, Шишова Владимира Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) возмещение расходов по оплате госпошлины по 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 77 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.Ю.Фомин