Об отмене решения комиссии

Дело НОМЕР

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Братцевой Н.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Николаева Александра Вячеславовича к Администрации Златоустовского городского округа об отмене решения комиссии, оспаривании распоряжения и обязывании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л :

Николаев А.В. обратился в суд с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа об отмене решения комиссии по землеотводам протокол НОМЕР от ДАТА года, утвержденное Распоряжением Главы Златоустовского городского округа, в части отказывающей Николаеву А.В. отводе земельного участка по адресу: г. Златоуст, севернее д. НОМЕР по АДРЕС, признании незаконным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДАТА года НОМЕР «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части отказа Николаеву А.В. в отводе вышеуказанного земельного участка и обязывании Администрации предоставления спорного земельного участка на условиях аренды.

В обосновании своих требований ссылается на то, что обратился в комиссию по землеотводам Златоустовского городского округа с заявкой на отвод спорного земельного участка, решением комиссии о землеотводам (протокол НОМЕР от ДАТА года), утвержденного оспариваемым распоряжением НОМЕР от ДАТА года, ему было отказано виду нарушения норм ст. 43 Водного кодекса РФ и согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 21.12.1989 года № 378 «Об установлении зон санитарной охраны водохранилищ на реках Большая Тесьма и Малая Тесьма – источников хозяйственно – питьевого водоснабжения г. Златоуста. Считает, что данным решением нарушено его право иметь в частной собственности землю.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным, мотивируя это требование тем, что не знал, что можно оспорить решение, с которым он не был согласен. Узнав о том, что ФИО5 обратилась в суд, решил дождаться судебного решения по ее заявлению, о котором узнал лишь в ДАТА. Поскольку является генеральным директором четырех обществ, то в ДАТА периодически уезжал в командировки, что препятствовала подаче заявления в суд. При возникновении различных ситуаций на работе и необходимости их срочного решения возникали проблемы с подачей иска.

В предварительное судебное заседание заявитель Николаев А.В. не явился, извещен.

Представитель заявителя Азаркова Н.А., действующая на основании доверенности от ДАТА года, на восстановлении срока обращения в суд настаивала и просила удовлетворить требования Николаева А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что о нарушении спорным решением прав Николаеву А.В. стало известно в ДАТА из публикации в газете «Златоустовский рабочий».

Представитель лица, чье решение обжалуется, - Администрации Златоустовского городского округа Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности от ДАТА года, в предварительном судебном заседании с требованиями Николаева А.В. не согласился, поскольку оспариваемое распоряжение является законным, т.к. земельный участок по адресному ориентиру Златоуст, севернее д. НОМЕР по АДРЕС, находится во втором поясе санитарной охранные водохранилища на р. Большая Тесьма, на котором Роспотребнадзором строительство запрещено. Спорный земельный участок не сформирован, поэтому не может быть предметом сделки, поэтому не может быть предметом сделки и в связи с этим не может быть предоставлен какому-либо лицу. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. По его мнению, указанный процессуальный срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин для его восстановления заявителем не приведено. Не оспаривает периода, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении, - ДАТА.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Николаева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. ст. 254 (ч. 1), 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Николаеву А.В. в числе других лиц предоставлена возможность согласования отвода земельного участка НОМЕР (строительный), примерной площадью 1500 кв.м., расположенный севернее дома НОМЕР на АДРЕС, с МУ «Управление по экологии и природопользованию» и территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе (п.п. 2 пункта 40 решения комиссии по землеотводам (протокол НОМЕР от ДАТА года) л.д. 9).

Впоследствии Распоряжением Главы Златоустовского городского округа НОМЕР от ДАТА года был утвержден протокол комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования НОМЕР от ДАТА года л.д. 20).

В п. 61 данного протокола по заявлению Николаева А.В. и других лиц о внесении изменений в решение комиссии по землеотводам (протокол НОМЕР от ДАТА года) по п.п. 1 – 8 п. 40 в части отвода земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов по адресу: АДРЕС, НОМЕР (строительные) без согласования с Территориальным отделом «Роспотребнадзора» в г. Златоусте и Кусинском районе и МУ «Управление по экологии и природопользованию ЗГО» ввиду отвода земельного участка по п. 81.26 протокола НОМЕР от ДАТА года по заявке ФИО5 без согласований, было принято решение, согласно которому: Решение комиссии по п. 81.26 протокола НОМЕР от ДАТА года по заявке ФИО8 отменить, ввиду нарушения норм ст. 43 Водного кодекса РФ и согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от ДАТА года НОМЕР «Об установлении зон санитарной охраны водохранилищ на реках Большая Тесьма и Малая Тесьма – источников хозяйственно – питьевого водоснабжения г. Златоуста Челябинской области». Решение комиссии протокол (НОМЕР от ДАТА года) по п.п. 1 - 8 п. 40 читать в следующей редакции «Отказать в отводе земельных участков, ввиду нарушения норм ст. 43 Водного кодекса РФ и согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от ДАТА года НОМЕР «Об установлении зон санитарной охраны водохранилищ на реках Большая Тесьма и Малая Тесьма – источников хозяйственно – питьевого водоснабжения г. Златоуста Челябинской области».

Данное распоряжение опубликованного в газете «Златоустовский рабочий» ДАТА года.

Николаев А.В. просит распоряжение в части отказа в отводе ему земельного участка отменить, мотивируя свое требование тем, что данным решением нарушено его право иметь в частной собственности землю.

Исходя из положений ч 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Как следует из материалов дела, Николаевым А.В. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании Распоряжением Главы Златоустовского городского округа НОМЕР от ДАТА года, поскольку с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным он обратился в Златоустовский городской суд ДАТА года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленные федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Николаев А.В. просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обжалования решения заинтересованного лица. В обоснование данного требования ссылается на то, что узнав об отказе, он и не предполагал, что это решение необходимо оспорить, хотя и не был согласен с ним. Думал, что эта ошибка, поскольку земельные участки им были отведены в ДАТА, было проделано много работы для согласований и формировании участков, потрачены денежные средства. Данное решение появилось после того, как Администрация посоветовала обратиться в комиссию по землеотводам с заявлением об отводе земельного участка без согласования МУ «Управление по экологии и природопользованию» и территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе. Позже появилось письмо Роспотребнадзора о недопущении отводов земельных участков в зонах санитарной охраны водохранилищ. Узнав о том, что ФИО5 обратилась в суд, он решил дождаться решения суда. О вынесенном решении по делу ФИО5 он узнал лишь в ДАТА. Кроме того, он является директором четырех юридических лиц, в ДАТА периодически уезжал в командировки, что препятствовало подаче заявления в суд. При возникновении различных ситуаций на работе и необходимости их срочного решения возникали затруднения с подачей заявления в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждает о том, что с данным распоряжением Николаев А.В. ознакомился в ДАТА. Представитель лица, чье решение обжалуется, - Администрация Златоустовского городского округа, данное утверждение не оспаривает, но считает, что основания для восстановления пропущенного Николаевым А.В. срока отсутствуют.

Исследовав представленные Николаевым А.В. доказательства, суд полагает, что его заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и признавалось представителем заявителя, что о вынесенном решении Николаев А.В. узнал после его публикации в газете «Златоустовский рабочий», которое имело место ДАТА года. С данным решением он согласен не был. Однако правом оспаривания Распоряжения Главы Златоустовского городского округа НОМЕР от ДАТА года до ДАТА года не воспользовался.

При таких обстоятельствах срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с момента публикации оспариваемого распоряжения, поскольку доказательств того, что только в ДАТА Николаев А.В. узнал о распоряжении НОМЕР от ДАТА года, суду не представлено.

Доказательства уважительности пропуска процессуального срока суду представлены не были.

Сам по себе довод о том, что Николаев А.В. не знал, что распоряжение может быть обжаловано, не служит основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, данный довод суд подвергает сомнению, поскольку из заявления о восстановлении срока следует, что Николаев решил дождаться решения суда по делу ФИО5, которой этим же распоряжением было отказано в отводе земельного участка. Таким образом, заявитель знал о том, что существует судебный порядок защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение суда по заявлению ФИО5 не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по существу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в случае рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку Николаев А.В. не принимал участия в деле при рассмотрении заявления ФИО5

Причина издания оспариваемого распоряжения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поэтому не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Также не может служить основанием для признания уважительной причины пропуска процессуального срока и для его восстановления довод заявителя о том, что он является директором четырех юридических лиц, а его занятость на работе, периодические командировки препятствовали подаче заявления в суд, поскольку в указанные командировки Николаев А.В. как руководитель, направлял себя сам.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя) судом не установлено, не представлены они и Николаевым А.В.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требования Николаева А.В. об отмене решения комиссии по землеотводам протокол НОМЕР от ДАТА года, утвержденное Распоряжением Главы Златоустовского городского округа в части отказывающей Николаеву А.В. в отводе земельного участка по адресу: г. Златоуст, севернее д. НОМЕР по АДРЕС, признании незаконным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДАТА года НОМЕР – р «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части отказа Николаеву А.В. в отводе вышеуказанного земельного участка и обязывании Администрации Златоустовского городского округа предоставления спорного земельного участка на условиях аренды следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд и отмене решения комиссии по землеотводам протокол НОМЕР от ДАТА года, утвержденное Распоряжением Главы Златоустовского городского округа в части отказывающей Николаеву А.В. в отводе земельного участка по адресу: г. Златоуст, севернее д. НОМЕР по АДРЕС, признании незаконным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДАТА года НОМЕР «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части отказа Николаеву А.В. в отводе вышеуказанного земельного участка и обязывании Администрации Златоустовского городского округа предоставления спорного земельного участка на условиях аренды Николаеву Александру Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Закирова С.Л.