Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баюшкиной Надежды Владимировны к Удаловой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Баюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Удаловой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7442 руб. 15 коп. и о возмещении судебных расходов в размере 297 руб. 69 коп.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что Удалова Е.П. работала в ее магазине «МиниМаг», расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА г. с ответчицей был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Ревизией (инвентаризацией) подотчетных Удаловой Е.П. товарно-материальных ценностей, проведенной ДАТА г., выявлена недостача в размере 7442 руб. 15 коп. Сумма ущерба образовалась вследствие недостачи в сумме 4775 руб. 62 коп., выявленной бухгалтерской ревизией ООО «Экспресс-Финанс» за период с ДАТА г. по ДАТА г.; неуплаты по накладной ИП Ахмедова Ф. НОМЕР от ДАТА г. в размере 214 руб.; неуплаты поставщику ИП ФИО6 за поставку товара в размере 1452 руб. 53 коп., неуплаты поставщику ООО «Айс» за поставку товара в размере 1000 руб.
Истица и ее представитель Баюшкин М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Баюшкина Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Удалова Е.П. работала продавцом продовольственных товаров с заработной платой 5000 руб. В результате ревизии, проведенной ДАТА г., выявлена недостача. С результатами ревизии ответчик Удалова Е.П. ознакомлена, письменные объяснения у нее взять не представляется возможным, поскольку она с момента проведения инвентаризации на работу не выходит.
Ответчик Удалова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Баюшкина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ДАТА г. между ИП Баюшкиной Н.В. и Удаловой Е.П. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого с ДАТА г. Удалова Е.П. принята на работу в качестве продавца с испытательным сроком 2 месяца. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 5000 руб., в том числе уральский коэффициент 15%. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена обязанность работника осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
На основании трудового договора ДАТА г. ИП Баюшкиной Н.В. издан приказ НОМЕР о приеме Удаловой Е.П. на работу в качестве продавца в продовольственный магазин «МиниМаг» с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб.
ДАТА г. с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР, по условиям которого Удалова Е.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Учитывая изложенное, подлежит доказыванию как размер причиненного ИП Баюшкиной Н.В. ущерба, так и вина ответчика в его причинении.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается графиком пломбирования помещений, что Удалова Е.П. фактически осуществляла свою трудовую деятельность с ДАТА г. по ДАТА г.
На основании договора НОМЕР об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенному ДАТА г. между ООО «Компания Экспресс-Финанс» (исполнителем) и ИП Баюшкиной Н.В. (заказчиком) в лице Баюшкина М.А., действующего на основании доверенности от ДАТА г., исполнителем проведена ревизия (инвентаризация) материальных ценностей в магазине «МиниМаг» за период с ДАТА г. по ДАТА г., в результате которой выявлена недостача в сумме 4775 руб. 62 коп.
До начала проведения инвентаризации на ДАТА г. стоимость товара составила 141746 руб. 23 коп. ДАТА г. товар принят продавцом Удаловой Е.П. Приход товара за период с ДАТА г. по ДАТА г. составил 62339 руб. 43 коп., расход - 67722 руб. 34 коп. В результате бухгалтерский остаток на ДАТА г. составил 136363 руб. 32 коп., при этом фактический остаток по ревизии составил 131587 руб. 70 коп. Таким образом, недостача составляет 4775 руб. 62 коп.
Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что после проведения инвентаризации Удалова Е.П. на работу не выходит, просьбу работодателя о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснение, изложенную по телефону, игнорирует.
Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА г. по ДАТА г. между ООО «АЙС» и ИП Баюшкиной Н.В., из содержания выявлено наличие кредита в размере 1000 руб. по приходному кассовому ордеру НОМЕР.
Согласно приходной ведомости от ДАТА г. Удалова Е.П. приняла у ООО «АЙС» товар стоимостью 1000 руб. (номер и дата накладной не указаны), однако, как пояснили истица и ее представитель, стоимость товара не оплатила. При этом денежные средства в размере 1000 руб. на оплату товара были переданы работодателем Удаловой Е.П.
Ведомостью по контрагентам, составленной ИН ФИО6 за период с ДАТА г. по ДАТА г., выявлен долг клиента ИП Баюшкиной Н.В. в размере 1452 руб. 53 коп. от ДАТА г.
Суду представлена приходная ведомость от ДАТА г., из которой следует, что товар на сумму 1452 руб. 50 коп. у ИП ФИО6 был принят Удаловой Е.П.
Из объяснений истицы и ее представителя следует, что денежные средства на оплату товара были переданы Удаловой Е.П. работодателем, однако, она произвела оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ИП ФИО6 в размере 1452 руб. 53 коп.
Также ответчиком Удаловой Е.П. по накладной НОМЕР от ДАТА г. получен хлеб у ИП Ахмедова Ф. на сумму 288 руб., 214 руб. из которых оплачены не были, что подтверждается материалами дела, при этом деньги на оплату товара ей были переданы работодателем в полном объеме.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного ущерба, вина ответчика в его причинении и наличие оснований для привлечения ее к материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, следовательно, требования ИП Баюшкиной Н.В. о взыскании с Удаловой Е.П. 7442 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Удаловой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 297 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск индивидуального предпринимателя Баюшкиной Надежды Владимировны к Удаловой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Удаловой Елены Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Баюшкиной Надежды Владимировны 7442 руб. 15 коп., 297 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.