Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Шарифуллиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцынова Евгения Вячеславовича, Купцыновой Ольги Владимировны к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,
у с т а н о в и л :
Купцынов Е.В., Купцынова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Златмаш», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в размере 248957 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА г. между ними и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «ЮУ АИЖК») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ним перешло право требования четырехкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС по договору участия в долевом строительстве дома от ДАТАг., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш». В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА г., указанный срок соблюден не был. В связи с нарушением обязательства, по мнению истцов, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДАТА г. по ДАТАг.
В судебном заседании Купцынов Е.В. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, его семья понесла убытки, связанные с падением в период просрочки цен на жилье. Из-за этого стоимость двухкомнатной квартиры, которую семья намеревалась продать, чтобы вложить в приобретение жилья большей площади, существенно уменьшилась. Кроме того, им пришлось нести расходы на содержание двух квартир - той, в которой фактически жили, и приобретенной по договору с ОАО «АИЖК», которой семья не могла пользоваться из-за неправомерных действий ответчика.
Купцынова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 66-70). Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. При этом полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Купцыновых подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны, и ОАО «ЮУ АИЖК» именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома л.д. 10-21).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 20 квартир общей площадью 1122,49 кв.м. в этом доме, в том числе четырехкомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 79,44 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанные квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир составляет 16 556 727 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 14750 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные в Графике финансирования, являющемся приложением НОМЕР к договору л.д.20).
Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА г. к договору от ДАТА г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать, а участник при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется принять 25 квартир общей площадью 1519,69 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир, составляет 23 706 327 руб. 50 коп., в т.ч. НДС л.д. 47-48).
ДАТАг. между ОАО «ЮУ АИЖК» и Купцыновым Е.В., Купцыновой О.В Купцыновой О.ия Вячеславовича, Купцыновой Ольги Владимировны а в виде жилого домаслдества при жизни ФИО4 по был заключен договор уступки прав требования НОМЕР л.д.37-39), согласно которому на условиях, определенных настоящим договором, к Купцынову Е.В., Купцыновой О.В. в равных долях перешло право требования четырехкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 79,44 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме НОМЕР по АДРЕС по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА г., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (п. 1.1., 1.2 договора). В договоре указано, что право требования уступается за 1310 760 руб., на день подписания договора право требования квартиры ОАО «ЮУ АИЖК» оплачено полностью (п. 1.3, 1.4 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (выписка из уставал.д. 43-58).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ОАО «ЮУ АИЖК» исполнило в полном объеме л.д. 59-63 копии платежных поручений).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА г. л.д. 31).
Следовательно, свои обязательства по договору долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены.
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» данный факт не оспаривается, однако он полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 в постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТА г. одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР зл/2-49/06 по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС» л.д. 76-80).
ДАТАг. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - дома НОМЕР по АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д. 74-75).
В период с ДАТАг. по ДАТАг. государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пуско-наладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТАг. л.д. 73) об устранении выявленных нарушений в срок ДАТАг., по двум нарушениям, в том числе, отсутствие проекта АОВ, - в срок до ДАТА г., по одному из нарушений - в срок до ДАТА г.
Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 17 нарушений.
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Доводы истцов о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон - п. 8.3 договора долевого участия.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела, суд считает необоснованным.
В связи с тем, что договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДАТА года.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА.
Доводы представителя ОАО «Златмаш» о начале течения срока на исчисления неустойки с даты ДАТА г. (установленный договором срок передачи квартиры участнику), суд также не может принять во внимание, поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по соблюдению срока сдачи объекта в эксплуатацию, а не срока передачи квартиры участнику.
Следовательно, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДАТАг. (первого дня просрочки) по ДАТА г. включительно.
При расчете размера неустойки, начисляемой от стоимости квартиры, которая должна была быть передана истцам, следует руководствоваться условиями договора долевого участия.
Согласно п. 3.3 договора стоимость одного квадратного метра жилья - 14 750 руб., площадь квартиры истцов - 79,44 кв.м. Следовательно, стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 1171 740 руб. (14 750 х 79,44).
Оснований для применения при расчете размера неустойки стоимости квартиры, уплаченной истцами по договору уступки права требования (1 310 760 руб.), как указано в иске, у суда не имеется, поскольку право требования квартиры перешло к Купцыновым на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья.
Таким образом, неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 110 846 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
1 171 740 руб. х 11% : 300 х 258 дн. = 110 846 руб. 60 коп., где
11% : 300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ,
1 171 740 руб. - стоимость квартиры,
258 дн. - период просрочки.
В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Купцынова Е.В., Купцыновой О.В. до 90 000 руб.
Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по 45 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 900 рублей.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Купцынова Евгения Вячеславовича, Купцыновой Ольги Владимировны частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Купцынова Евгения Вячеславовича, Купцыновой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований Купцынову Евгению Вячеславовичу, Купцыновой Ольге Владимировне - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова