Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.
при секретаре Журавлевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Владимира Владимировича к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», Щелконогову Николаю Ивановичу, Головиной Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права на приватизацию,
у с т а н о в и л :
Калачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (Администрация ЗГО) о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, признании права на приватизацию.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора найма жилого помещения является нанимателем квартиры НОМЕР в АДРЕС, принадлежащей Муниципальному образованию Златоустовский городской округ. В ДАТА он решил приватизировать квартиру, однако согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» оказалось, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Щелконогову Н.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА г. и Головиной Е.А. на основании договора дарения от ДАТА г. Считает, что указанными сделками нарушено его право на приватизацию спорного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (МУ «КУИ ЗГО»), Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), Щелконогов Н.И., Головина Е.А., в качестве 3-го лица - Калачева С.В., Ладубец И.Н.
Определением суда от ДАТАг. производство по делу в части требований Калачева В.В. к Администрация ЗГО, МУ «КУИ ЗГО», ОАО «Златмаш», Щелконогову Н.И., Головиной Е.А. о признания недействительными договора приватизации, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС., прекращено в связи с отказом истца от этих требований л.д.56-57).
В судебном заседании истец Калачев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Калачева С.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации ЗГО Костина Н.Д., действующая на основании доверенности л.д.77), в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что поскольку истец знал об отчуждении квартиры еще в ДАТА., то им пропущен срок для обращения в суд. Спорная квартира по настоящее время числится муниципальной собственностью.
Представитель ответчика МУ «КУИ ЗГО» Ситдикова Г.Г., действующая на основании доверенности л.д.66), исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Гарманова Л.И., действующая на основании доверенности л.д.29) в судебном заседании иск не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что по договору купли-продажи 1/2 жилого дома НОМЕР по АДРЕС была продана Щелконогову Н.И. ДАТА г. В момент заключения сделки по адресу ул.Воровского, 53/1 были зарегистрированы и проживали лица, не участвующие в совершении сделки. Договор купли-продажи был оформлен в соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшего на тот момент, договор зарегистрирован в БТИ г.Златоуста. Тем не менее, с ДАТА по ДАТА договор купли-продажи 1/2 жилого дома НОМЕР по АДРЕС не был оспорен ни покупателем Щелконоговым Н.И., несмотря на то, что продавец в нарушение условий договора не передал покупателю проданную квартиру, ни Калачевым В.В., которому с момента заключения сделки было известно, что он проживает в квартире, принадлежащей Щелконогову Н.И. ПО «Златоустовский машиностроительный завод» в связи с реорганизацией ЖКУ не были переданы документы на продажу дома НОМЕР по АДРЕС, и в связи с этим жилой дом передан в муниципальную собственность. л.д.67-68).
Ответчик Щелконогов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДАТА приобрел 1/2 спорного жилого дома на основании договора купли-продажи с ПО «ЗМЗ». На момент заключения договора купли-продажи в половине дома проживала семья Калачева. После покупки дома он в дом не вселился. Все годы Калачев с семьей пользовались домом и земельным участком с его согласия. С претензиями по поводу дома Калачев к нему никогда не обращался. В настоящее время ему необходимо распорядиться жилым помещением, собственником которого он является.
Ответчик Головина Е.А., третье лицо Ладубец И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании требования Калачева В.В. поддержали. Головина Е.А. пояснила, что владела 1\2 долей дома НОМЕР по АДРЕС на основании договора дарения и занимала одну квартиру в доме, вторую квартиру занимала семья Калачевых, затем она продала свою долю Ладубец И.Н. Ладубец И.Н. также пояснила, что приобрела 1\2 долю в доме НОМЕР на АДРЕС и занимает одну квартиру в доме, а во второй квартире проживает семья Калачевых.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Калачева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент заключения спорного договора, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего до 1 марта 2005 года) не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4219-1
"О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что совершенные до принятия Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части третьей статьи 17 и части третьей статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом НОМЕР по АДРЕС застраивался в ДАТА жилищно-коммунальным управлением ПО «ЗМЗ» как двухквартирный жилой дом и по настоящее время фактически состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и используется разными семьями, что подтверждается пояснениями сторон, техническим паспортом на жилой дом по АДРЕС, составленным по состоянию на ДАТА г. л.д.30-35). Общая площадь дома составляет 49,5 кв.м. В материалах инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дом числится как двухквартирный л.д.10-11).
На основании пояснений сторон судом установлено, что одна квартира в доме НОМЕР по АДРЕС была предоставлена как работнику ПО «ЗМЗ» ФИО10 (отцу истца) с семьей в ДАТА, однако ордер на предоставление квартиры не сохранился. С момента рождения в ДАТА и до настоящего времени Калачев В.В. проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справой МУП «РКБ», поквартирной карточкой л.д.47,49), из которых следует, что Калачев В.В. с дочерью Калачевой С.В. до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС. Калачев В.В. вносит плату за коммунальные услуги за указанную квартиру общей площадью 36,1кв.м. (квитанциял.д. 48).
Документов о предоставлении семье Калачевых в найм спорного жилого помещения не сохранилось, но факт проживания Калачева В.В. и его семьи в этом жилом помещении подтверждается пояснениями собственников второй доли в доме ответчицы Головиной Е.А. и третьего лица Ладубец Е.Н., а также пояснениями ответчика Щелконогова Н.И., факт регистрации истца по месту жительства в этом доме - поквартирной карточкой. Сторонами эти обстоятельства не оспариваются.
ДАТА г. между Администрацией ЗГО и Калачевым В.В. был заключен договор социального найма НОМЕР квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, общей площадью 36,1 кв.м. л.д.7-9). Совместно с Калачевым В.В. в жилое помещение вселена его дочь Калачева С.В.
Как следует из распоряжения директора ЗМЗ НОМЕР от ДАТА г. л.д.36), жилищно-коммунальному управлению было разрешено продать жилые дома, находящиеся на балансе ЖКУ машзавода в г.Златоусте, в том числе и дом НОМЕР по АДРЕС.
Судом установлено, что ДАТАг. между ЖКУ ПО «ЗМЗ» в лице ФИО13, действующей по доверенности выданной ДАТА г., и ФИО12 был заключен договор купли-продажи второй 1\2 доли жилого дома, находящегося в АДРЕС Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в БТИ г.Златоуста.
Впоследствии эта доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО12, была продана ФИО14 по договору купли-продажи от ДАТА г. л.д.79), а ДАТА г. подарена ФИО14 Головиной Е.А. (договор дарениял.д.80).
Как следует из пояснений в судебном заседании Головиной Е.А., она продала свою долю в спорном жилом доме Ладубец Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРПНиСН от ДАТА г. л.д.78).
Таким образом, в настоящее время жилой дома НОМЕР, принадлежит на праве долевой собственности Щелконогову Н.И. (1\2 доля в праве на дом) и Ладубец Е.Н. (1\2 доля в праве на дом).
Спора о праве на долю в праве собственности на дом, принадлежащую Ладубец Е.Н. не имеется.
ДАТА г. к заместителю директора ЖКУ ПО «ЗМЗ» с заявлением о продаже за наличный расчет второй половины дома по АДРЕС обратился Щелконогов Н.И. л.д.37).
Согласно акту оценочной комиссии, утвержденному заместителем генерального директора по бытовым вопросам ПО «ЗМЗ» ДАТА г. л.д.40), стоимость 1\2 части дома составляет 2121 руб.
ДАТАг. между ПО «ЗМЗ» в лице инженера ФИО18, действующей по доверенности выданной ДАТА г., и Щелконоговым Н.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося в АДРЕС. Согласно договора, дом продан Щелконогову Н.И. за 2130 руб., которые переданы при подписании договора (договорл.д.38). Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Златоуста.
Однако как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО ЗГО л.д.14), жилое помещение - АДРЕС является собственностью ЗГО.
Согласно справке ОАО «Златмаш» л.д.75), на основании приказа генерального директора от ДАТА г. НОМЕР ЖКУ ПО «ЗМЗ» реорганизован в жилищный трест НОМЕР администрации города.
Постановлением главы администрации г.Златоуста НОМЕР от ДАТА г., утвержден перечень объектов жилого и нежилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность с баланса ПО «ЗМЗ» л.д.45), в указном перечне значится жилой дом НОМЕР по АДРЕС л.д.50-52).
На основании акта передачи жилищно-коммунального хозяйства, находящегося на балансе ПО «ЗМЗ» в муниципальную собственность от ДАТА г. л.д.46), ПО «ЗМЗ» передало со своего баланса в муниципальное предприятие «Жилищный трест НОМЕР» жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства, в том числе и жилой дом, расположенный по АДРЕС.
Как следует из пояснений представителя ОАО «Златмаш», в связи с данной реорганизацией документы на продажу АДРЕС не были переданы ПО «ЗМЗ», в связи с этим жилой дом НОМЕР по АДРЕС и был передан в муниципальную собственность на основании вышеуказанного перечня.
На основании пояснения сторон судом установлено, что при приобретении в ДАТА г. 1/2 доли спорного жилого дома, Щелконогову Н.И. было известно о том, что в доме проживает семья Калачевых, в дом он не вселялся, прав собственника в отношении принадлежащей ему доли в жилом доме не осуществлял с ДАТА и до настоящего времени.
Из пояснений ФИО15 в судебном заседании следует, что надобности в спорном жилом доме на момент приобретения доли и до настоящего времени у него не было, проживать в доме он не намеревался, ждал, когда Калачевы освободят дом, оплату услуг производил Калачев. Отказываться от своих прав на долю в жилом доме он не намерен.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, эта доля принадлежала ПО «Златоустовский машиностроительный завод» и по договору найма использовалась семьей Калачевых для проживания, т.е. была занята.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого АДРЕС был заключен между ПО «ЗМЗ» и Щелконоговым Н.И. с нарушениями действующего на тот момент законодательства, поскольку на момент заключения сделки спорная часть жилого дома была заселена семьей Калачева, данных о том, что проживающие в доме граждане дали согласие на его продажу не имеется.
Следовательно, в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 168 ГК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения требований Калачева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома НОМЕР по АДРЕС, заключенного ДАТА г. между ПО «ЗМЗ» и Щелконоговым Н.И., как несоответствующей закону сделки.
На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку сторонами требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, то суд считает необходимым применить данные последствия по собственной инициативе.
Поскольку, оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА г. признан судом недействительным, то следует применить последствия недействительности сделки и передать 1/2 долю жилого дома, собственником которой являлся Щелконогов Н.И., в собственность Муниципального образования Златоустовский городской округ, от имени которого на основании Устава ЗГО в деле участвует Администрация ЗГО, так как судом установлено, что жилищный фонд, в том числе и жилой дом, расположенный по АДРЕС были переданы с баланса ПО «ЗМЗ» в муниципальную собственность ДАТА г. (актл.д.46,переченьл.д.50-52).
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, денежные средства за дом в сумме 2130 руб. были переданы покупателем Щелконоговым Н.И. ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш».
Таким образом, при возврате сторон в первоначальное положение сумма по договору в размере 2130 руб. с учетом индексации по сводному индексу потребительских цен должна быть взыскана в пользу Щелконогова Н.И. с ОАО «Златмаш».
Сумма по договору с учетом индексации составит 72950 руб.05 коп., исходя из расчета
2130 * 3424885,12 % : 1000, где
3424885,12 % - сводный индекс потребительских цен в ДАТА к ДАТА л.д.79);
1000 - коэффициент деноминации ДАТА.
Учет сводного индекса роста потребительских цен на жилые дома в г. Златоусте отделом статистики ЗГО не ведется.
В силу ст.ст. 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая то, что 1/2 доля спорного жилого дома используется истцом по договору социального найма, суд считает необходимым признать за Калачевым В.В. право на приватизацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.
Суд полагает, что ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям Калачева В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), согласно части пятой ст. 208 ГК РФ, исковая давность не применяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Калачева Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома НОМЕР по АДРЕС, заключенный между ПО «ЗМЗ», в лице инженера ФИО18, действующей по доверенности выданной ДАТА г., и Щелконоговым Николаем Ивановичем ДАТА года.
Передать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом НОМЕР по АДРЕС в собственность Муниципального образования Златоустовский городской округ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Щелконогова Николая Ивановича 72950 руб.(семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 05 коп.
Признать за Калачевым Владимиром Владимировичем право на приватизацию 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Г.А.Фролова