Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Шарифуллиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина Владимира Ивановича к Никулышевой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лексин В.И. обратился в суд с иском к Никулышевой Н.И., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1634 154 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 8750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 614 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что владеет 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. В период с ДАТА по ДАТА был произведен капитальный ремонт указанного жилого дома. К одной из стен дома примыкал дом НОМЕР, собственником которого является Никулышева Н.И., ремонт в котором длительное время не производился. ДАТА г. он с семьей уехал в гости, а вернувшись вечером ДАТА г. обнаружил, что принадлежащий ему дом сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. пожар возник по вине Никулышевой в результате нарушения ею требований пожарной безопасности. В результате пожара его имуществу причинен ущерб в размере 1634 154 руб. Полагает, что в силу закона причиненный вред должна возмещать Никулышева Н.И., как лицо, причинившее вред. Кроме того, указал, что действиями Никулышевой Н.И. ему причинен моральный вред, который оценивает в 700 000 руб. Он испытал глубокое нервное потрясение в связи с потерей нового, построенного лично им жилого дома, испытывает переживания до настоящего времени.
В судебном заседании истец Лексин В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, ответственность за причинение вреда в результате пожара должен нести собственник объекта, на котором произошло возгорание. Учитывая, что возгорание произошло на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности Никулышевой Н.И., именно она должна возмещать ущерб. Ему известно, что электропроводка в доме ответчика была неисправна. Факт вывоза ответчиком мусора с участка на следующий после пожара день, по его мнению, дает основание полагать, что Никулышевой Н.И. были предприняты меры по уничтожению доказательств, указывающих на ее вину в возникновении пожара. Именно факт уничтожения ответчиком доказательств, выразившийся в экстренном вывозе мусора с места возгорания, привел к нечеткой картине причины, приведшей к пожару. Однако, постановлением от ДАТА г. установлено, что очаг возгорания находился в северной части западного строения по АДРЕС, то есть дома Никулышевой Н.И. Постановлением от ДАТА г. факты, установленные постановлением от ДАТА г., подтверждаются.
Ответчик Никулышева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве л.д. 136) с исковыми требованиями Лексина В.И. не согласилась в полном объеме, сославшись на то, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Истец постоянно проживает в г. Челябинске, а она - в г. Златоусте. В момент возгорания домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в с. Непряхино Чебаркульского района истец и ответчик в домах не находились. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг. версии возникновения пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, источника открытого пламени и источника зажигания малой мощности не исключается, при этом официального подтверждения хотя бы одной из указанных версий нет, причина пожара остается неустановленной. Установить вину конкретного лица (включая ответчика) также не представляется возможным. Кроме того, указала на то, что предоставленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, не подтверждает факт нахождения перечисленного в отчете имущества и материалов в доме в момент пожара и не может служить бесспорным доказательством размера причиненного ущерба.
Никулышева Н.И. обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. л.д. 139).
Представитель ответчика Никулышевой Н.И. - Захаров А.Г. в судебном заседании пояснил, что строения истца и ответчика представляли собой два дома, имеющих ранее одну общую стену. В дальнейшем истец перестроил дом, в результате чего общей стены не стало. Расстояние между домами было небольшим. Дом Лексина В.И. был двухэтажным: первый этаж из шлакоблока, второй - деревянный. Дом Никулышевой Н.И. - одноэтажный, деревянный, старый, в течение последних пяти лет печь в ее доме отсутствовала, она проживала в нем только летом, зимой жила в г. Златоусте. Последний раз Никулышева Н.И. была в своем доме ДАТА г. примерно до 18 часов.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лексина В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство Никулышевой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лексин В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС, что подтверждается материалами дела л.д. 76).
Никулышева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС квартира НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 109).
Из материалов дела л.д. 85-93) следует, что ДАТА г. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС (два собственника) произошел пожар.
ДАТА г. дознавателем - государственным инспектором Чебаркульской зоны по пожарному надзору ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 114), в котором было указано на то, что в результате пожара полностью уничтожена западная часть жилого дома (дом НОМЕР) и второй этаж восточной части дома (дом НОМЕР). Очаг пожара находился на восточной стене в месте прохождения электрического провода. Было указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки из-за нарушений собственником дома НОМЕР Никулышевой Н.И. правил монтажа электрооборудования (ПУЭ п. НОМЕР, п. НОМЕР и правил противопожарной безопасности ППБ 01-03 от ДАТА г.
ДАТА г. указанное постановление было отменено как вынесенное по неполно проверенным данным, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен на дополнительную проверку л.д. 116).
В дальнейшем, ДАТА г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара л.д. 132), из которого следует, что ДАТА г. в 17.09 в ПСЧ ПЧ-48 Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального район поступило сообщение о пожаре в жилом доме на двух хозяев, расположенном по адресу: АДРЕС, дома НОМЕР и НОМЕР. По прибытию к месту вызова было установлен факт горения указанного дома, горение потушено силами ПЧ-48. В результате пожара уничтожен жилой дом НОМЕР, а также второй этаж и кровля дома НОМЕР. Строение по указанному адресу представляет собой жилой дом на двух хозяев, при этом восточная часть представляет собой двухэтажное здание четвертой степени огнестойкости размерами в плане 8х9 метров, стены первого этажа которого выполнены из шлакоблока, облицованного пластиковым сайдингом. Стены второго этажа выполнены из деревянных досок, облицованных пластиковым сайдингом, и крепятся на металлическом каркасе. Перекрытие первого и второго этажей деревянное. Крыша выполнена из металла по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, электропитание - 220 В. Западная часть представляет собой одноэтажное строение пятой степени огнестойкости размерами в плане 4х5 метров. Стены выполнены из бревен, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное на твердом топливе, электропитание 220 В. При внешнем осмотре места пожара было установлено, что следы горения наблюдаются на жилом доме на двух хозяев. При анализе протокола осмотра установлено, что площадь пожара составила около 90-100 кв.м., в границах этого участка имеется различный пожарный мусор (обугленные доски, бревна). В результате пожара уничтожены западная часть жилого дома и второй этаж восточной части. Металлическая кровля восточной части деформирована, стены и перегородки второго этажа восточной части уничтожены полностью. Западная часть жилого дома уничтожена полностью.
В постановлении от ДАТА.г. указано на то, что на основании технического заключения НОМЕР ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области» установлено, что очаг пожара находился в северной части западного строения (АДРЕС). Поскольку в ходе осмотра места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено, возможность возникновения пожара по этой причине исключена. Также исключена возможность возникновения пожара от газо-электросварочных и других огневых работ, так как накануне пожара такие работы не проводились. В связи с тем, что версии возникновения пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, источника открытого пламени и источника зажигания малой мощности не исключается, установить причину пожара не представляется возможным.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Указанное постановление, как установлено в судебном заседании, никем не обжаловалось.
В материалах дела л.д. 118-129) имеется техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» НОМЕР от ДАТА г. по причине пожара, произошедшего ДАТА г. по адресу: АДРЕС, в котором содержится вывод о том, что очаг пожара находился в северной части западного строения. Специалистом указанного экспертного учреждения были исследованы следующие версии по источнику зажигания:
- малокалорийный источник зажигания;
- открытый источник зажигания;
- тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или элекроприборов.
Поскольку в ходе исследования все версии возникновения пожара - от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, от источника открытого пламени и от источника зажигания малой мощности исключены не были, специалист пришел к выводу о невозможности установить причину пожара.
Из отчета НОМЕР от ДАТА г. об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА г. л.д. 10-57) следует, что рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в указанном выше жилом доме, составила (с НДС 18%) 1 634 154 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства только в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Факт нахождения очага пожара, произошедшего ДАТА г. в северной части западного строения, которое представляет собой одноэтажное строение, то есть в северной части АДРЕС, ответчик Никулышева Н.И. и ее представитель не оспаривают, однако возражая против требования Лексина В.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаются на то, что вина Никулышевой Н.И. в причинении вреда не установлена.
Истец Лексин В.И. и его представитель полагают, что вина Никулышевой Н.И. в причинении вреда в результате пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. Полагают, что, поскольку очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем Никулышевой Н.И. на праве собственности, то она и должна нести ответственность за причинение вреда. В обоснование своих доводов сослались также на показания свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что строение, принадлежащее Никулышевой Н.И., представляет собой ветхий однокомнатный домик, построенный более 70 лет назад и расположенный западнее дома истца. Последний раз он был в доме ответчика около двух лет назад. Была ли в доме печь, а также использовались ли в нем электроприборы, он не помнит. Указал, что длительное время дом не подвергался ремонту, электропроводка в нем была ветхая. Дом Лексина В.И. состоит из двух этажей, на первом этаже расположена большая кухня, наверху - три комнаты. Незадолго до пожара истец с женой привезли в дом мебель, бытовую технику, инструмент (включая электрический). В доме имелись облегченные межкомнатные двери и деревянная входная дверь. Он очевидцем пожара не являлся. Со слов дачника Зырянова знает, что пожар начался с дома, принадлежащего Никулышевой.
Свидетель ФИО8 показала, что сама начало пожара не видела, вернулась с рыбалки, когда дома уже догорали. Со слов очевидцев ей известно, что пожар начался примерно в 16 часов ДАТА года с дома Никулышевой Н.И. У Лексина В.И. был двухэтажный дом, первый этаж которого изготовлен из шлакоблока, второй деревянный. Истец планировал постоянно проживать в указанном доме. Накануне пожара он привез в дом мебельную стенку, цветной телевизор импортного производства, микроволновую печь, бензокосилку, стол обеденный, мягкие стулья, полированный стол. Все указанное имущество сгорело. Строение Никулышевой Н.И. было старым. Ответчица не проживала в доме, приезжала летом на выходные. В доме была печь, но она не ее не топили, отапливали дом каким-то иным способом.
В качестве свидетеля была допрошена супруга истца - ФИО9, которая показала, что состоит в зарегистрированном браке с Лексиным В.И. с ДАТА, АДРЕС оформлен на мужа, хотя фактически является их совместным имуществом. Указанный дом они построили незадолго до пожара, планировали проживать в нем. Первый этаж построен из шлакоблока, второй - из дерева. Непосредственно перед пожаром в доме находились два цветных телевизора импортного производства «Hitachi» и «Toshiba», два дивана, кухонный гарнитур, газовый плита 4-х камфорная «Мора», 2-х камфорная электроплита, холодильник, микроволновая печь, пылесос импортного производства, стенка мебельная, две кровати - одно- и двухспальная, кресло, ковер, в гараже - новая бензокосилка, пила электрическая, наждачный аппарат, деревянная лодка. Внутри дома было четыре межкомнатных двери. В момент пожара они с мужем находились дома в г. Челябинске, поэтому момент возгорания не видели. Со слов соседей первым загорелся дом ответчицы. Кроме того, ей известно, что электропроводка в доме Никулышевой Н.И. была ветхой.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что были очевидцами пожара, который произошел ДАТА г. Огонь распространялся с территории дома Лексина.
Доказательств того, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел именно по вине Никулышевой Н.И. суду не предоставлено. Причина пожара в ходе проведенного дознания не установлена, что подтверждается техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» НОМЕР от ДАТА г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, однако, от проведения экспертизы стороны отказались.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действия (бездействия) Никулышевой Н.И., причинной связи между ее действием (бездействием) и причинением вреда, а также вины ответчика в возникновении пожара, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы материального ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями Никулышевой Н.И. суду не предоставлено,
Следовательно, требование Лексина В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оценку рыночной стоимости имущества, работ и материалов, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Никулышевой Н.И. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель, сложности гражданского дела, суд полагает разумным взыскать с Лексина В.И. в пользу Никулышевой Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Лексину Владимиру Ивановичу к Никулышевой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Ходатайство Никулышевой Натальи Ивановны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Лексина Владимира Ивановича в пользу Никулышевой Натальи Ивановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.