Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Ярослава Игоревича к индивидуальному предпринимателю Кутеповой Анне Александровне о признании трудового договора заключенным, отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Чистяков Я.И. обратился в суд с иском к ИП Кутеповой А.А. о признании трудового договора заключенным с ДАТА года по ДАТА года, отстранения от работы ДАТА года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 636 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что с ДАТА находился в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Кутеповой А.А. При заключении договора о трудоустройстве в должности водителя с работодателем оговаривали трудовые обязанности, рабочий график, заработную плату. Согласно разрешению работодателя, к работе приступил ДАТА. В его обязанности входило не только управление автомобилем, но и сбор и сдача стеклотары совместно с грузчиками. Работал водителем на автомобиле ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР, которым управлял по доверенности. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, который так же работает у Кутеповой А.А. По рабочему графику к работе приступал с 09 часов 00 мин, заканчивал работать в 17 часов 30 минут, если не было командировки за пределы г. Златоуста. Заработная плата составляла 8 000 рублей - оклад и плюс 600 рублей доплата за межгород с каждого рейса. Работал по накладным, в основном собирал стеклотару по точкам в г. Златоусте, но иногда сдавал стеклотару в г. Челябинск в ООО «Стеклобой». Заработная плата первоначально выплачивалась без задержек. После работы автомобиль оставлял в ангаре, принадлежащем Кутеповой А.А., расположенным по адресу АДРЕС, ключи от автомобиля отдавал сторожам. ИП Кутеповой А.А. велся табель учета рабочего времени, в соответствии с которым заполнялась ведомость по выплате заработной платы, в которой расписывались работники. ДАТА года, по доверенности управляя автомобилем марки ЗИЛ-431412 гос.НОМЕР, он выполнял задание работодателя Кутеповой А.А., и направлялся на точку сбора стеклотары по АДРЕС со стороны УПП ВОС в г. Златоусте. Следуя в указанном направлении, приближаясь к дому НОМЕР по АДРЕС, в условиях снежного наката, а так же гололедицы, подъезжая к ларьку, стал участником дорожно-транспортного происшествия. После ДТП ДАТА трудовые правоотношения с ИП Кутеповой продолжались, но он стал требовать заключения трудового договора, на что работодатель ответил, что трудовой договор будет заключен. ДАТА года трудовые отношения были прекращены в связи с отстранением от работы по возникшей конфликтной ситуации. Работодатель прекратил оплачивать командировочные в полном объеме, уменьшил сумму заработной платы на 2 000 рублей, не доплатил за пять месяцев, отказался выплатить компенсацию за отпуск. Когда стал требовать, чтобы Кутепова А.А. выдала на руки второй экземпляр трудового договора, вновь получил отказ. В виду отстранения он длительное время не может устроиться на работу, состоит на учете в ГУ ЦЗН г. Златоуста. Ввиду того, что не имел возможности трудиться, он был лишен и заработной платы. Размер невыплаченной заработной платы за период с ДАТА года по ДАТА года составил 59 636 рублей 40 копеек. ДАТА года в судебном заседании в Златоустовском городском суде ему стало известно, что ИП Кутепова А.А. надлежащим образом не зарегистрировала трудовые отношения, не составила трудовой договор. ИП Кутеповой А.А. не производились отчисления в ГУ УПФ России по г. Златоусту и отчисления в соцстрах. Считает, что отсутствие трудового договора является нарушением, допущенным работодателем, но не свидетельствует об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Ответчиком Кутеповой А.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора л.д. 20).
В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал только при вынесении Златоустовским городским судом решения от ДАТА года.
Представитель истца адвокат Малышева С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Ходатайство о применении срока исковой давности полагала не подлежащим удовлетворению, так как до вынесения Златоустовским городским судом решения от ДАТА года Чистяков Я.И. не знал, что ИП Кутепова А.А. отрицает наличие с ним трудовых правоотношений. То обстоятельство, что Кутепова А.А. надлежащим образом не оформила трудовые отношения с истцом, свидетельствует только о нарушениях норм трудового законодательства с её стороны. Ответчик фактически допустила Чистякова Я.И. к работе, выплачивала ему заработную плату.
Ответчик ИП Кутепова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Лопатин Д.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что Кутепова А.А. всегда отрицала наличие трудовых отношений с Чистяковым Я.И.. Это обстоятельство подтверждает справка о доходах ИП Кутеповой А.А., в числе работников которой Чистяков Я.И. не числится, ведомсоти на выплату ему заработной платы и табеля учета рабочего времени Чистякова Я.И. у Кутеповой А.А. также отсутствуют. В протоколах судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4, Чистякову Я.И., Кутеповой А.А., ООО «Коммунсервис 2», ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, начиная с ДАТА года, при опросе Чистякова Я.И. он постоянно указывал, что нигде не работает. При разных обстоятельствах истец давал пояснения так, как ему выгодно. В протоколе судебного заседания от ДАТА года на Чистяков Я.И. пояснял, что у него есть свидетели того, что он работал у ИП Кутеповой А.А. в период с ДАТА по ДАТА, во всех последующих судебных заседаниях пояснял, что не работал. Следователю Тихонову в пояснениях от ДАТА года, в протоколе судебного заседания от ДАТА года также пояснял, что не работает. В материалах дела имеются объяснения Чистякова Я.И., данные следователю по результатам надзорного производства от ДАТА года, где он так же поясняет, что нигде не работал, его знакомый ФИО4 предложил ему работать на автомобиле ЗИЛ, про прием на работу по объявлению ничего не говорил. Сразу после аварии Чистяков, Буянов, ФИО8 и ФИО7 давали пояснения, при этом истец пояснил, что он безработный. Истец изначально осознавал, что не находится в трудовых отношениях, так как с ним не был заключен трудовой договор. Ни Кутепова А.А., ни ее муж никогда не предлагал Чистякову заключить трудовой договор, не выписывались и путевые листы на автомобиль, принадлежащий ФИО4. Чистяков не мог не понимать, что не находится с ИП Кутеповой в трудовых отноениях, так как у него имеется юридическое образование. Прекратив отношения с ИП Кутеповой А.А. по собственной инициативе ДАТА года и не будучи отстранен от работы Чистяков также должен был понимать, что его права, в том числе на выплату вознаграждения за работу, были нарушены. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, так как Чистяков занимался только перевозкой стеклотары. Имеется много свидетелей, которые смогут подтвердить, что в ДАТА Чистяков Я.И. имел другое постоянное место работы, с ДАТА. работал охранником на рынке, что не отрицается и самим истцом, т.е. Чистяков уже на тот момент не считал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в ДАТА по объявлению в газете он узнал, что требуется водитель на грузовой автомобиль. Пришел на собеседование, общался с Кутеповым А., с которым обсудили размер заработной платы, условия работы. Работать он должен был на автомобиле ЗИЛ-431412. Со следующего дня приступил к работе. Кутепов А. представился его руководителем. При трудоустройстве оговорили, что его оклад будет составлять 8 тысяч рублей и 600 рублей за каждую поездку вне города. Работал пять дней в неделю с 09-00 до 17-30 часов. К 09-00 обычно приходил на базу к ИП Кутеповой на АДРЕС, брал ключи от машины у сторожа и приступал к работе. Обеденный перерыв бывал от случая к случаю. Предрейсовый осмотр не проходил, путевые листы на поездки не оформлялись. Автомобилем ЗиЛ, принадлежащим ФИО4, он управлял на основании доверенности. Кутепов А. каждый день поручал разные задания. Обычно он перевозил стеклотару с пунктов приема на базу, расположенную на АДРЕС, а иногда увозил стеклотару в г. Челябинск. С Кутеповой А.А. на момент трудоустройства не разговаривал, заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку и иные документы, необходимые для трудоустройства и заключения трудового договора Кутеповой А.А. или Кутепову А. не передавал. Трудовые отношения длились с ДАТА по ДАТА года. Причиной невыхода им на работу явилась конфликтная ситуация, поскольку Кутепов А. перестал оплачивать командировочные в полном объеме, уменьшил сумму заработной платы на 2000 рублей, не доплатил за пять месяцев, отказался выплатить компенсацию за отпуск, пытался заставить выехать в рейс на технически неисправном автомобиле. Он имеет юридическое образование, так как закончил колледж «Ицыл» по специальности юриспруденция. На заключении трудового договора с Кутеповым он настаивал, неоднократно просил его об этом. Заработная плата выдавалась Кутеповым А. 10 числа каждого месяца, а документами всеми занималась Кутепова А.А. При получении заработной платы он расписывался в ведомости. Ему неизвестно, производились ли работодателем какие-либо перечисления в Пенсионный фонд РФ, в соцстрах. Кутепов и Кутепова занимались одной деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Непосредственное руководство осуществлялось Кутеповым. Иногда заработная плата задерживалась, но это заранее оговаривалось. Когда он увольнялся, работодатель имел перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 10 тысяч рублей. После ДАТА он на предприятии не появлялся. Выплату заработной платы требовал в устной форме, разговаривал об этом с Кутеповым, получил отказ. Непосредственно к Кутеповой А.А. каких - либо требований я не предъявлял, так как все дела вел Кутепов. Также обращался по данному вопросу в трудовую инспекцию. С ДАТА в суд не обращался. Его уверенность в том, что между ним и Кутеповой имели место трудовые отношения основана на том, что он каждый день приходил на работу, работал пять дней в неделю и получал за это заработную плату. У ИП Кутеповой А.А. были работники, с которыми также не были оформлены трудовые отношения. О том, что трудовой договор с ним не заключен, узнал в первом судебном заседании в Златоустовском городском суде ДАТА года.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Как следует из пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал в судебном заседании ДАТА года однако, как следует из его же пояснений, ранее он обращался к работодателю и пытался взять документы, подтверждающие трудовые отношения, но ему было отказано (протокол судебного заседания от ДАТА года -л.д. ). В судебном заседании Чистяков Я.И. также пояснил, что незадолго после трудоустройства обращался к работодателю с требованием о заключении трудового договора, обращался в с данным вопросом в устной форме в трудовую инспекцию, где ему было рекомендовано обратиться в суд. В январе 2010 года для получения документов, подтверждающих трудовые отношения, получения задолженности по заработной плате приезжал на базу к Кутеповым со своим отцом, но Кутепов пояснил, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4, Чистякову Я.И., Кутеповой А.А., ООО «Коммунсервис 2», ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, никаких документов ему не выдаст. Чистяков также указал, что прекратил работу в ДАТА. после того, как Кутепов отказался выплачивать ему заработную плату, а в ДАТА понял, что трудовой договор с ним заключен не был.
Таким образом, из содержания ст. 392 ТК РФ, пояснений истца, начало течения срока обращения с иском в суд у истца приходится на ДАТА - дату, когда он узнал, что трудовой договор с ИП Кутеповой А.А. не заключен, ответчик отказал ему в оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате. Чистяков Я.И. обратился в суд за защитой своего права по истечении трех месяцев после того, как узнал о его нарушении.
К доводам истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав Чистяков Я.И. узнал только при вынесении Златоустовским городским судом решения от ДАТА года суд относится критически, поскольку они опровергаются как пояснениями Чистякова Я.И. в судебном заседании, так и другими материалами дела.
Так, в объяснениях, данных аварийному комиссару ООО «Феникс-174» в день ДТП ДАТА года л.д. ), в объяснении, данному инспектору ОГИБДД УВД по ЗГО ДАТА года л.д. ), объяснении, данном следователю СУ при УВД по ЗГО ДАТА года л.д. ), а также в объяснении, данном следователю СУ при УВД по ЗГО ДАТА года л.д. ), ФИО11 последовательно пояснял, что является безработным, при этом в объяснении от ДАТА года указал, что его знакомый ФИО15 предложил ему работать на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ-431412, перевозить стеклянную тару, забирать ее из приемных пунктов и развозить по базам области.
О работе у ИП Кутеповой А.А. до обращения ФИО8 и ФИО7 с иском в суд Чистяков Я.И. не упоминал, никаких иных документов на право управления автомобилем, помимо доверенности, выданной ФИО4, ответчиком Чистякову Я.И. не выдавалось.
Истец также пояснил, что не может представить суду никаких доказательств, подтверждающих факты нахождения его в трудовых отношениях с Кутеповой А.А. и наличия перед ним задолженности по заработной плате.
Кроме того, при исчислении срока на обращение с иском в суд с ДАТА года, установленный законом трехмесячный срок истекает ДАТА года,
Указанный срок истцом пропущен и в случае начала его исчисления с даты вынесения Златоустовским городским судом ДАТА г. решения по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4, Чистякову Я.И., Кутеповой А.А., ООО «Коммунсервис 2», ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское», поскольку исковое заявление о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате направлено Чистяковым Я.И. лишь ДАТА года (конверт,л.д. 15).
В пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
С ходатайством о восстановлении срока на обращение с иском в суд истец не обращался, полагая его не пропущенным.
Доводы представителя истца о том, что только в суде кассационной инстанции Чистяков Я.И. узнал о своем праве обратиться с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что право на обращение с иском ему было разъяснено сотрудником трудовой инспекции в период выполнения работ по заданию ИП Кутеповой А.А..
В силу ст. 152 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования Чистякова Я.И. к ИП Кутеповой А.А. о признании трудового договора заключенным, отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительной причины сроков обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Отказать Чистякову Ярославу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателя Кутеповой Анне Александровне о признании трудового договора заключенным, отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с пропуском установленного Федеральным Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов