Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорыниной Любовь Андреевны к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,
у с т а н о в и л :
Скорынина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в размере 79 727 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДАТА г. между ней и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «ЮУ АИЖК») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ней перешло право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС по договору участия в долевом строительстве дома от ДАТАг., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш». Право требования уступалось за 839 685 руб. В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА г. Данный срок соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА г. В связи с нарушением обязательства, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДАТА г. по ДАТА г.
В судебном заседании Скорынина Л.А., ее представитель Мурдасова И.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, Дополнительно пояснила, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору она была вынуждена длительное время проживать в съемном жилье, и нести расходы на его оплату.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал л.д. 71-75), что не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Договором долевого участия в строительстве жилья прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, применение двойного размера неустойки пунктом 8.3 договора не предусмотрено. Также представитель ответчика не согласен с расчетом, произведенным истицей, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м жилого помещения - 14 750 руб. следовательно, стоимость квартиры составляет 750 627,5 руб.; период просрочки с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 199 дней; ставка рефинансирования на день составления расчета 7,75% годовых. При этом, представитель ответчика в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Скорыниной Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома л.д.13-20).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 20 квартир общей площадью 1122,49 кв.м., в этом доме, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 20 квартир общей площадью 1122,49 кв.м. при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир составляет 16 556 727 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 14 750 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные в Графике финансирования, являющемся приложением НОМЕР к договору л.д.23).
Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА г. к договору от ДАТА г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать, а участник при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется принять 25 квартир общей площадью 1519,69 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир, составляет 23 706 327 руб. 50 коп., в т.ч. НДС л.д. 56-57).
ДАТА г. между ОАО «ЮУ АИЖК» и Скорыниной Л.А. был заключен договор уступки прав требования НОМЕР л.д.10-12), по условиям которого к Скорыниной Л.А. перешло право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 50,89 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме НОМЕР по АДРЕС по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТАг., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (п. 1.1., 1.2 договора). Право требования уступалось за 839 685 руб., на день подписания договора право требования квартиры ОАО «ЮУ АИЖК» оплачено полностью (п. 1.3, 1.4 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (выписка из уставал.д. 32-36).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ОАО «ЮУ АИЖК» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями л.д. 66-70).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА. л.д. 8).
Следовательно, свои обязательства по договору долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены.
В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Златмаш» л.д. 71-75) факт нарушения указанного срока не оспаривает, однако он полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР в постановление Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТА г. одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР зл/2-49/06 по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС» л.д.79-87).
ДАТАг. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - дома НОМЕР по АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д.77-78).
В период с ДАТА по ДАТАг. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г., по двум нарушениям, в том числе, отсутствие проекта АОВ, - в срок до ДАТА г., по одному из нарушений - в срок до ДАТА г. л.д. 88-89).
Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 16 нарушений.
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Довод истицы о том, что при определении размера неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта гражданину-участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения, в данном случае, аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон - п. 8.3 договора долевого участия.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
При расчете размера неустойки, начисляемой от стоимости квартиры, которая должна была быть передана истице, следует руководствоваться условиями договора долевого участия.
Согласно п. 3.3 договора стоимость одного квадратного метра жилья - 14750 руб., площадь квартиры истицы - 50,8 кв.м. Следовательно, стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 750 627,5 руб. (14750 х 50,89).
Оснований для применения при расчете размера неустойки стоимости квартиры, уплаченной истицей по договору уступки права требования (839 685 руб.), как указано в иске, у суда не имеется, поскольку право требования квартиры перешло к Скорыниной Л.А. на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья.
Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела, суд считает необоснованным.
В связи с тем, что договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на 15 сентября 2008 года.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТА НОМЕР с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА.
Доводы представителя ОАО «Златмаш» о начале течения срока исчисления неустойки с даты ДАТА г. (установленный договором срок передачи квартиры участнику), суд также не может принять во внимание, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по соблюдению срока сдачи объекта в эксплуатацию, а не срока передачи квартиры участнику.
Следовательно, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДАТАг. (первого дня просрочки) по ДАТА г. включительно.
Таким образом, неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 71 009 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:
750 627,5 руб. х 11% : 300 х 258 дн. = 71 009 руб. 36 коп., где
750 627,5 руб. - стоимость квартиры,
11% : 300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ,
258 дн. - период просрочки.
Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Скорыниной Л.А. до 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скорыниной О.А. следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 850 рублей.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Скорыниной Любови Андреевны частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Скорыниной Любови Андреевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований Скорыниной Любови Андреевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова