Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием истцов Васючкова В.В., Гапоненко А.В., Гапоненко Н.В.,
представителя ответчика Акентьева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васючкова Вадима Владимировича, Гапоненко Антона Витальевича, Гапоненко Натальи Вадимовны к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Васючков В.В., Гапоненко А.В., Гапоненко Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в размере 112 674 руб. 94 коп., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора от ДАТАг., заключенного между ФИО5 и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «ЮУ АИЖК»), договора от ДАТАг., заключенного между ними и ФИО5, к ним перешло право требования трехкомнатной квартиры НОМЕР, общей площадью 66,97 кв.м., расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС, по договору участия в долевом строительстве дома от ДАТАг., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого является ОАО «Златмаш». В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТАг. Данный срок соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТАг. Акт передачи объекта долевого строительства был составлен ДАТАг. В связи с нарушением обязательства ответчик должен уплатить неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 112674,94 руб., а также компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 112674,94 руб., по 37558,31 руб. в пользу каждого, Гапоненко А.В. и Гапоненко Н.В. просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого. Васючков В.В. просил требование о компенсации морального вреда не рассматривать л.д.128-129).
В судебном заседании истцы Васючков В.В., Гапоненко А.В., Гапоненко Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении л.д. 164).
Гапоненко А.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что для приобретения квартиры АДРЕС, она продала свою однокомнатную квартиру и с ДАТА. вместе со своим мужем и несовершеннолетним сыном стала проживать в однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС. В этой же квартире проживали её мама и отчим. Вследствие нарушения срока ввода дома в эксплуатацию она со своей семьей длительное время вынуждена была проживать в стесненных жилищных условиях, испытывать неудобства вследствие этого. До ввода дома в эксплуатацию приступить к внутренней отделке приобретенной квартиры не могла, переживала по поводу того, что не может вселиться в приобретенное жилье л.д. 164).
Аналогичные пояснения дал Гапоненко А.В. л.д. 164 )
Представитель истицы Гапоненко Н.В. - Кириченко О.М., действующая на основании доверенности от ДАТА г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена л.д.121).
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Акентьев Д.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву и его пояснениям в судебном заседании, он не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий вследствие проживания в стесненных жилищных условиях л.д.47-51,130-133).
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» (Застройщик) и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Участник), был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома л.д. 8-22).
По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 40 квартир общей площадью 2311,01 кв.м., в этом доме, а другая сторона - Участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 40 квартир общей площадью 2311,01 кв.м. при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир, составляет 39 864 922 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 17 250 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные в Графике финансирования, являющемся приложением НОМЕР к договору л.д. 20).
ДАТАг. между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования НОМЕР л.д.23-25), по условиям которого к ФИО5 перешло право требования трехкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 66,97 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме НОМЕР по АДРЕС по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТАг., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (п. 1.1., 1.2 договора). Право требования уступалось за 1272 430 руб., на день подписания договора право требования квартиры ОАО «ЮУ АИЖК» оплачено полностью (п. 1.3, 1.4 договора).
ДАТА года между ФИО5 и Васючковым В.В., Гапоненко А.В., Гапоненко Н.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Васючкову В.В., Гапоненко А.В., Гапоненко Н.В. перешло право требования трехкомнатной квартиры 33 общей площадью 66,97 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме НОМЕР по АДРЕС, по договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА года, заключенному между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО5, по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА, заключенному между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» л.д. 1.1., 1.2). Право требования уступалось за 1256 000 руб. На день подписания договора право требования квартиры ФИО5 оплачено полностью (п. 1.3, 1.4).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (распоряжениел.д. 89-91, уставл.д.92-117).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ОАО «ЮУ АИЖК» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями л.д. 136-149).
Однако, ОАО «Златмаш» обязательства по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию АДРЕС были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДАТАг. вместо ДАТАг., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТАг. л.д. 30).
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» Акентьевым Д.С. факт нарушения указанного срока не оспаривается, однако он полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам: в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР в постановление Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На основании указанных выше изменений законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТАг. одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. Этот раздел в проекте строительства дома предусмотрен не был, на подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности л.д.47-51).
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС» л.д. 58-66).
ДАТАг. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ» был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - дома НОМЕР по АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д. 67-68).
В период с ДАТА г. по ДАТАг. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г. Как следует из данного предписания (л.д69), помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта монтажа тепловых энергоустановок, было выявлено еще ряд нарушений. Кроме того, проверка была проведена в период с ДАТА г. по ДАТАг., тогда как дом ответчик должен был сдать в эксплуатацию в срок до ДАТАг.
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Согласно п. 5.1.12 договора долевого участия Застройщик обязался в случае невозможности завершения строительства дома в срок, установленный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес Участника сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.
Вышеуказанная обязанность ответчиком также не была исполнена.
На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении Застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
Также условиями договора долевого участия следует руководствоваться при определении стоимости квартиры, которая должна была быть передана истцам. Согласно п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилья, стоимость одного квадратного метра жилья составляет 17 250 руб. Площадь квартиры истцов по договору- 66,97 кв.м., следовательно, стоимость данной квартиры по договору долевого участия составляет 1155 232,5 руб. (66,97 кв.м. х 17 250 руб.).
Поскольку договором долевого участия не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДАТА года.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА.
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДАТА, а фактически введен в эксплуатацию ДАТАг., неустойка подлежит взысканию за период с ДАТАг. по ДАТАг.
Пунктом 8.3. договора долевого участия предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению от суммы внесенных денежных средств.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДАТАг. стоимость квартир по договору долевого участия ОАО «ЮУ АИЖК» была оплачена не полностью, что предусмотрено графиком финансирования.
Всего на указанную дату было перечислено 37 878 076,5 руб. (платежные поручениял.д.136-147), что составляет 93,7 % от подлежавшей уплате по договору стоимости квартир 40 423 650 руб. Следовательно, стоимость квартиры истца также была оплачена на 93,7%, т.е. в сумме 1082 452, 85 руб.
При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет: 1 082 452, 85 руб. х 11% : 300 х 28 дн. = 11 113 руб. 18 коп.
ДАТАг. ОАО «ЮУ АИЖК» в счет стоимости квартир по договору была перечислена сумма 1986 846 руб. (платежное поручениел.д.148), всего по договору уплачено 39 864 922,5 руб. (37 878 076,5 руб. + 1 986 846 руб.), что составляет 98,62% от общей стоимости квартир. Следовательно, стоимость квартиры истца также была оплачена на 98,62%, т.е. в сумме 1139 290,29 руб.
Неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет: 1 139 290,29 руб. х 11% : 300 х 3 дн. = 1 253,2 руб.
ДАТАг. ОАО «ЮУ АИЖК» в счет стоимости квартир по договору была перечислена оставшаяся сумма 558 727,5 руб. (платежное поручениел.д.149), расчет по договору в сумме 40 423 650 руб. произведен полностью. Следовательно, квартира истца Агентством также была полностью оплачена.
Неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет: 1 155 232,5 руб. х 11% : 300 х 235 дн. = 99 542,53 руб.
Всего размер неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 111 908 руб. 91 коп.
Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу истцов, до 75 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 25000 руб., поскольку доля каждого истца в праве собственности на квартиру составляет 1/3. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что Гапоненко Н.В. и Гапоненко А.В. вследствие нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию были вынуждены вместе со своим ребенком в течение длительного времени проживать в стесненных жилищных условиях у своих родных, что доставляло им неудобство, к внутренней отделке квартиры они приступили позже срока, на который рассчитывали, переживали по поводу того, что не могут в более короткий срок заселиться в приобретенное ими жилье.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 л.д.165)., ФИО10л.д.120), справкой с места жительства л.д.127).
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав Гапоненко Н.В., Гапоненко А.В. как потребителей, их переживаний по поводу нарушения прав, трата времени, усилий по их защите, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, находит возможным удовлетворить требования Гапоненко Н.В., Гапоненко А.В. частично, взыскав с ответчика по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2250 рублей. (2050 руб. - за требование имущественного характера, 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Васючкова Вадима Владимировича, Гапоненко Антона Витальевича, Гапоненко Натальи Вадимовны частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Васючкова Вадима Владимировича, Гапоненко Антона Витальевича, Гапоненко Натальи Вадимовны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 75000 рублей, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Гапоненко Антона Витальевича, Гапоненко Натальи Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, по 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Златмаш» госпошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Васючкова Вадима Владимировича, Гапоненко Антона Витальевича, Гапоненко Натальи Вадимовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова