г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольнова Ивана Владимировича к ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности за сверхурочную работу, дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат, процентов, невыплаченной квартальной премии,
у с т а н о в и л :
Запольнов И.В. обратилась в суд с иском к ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании денежных средств за отработанное им сверхурочное время в период с ДАТА года по ДАТА года в размере 100000 рублей и «антикоррупционных выплат» за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 1 000 рублей ежемесячно на сумму 6 000 рублей; процентов за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм; невыплаченную квартальную премию за второй квартал ДАТА.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДАТА года по ДАТА года проходил службу в ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по Челябинской области. При увольнении с ним не был произведен расчет за сверхурочную работу за весь период работы у ответчика, также ему не были выплачены «антикоррупционные выплаты» за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 1000 рублей ежемесячно и квартальная премия за второй квартал ДАТА.
Кроме того, истец обратилась с заявлением о восстановлении срока по обращению в суд с иском, поскольку пропустил его по причине страха потерять рабочее место л.д. 54).
В судебном заседании истец Запольнов И.В. настаивал на иске по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Гладышев С.В., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д.13) с иском не согласен, представил отзыв, из которого следует, что при увольнении Запольнову И.В. были выплачены все причитающееся суммы, в том числе квартальная премия за второй квартал ДАТА. «Антикоррупционные выплаты» в ДАТА установлены приказом ГУФСИН России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА года только для начальника учреждения, его заместителей и главного бухгалтера, поэтому истцу данные выплаты в ДАТА не начислялись и не производились л.д.14-15). Кроме того, представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления иска в суд с требованиями относительно периода времени с ДАТА года по ДАТА года. Полагает, что по существу могут рассматриваться только требования истца, касающиеся ДАТА, однако переработка за данный месяц истцом ничем не подтверждена. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами сроки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что приказом НОМЕР л/с от ДАТА года Запольнов И.В. назначен стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФГУ «СИ-4» ГУФСИН по Челябинской области с ДАТА года, с испытательным сроком на один месяц л.д. 33, 35). ДАТА года приказом НОМЕР л/с Запольнов И.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФГУ «СИ-4» ГУФСИН по Челябинской области л.д.34,36). ДАТА года в связи с аттестацией и переводом на должность младшего инспектора 1 категории с Запольновым И.В. был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пят лет л.д. 37), ДАТА года в связи с понижением в должности с Запольновым И.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок один год в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны л.д.38).
Приказом начальника ФБУ СИ-4 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА года НОМЕР Запольнов И.В. уволен с ДАТА года по ст. 158 п. «а» ТК РФ по собственному желанию л.д. 39).
При увольнении истцу выплачено денежное довольствие за 25 дней ДАТА, денежное вознаграждение по итогам работы за ДАТА пропорционально отработанному времени в размере 6234 рубля 74 копейки, квартальная премия за 1 квартал ДАТА в размере 2262 рубля 75 копеек, квартальная премия за 2 квартал ДАТА за фактически отработанное время в размере 2806 рублей 24 копеек, компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 1984 рубля, единовременное пособие в размере 40% от 5 окладов денежного содержания в сумме 8620 рублей, компенсация за вещевое довольствие в размере 8801 рубль 03 копейки л.д.40).
Получение указанных сумм, кроме квартальной премии за 2 квартал ДАТА, истцом не оспаривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии задолженности по начисленным суммам.
Из выписки из приказа от ДАТА года НОМЕРлс л.д. 5, 39), выписки из лицевого счета по вкладу л.д. 9-12), копии расчетного листка за ДАТА л.д. 18), справки о выплаченных суммах от ДАТА года л.д. 40) видно, что квартальная премия за образцовое исполнение обязанностей за 2 квартал ДАТА в размере 2806 рублей 24 копеек фактически Запольнову И.В. была перечислена на его счет в банке.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика квартальной премии за второй квартал ДАТА суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика «антикоррупционных выплат» за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 1 000 рублей ежемесячно, а всего 6 000 рублей.
Суд оснований для удовлетворения указанных требований не находит.
Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата (в исковом заявлении «антикоррупционные выплаты») установлена приказом ФСИН России от ДАТА года НОМЕР «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы». В соответствии с данным приказом, указанная выплата устанавливается отдельным категориям сотрудникам на календарный год. Дополнительная выплата осуществляется на основании приказов начальников территориальных органов ФСИН России в пределах ассигнований, предусмотренных на выплату денежного довольствия сотрудников уголовно - исполнительной системы.
Приказом начальника ГУ ФСИН по Челябинской области от ДАТА года НОМЕР с ДАТА года сотрудникам учреждений ГУ ФСИН по Челябинской области установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 1000 рублей л.д. 41).
Приказами начальника ГУ ФСИН по Челябинской области от ДАТА года НОМЕР, от ДАТА года НОМЕР, отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающим должности главных бухгалтеров, главных инженеров и главных экономистов учреждений ГУ ФСИН по Челябинской области, руководителей и их заместителей установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата л.д. 42-44).
Приказом врио начальника ГУ ФСИН по Челябинской области от ДАТА года НОМЕР с ДАТА года отдельным категориям сотрудников аппарата ГУФСИН России по Челябинской области установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 2000 рублей л.д. 46-48).
В приказах за 2010 год не предусмотрена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам, замещающих должность, аналогичной должности, занимаемой Запольновым И.В.
Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты суд находит необоснованными.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
ДАТА года Запольнов И.В. обратился с заявлением к начальнику ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по Челябинской области о начислении и выплате ему денежных средств за сверхурочную работу за период с ДАТА по ДАТА л.д.16), которое ДАТА года было ему возвращено без рассмотрения в связи с несоответствием обращения требованиям ФЗ от 02.05.2007 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» л.д. 17).
Истец Запольнов И.В. в судебном заседании пояснил, что с самого начала службы в уголовно-исполнительной системе он работал сверхурочно, однако доплату за указанное время не получал. Расчетные листки получал ежемесячно, оплата за сверхурочную работу в них указана не была. О том, что ему не производят выплаты за сверхурочную работу, он знал каждый месяц при получении расчетных листков, но за защитой своих прав не обращался, поскольку боялся потерять работу. В ДАТА он обратился с заявлением в суд, но оно было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, судом установлено, что истец знал о своем нарушенном праве по невыплате ему сумм за сверхурочную работу в период с ДАТА года по день его увольнения, ДАТА года, ежемесячно при получении расчетных листков. Таким образом, иск о взыскании сумм за сверхурочную работу за период с ДАТА года по ДАТА года мог быть предъявлен Запольновым И.В. до ДАТА года.
Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд ДАТА года л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, относительно периода времени с ДАТА года по ДАТА года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ).
Как следует из копии искового заявления, поступившего в суд ДАТА года, Запольнов И.В. обратился с иском к ФБУ ИЗ 74/4 о возложении обязанности по начислению сумм и выдаче справки л.д.55). Указанное заявление определением Златоустовского городского суда от ДАТА года было оставлено без рассмотрения л.д.55а).
Течение срока не может быть прервано подачей Запольновым И.В. заявления в суд об обязании ФБУ ИЗ 74/4 начислить ему суммы и выдать справку, поскольку данные требования не связаны с взысканием оспариваемой задолженности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ. Однако, избрание того или иного способа защиты, равно как и ошибка в избрании способа защиты, срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Запольнова И.В. в суд с соответствующими исковыми требованиями за период с ДАТА года по ДАТА года в установленный законом срок, судом не установлено.
Заявление Запольнова И.В. о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку причина его пропуска «страх потерять рабочее место» не может быть признана судом уважительной.
В период с ДАТА года истец у ответчика не работает, поэтому потерять рабочее место в учреждении ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по Челябинской области не мог, следовательно, имел возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требования в установленный законом сроком.
Объяснения Запольнова И.В. о том, что сразу после увольнения ДАТА года он написал заявление на имя начальника ФБУ ИЗ 74/4 с просьбой начислить и выплатить денежные средства за сверхурочную работу, не свидетельствуют о каких - либо препятствиях по обращению истца в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, указанное заявление было возвращено ответчиком Запольнову И.В. без рассмотрения л.д. 17). Отсутствие справки о задолженности не лишало истца возможности самостоятельно произвести расчет за сверхурочную работу.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после увольнения из учреждения, он не работал, за пределы города не выезжал, в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку представителем ответчика Гладышевым С.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд относительно требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДАТА года по ДАТА года в предварительном судебном заседании от ДАТА года л.д. 50 об), данное заявление занесено в протокол судебного заседания, исковое заявление в данной части подано по истечении установленного срока, уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено, поэтому в иске Запольнова И.В. в части взыскания задолженности за сверхурочную работу за период с ДАТА год по ДАТА года следует отказать.
С истечением срока обращения в суд по главному требованию, истекает срок и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, а именно: оплаты за сверхурочные работы за период с ДАТА года по ДАТА года, так как являются производными от основного требования.
Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с ДАТА года по ДАТА года, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их обоснованными.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ № 76 от 06.06.2005 года предусмотрено, что сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Запольнов И.В. в ДАТА отработал в дневную смену 1, 5, 17 и 21 числа, в ночную - 2, 6, 14, 18 и 22 числа, с ДАТА по ДАТА истец находился в дополнительном отпуске, ДАТА - в отгуле. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы л.д. 70), постовыми ведомостями за ДАТА л.д. 91-98) и не оспариваются сторонами.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы л.д. 70), продолжительность дневной смены сотрудников караулов отдела охраны составляет 09.30 часов и 0.30 часов перерыв на обед (с 08-00 часов до 18-00 часов), ночной смены - 13.30 часов и 0.30 часов перерыв на обед (с 18-00 часов до 08-00 часов). В то время как распорядком дня сотрудников караулов отдела охраны л.д. 74-79) установлена продолжительность дневной смены 11.50 часов с учетом перерыва на обед (с 07-40 часов до 19-30 часов), ночной смены 15.50 часов с учетом перерыва на обед (с 17-40 часов до 09-30 часов).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела караула охраны ФИО6 показал, что распорядок дня сотрудников караулов отдела охраны не предусматривает время для обеда, поскольку прием пищи одновременно всеми сотрудникам в одно и тоже время невозможен, все обедают в разное время. Время обеда каждого сотрудника он отмечает в постовой ведомости в виде пустых клеточек. Кроме того, в постовой ведомости отмечается только то время, которое сотрудник караула фактически находится на посту. Фактически же дневная смена начинается с 07-40 часов и продолжается до 19-30 часов, а ночная смена - с 17-40 часов до 09-30 часов, что соответствует установленному распорядку дня. Табель учета использования рабочего времени он заполняет в том порядке, который был установлен еще до его прихода на службу в качестве начальника отдела караула охраны л.д. 84-85).
Как видно из постовых ведомостей за ДАТА л.д. 91-98), Запольнову И.В. в отработанные им смены для обеда и отдыха предоставлялся один час.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Запольнов И.В. в ДАТА отработал по табелю 4 дневных смены по 9.30 часов, всего 38 часов, и 5 ночных смен по 13.30 часов, всего 67.30 часов. Фактически же истцом за указанный период было отработано по 10.50 часов дневных смен (11.50 часов - 01.00 обеденный час), всего 43.20 часа; по 14.50 часов ночных смен (15.50 часов - 01.00 обеденный час), всего 74.10 часов.
Таким образом, в каждую отработанную смену в ДАТА Запольнов И.В. перерабатывал сверхучтенного в табели времени по 01.20 часов (10.50 часов -09.30 часов для дневной смены и 14.50 часов - 13.30 часов для ночной смены), а всего 12.00 часов.
Кроме того, как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 сотрудники караулов отдела охраны помимо несения основных должностных обязанностей также принимают участие в проведении мероприятий, установленных распорядком дня сотрудников караула отдела охраны, - общих обысках, занятиях, стрельбах, сборах, сдачи зачетов. При этом проведение указанных мероприятий выходит за рамки рабочего времени.
В соответствии с приказами начальника ФБУ ИЗ 74/4 г. Златоуста от ДАТА года НОМЕР л.д. 59-60), от ДАТА года НОМЕР л.д. 61-62), от ДАТА года НОМЕР л.д. 63-64), от ДАТА года НОМЕР л.д. 65-66), от ДАТА года НОМЕР221 л.д. 67-68), а также дополнением к отзыву на исковое заявление, представленного представителем ответчика л.д. 56-58), в ДАТА сотрудники службы охраны привлекались для участия в следующих мероприятиях:
общем обыске - ДАТА;
в стрельбах - ДАТА с 20-00 часов до 22-00 часов, ДАТА года с 20-00 часов до 22-00 часов, ДАТА года с 10-00 часов до 12-00 часов, ДАТА года с 10-00 часов до 12-00 часов;
занятиях - ДАТА года с 09-00 до 11-50 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 11-50 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 11-50 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 12-00 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 12-50 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 11-00 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 11-00 часов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Запольнов И.В. привлекался и принимал участие в стрельбах ДАТА года с 20-00 часов до 22-00 часов, ДАТА года с 10-00 часов до 12-00 часов, а также занятиях ДАТА года с 09-00 до 11-50 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 12-00 часов, ДАТА года с 09-00 часов до 12-50 часов. К остальным мероприятиям истец не привлекался и участие в них не принимал.
Таким образом, Запольновым И.В. сверхурочно также было отработано 04.00 часа в связи с проводимыми ДАТА года и ДАТА года стрельбами (02.00 часа + 02.00 часа), и 08.10 часов в связи с проводимыми занятиями, а именно:
ДАТА года 02.20 час (11.50 час - 09.30 час, период времени с 09.00 до 09.30 час вошел в учет фактически отработанного времени за ночную смену ДАТА года с 17.40 час до 09.30 час ДАТА года);
ДАТА года 02.30 час (12.00 час - 09.30 час, период времени с 09.00 до 09.30 час вошел в учет фактически отработанного времени за ночную смену ДАТА года с 17.40 час до 09.30 час ДАТА года);
ДАТА года 03.20 час (12.50 час - 09.30 час, период времени с 09.00 до 09.30 час вошел в учет фактически отработанного времени за ночную смену ДАТА года с 17.40 час до 09.30 час ДАТА года).
Всего Запольновым И.В. сверхурочно за ДАТА было отработано 24.10 час (12.00 час + 04.00 час + 08.10 час):
ДАТА года 01.20 час;
ДАТА года - ДАТА года 01.20 час + 02.20 час = 03.40 час;
ДАТА года 01.20 час;
ДАТА года 01.20 час;
ДАТА года - ДАТА года 01.20 час +02.30 час + 02.00 час = 05.50 час;
ДАТА года 01.20 час;
ДАТА года 01.20 час;
ДАТА года 01.20 час;
ДАТА года - ДАТА года 01.20 час + 03.20 час + 02.00 час = 06.40 час.
При этом, принимая во внимание, что в счет оплаты за указанное сверхурочное время истцу был предоставлен отгул ДАТА года, оплате Запольнову И.В. как сверхурочное отработанное время подлежат только 14.20 часов (24.10 час - 09.30 час отгула согласно табеля учета рабочего времени дневной смены).
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что указанное время переработки - 14.20 час, ответчиком истцу не оплачивалось, что также подтверждается выпиской из приказа л.д. 5, 39), выпиской из лицевого счета по вкладу л.д. 9-12), копией расчетных листков л.д. 18), справкой о выплаченных суммах ДАТА года л.д. 40).
Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика не было оснований для оплаты Запольнову И.В. сверхурочной работы, поскольку истец в нарушение п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76 не вел учет времени, отработанного им сверхурочно, не представлял рапорты для оплаты данного времени, по мнению суда, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не лишают истца гарантированного трудовым законодательством права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.п. 4 п. 1 ст. 21 ТК РФ), включая оплату сверхурочной работы.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п.п. 3 п. 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2006 года № 376, работа за сверхурочное время оплачивается сотрудникам за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 12 настоящего Положения.
Согласно п.п. 1 п. 12 указанного Положения часовая ставка исчисляется путем деления месячного ОДС (оклада денежного содержания) сотрудника на количество рабочих часов в месяце, в котором производилась указанная работа по расчетному графику пятидневной рабочей недели.
Как следует из производственного календаря на ДАТА количество рабочих часов в ДАТА при 40-часовой рабочей недели составило 167 часов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы оклад денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы составляют оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию.
Согласно расчетного листка за ДАТА оклад по занимаемой штатной должности Запольнова И.В. составляет 2585 рублей, оклад по специальному званию - 1725 рублей. Таким образом, оклад денежного содержания истца составляет 2585 рублей + 1725 рублей = 4310 рублей.
Размер часовой ставки Запольнова И.В. в ДАТА соответственно составлял 4310 рублей : 167 часов = 25,81 руб/час.
Из вышеизложенного следует, что свыше двух часов установленной продолжительности рабочего времени Запольновым И.В. в ДАТА было переработано в ночных сменах с ДАТА года на ДАТА года, с ДАТА года на ДАТА года и с ДАТА года на ДАТА года., общее время переработки в указанные смены соответственно составляет 03.40 час, 05.50 час, 06.40 час.
Непосредственно свыше двух часов в смену с ДАТА года на ДАТА года истцом переработано 01.40 час (03.40 час - 02.00 час); в смену с ДАТА года на ДАТА года 03.50 час (05.50 час - 02.00 час); в смену с ДАТА года на ДАТА года 04.40 час (06.40 час - 02.00 час).
Общее количество переработанных Запольновым И.В. часов, подлежащих оплате в двойном размере составляет: 01.40 час + 03.50 час + 04.40 час = 10.10 час. Оплата за указанное время составит 524 рубля 80 копеек, из расчета: 25,81 руб/час х 2 х 10 часов + 25,81 руб/час х 2 : 60 мин х 10 минут.
Соответственно в полуторном размере подлежит оплате 04.10 час (14.20 час - 10.10 часов), которые в денежном выражении составят 161 рубль 31 копейку, из расчета: 25,81 руб/час х 1,5 х 04 часа + 25,81 руб/час х 1,5 : 60 мин х10 мин.
Таким образом, за период с ДАТА года по ДАТА года ответчику надлежало оплатить истцу Запольнову И.В. сверхурочную работу в размере 686,45 рублей: 524,80 рублей + 161,31 рубль + 15% уральский коэффициент - 13% налога на доходы физического лица.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что на момент вынесения решения оплата за сверхурочную работу в ДАТА Запольнову И.В. не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за ее задержку подлежат удовлетворению.
Оплату за сверхурочную работу за ДАТА ответчику надлежало выплатить в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения Запольнова И.В., то есть ДАТА года.
Указанием ЦБР от ДАТА года НОМЕР начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу Запольнова И.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 20,54 рубля из расчета: 686, 45 руб х 0,0258 % (7,75 : 300) х 116 дней (с ДАТА года по ДАТА года).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Запольнова Ивана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Следственный изолятор НОМЕР (ФБУ ИЗ 74/4) ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Запольнова Ивана Владимировича оплату за сверхурочную работу за ДАТА в размере 686 рублей 45 копеек, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм 20 рублей 54 копейки, а всего 706 (семьсот шесть) рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Следственный изолятор НОМЕР (ФБУ ИЗ 74/4) ГУФСИН России по Челябинской области государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова