Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.,
при секретаре Батуровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения НОМЕР к Султанову Дамиру Гамирзяновичу о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Султанова Дамира Гамирзяновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Златоустовского отделения НОМЕР о снижении неустойки, отсрочке реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту - АК СБ РФ, либо банк), в лице Златоустовского отделения НОМЕР, обратился в суд с иском к Султанову Д.Г. о взыскании долга по кредиту с причитающимися процентами, неустойкой в размере 861 451 рубль 06 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 11 814 рублей 51 копейки. Также просят обратить взыскание на являющееся предметом залога трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную в АДРЕС АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 1100 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года между банком и Султановым Д.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 990 000 рублей на срок до ДАТА года с уплатой 12-11,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика была зарегистрирована ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры, залоговая стоимость которой составляет 1100 000 рублей. Банк предоставил сумму кредита Султанову Д.Г., который с ДАТА платежи в погашение кредита и процентов не производил. Образовалась задолженность по кредиту и процентам, которая по состоянию на ДАТА года составляет 36 456 рублей 66 копеек. Общая сумма задолженности составляет 861 451 рубль 06 копеек, из них: срочная ссудная задолженность 818 961 рубль, срочная задолженность по погашению процентов 5292 рубля 79 копеек, просроченная ссудная задолженность 15 352 рубля 45 копеек, просроченная задолженность по процентам 21 104 рубля 21 копейка, неустойка за просрочку основного долга 375 рублей 02 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 365 рублей 59 копеек.
Султанов Д.Г. обратился со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА года, снизить неустойку из-за явной несоразмерности неисполненным обязательствам, рассчитав ее по ставке рефинансирования, взыскать с банка судебные расходы л.д. 87-88). Также просил отсрочить реализацию на срок до одного года заложенного имущества, ссылаясь на форс - мажорные обстоятельства, а именно: кражу имущества и документов из его квартиры и пожар, произошедший по месту осуществления им предпринимательской деятельности, в результате чего утратил единственный источник получения дохода л.д. 76-77).
Определением суда от ДАТА года встречное исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора возвращено на основании п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ л.д. 94).
В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ Полянский В.В., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года, на исковых требованиях банка настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными требованиями не согласен, поскольку отсутствует несоразмерность межу ответственностью и допущенными заемщиками нарушениями по исполнению условий кредитного договора. С требованием об отсрочке реализации заложенного имущества не согласен, поскольку Султановым Д.Г. до настоящего времени платежи не вносятся. Не возражал, чтобы начальная продажна цена заложенного имущества составляла 1 286 000 рублей.
Ответчик Султанов Д.Г. и его представитель Коляскина М.С., допущенная к участию в деле определением суда л.д. 43), не оспаривая наличие просроченной задолженности, считают, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности не имеется. Как следствие, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, являющейся единственным местом проживания Султанова Д.Г. и его несовершеннолетней дочери. На встречных требованиях настаивали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА года в г. Златоусте, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Султановым Д.Г. заключен кредитный договор НОМЕР л.д.4-6). По условиям договора Султанову Д.Г. был предоставлен кредит в сумме 990 000 рублей на срок по ДАТА года на приобретение трехкомнатной квартиры, под 12,25 % годовых, а после предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости - квартиры - 11,75 % годовых (статья 1 договора).
В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора и срочным обязательством л.д. 10), Султанов Д.Г. обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
Начиная с ДАТА Султанов Д.Г. не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчиком Султановым Д.Г. не выполняются обязательства по возврату кредита, данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ).
Суд согласен с размером, расчетом суммы задолженности, представленными истцом, наличие которой подтверждается лицевым счетом заемщика Султанова Д.Г. л.д.11-14). На ДАТА года просроченная задолженность по основному долгу составила 15 352 рубля 45 копеек, просроченная задолженность по процентам 21 104 рубля 21 копейка.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Расчет задолженности и порядок распределения полученных банком сумм ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд согласен с размером, расчетом на ДАТА суммы неустойки за просрочку основного долга - 375 рублей 02 копейки, за несвоевременную уплату процентов - 365 рублей 59 копеек, представленные истцом, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку, исходя из допущенной ответчиком задолженности и сроков нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, не усматривается явной несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поэтому, требования банка в этой части суд находит законными и обоснованными, а встречные требования о снижении неустойки не подлежащими удовлетворению.
Пунктами 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка на предъявление заемщику требования досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком (п. а) л.д. 5).
ДАТА в адрес ответчика банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором л.д. 119). Получение данного требования ответчиком в судебном заседании признавалось.
Из текста требования видно, что в случае неисполнения в указанный в требовании срок обязательств банк обратится в суд с требованием о взыскании всей задолженности с заемщика в сумме 856 094 рубля 28 копеек л.д. 120).
Поэтому суд признает обоснованными требования банка о досрочном взыскании всей суммы неоплаченного кредита, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны Султанова Д.Г. имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора в части невозврата как основного долга, так и процентов. В связи с чем, несогласие ответчика о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит не основанным на законе и на договоре.
Султанову Д.Г. был предоставлен ипотечный кредит, о чем прямо указано в п. 1.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА года л.д. 4), п. 2.1 договора купли - продажи от ДАТА года л.д. 16-18). Ипотека в силу закона зарегистрирована при осуществлении государственной регистрации права собственности Султанова Д.Г. на квартиру АДРЕС, о чем имеется отметка в свидетельстве НОМЕР от ДАТА года л.д. 19).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, Султанов Д.Г. систематически, с ДАТА, допускает нарушение сроков внесения платежей.
Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру АДРЕС - подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 811, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненного ДАТА Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», видно, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 286 000 рублей л.д. 48-58). Указанную стоимость ответчик просит указать как начальную продажную цену в случае обращения взыскания на квартиру. Представитель истца с данной оценкой согласен, поэтому суд определяет начальную продажную цену предмета залога - квартиры в размере 1286 000 рублей.
Таким образом, требование банка об установлении начальной продажной цену предмета залога в 1 000 000 рублей суд находит необоснованной.
Частью 3 ст. 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Свои требования об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года Султанов Д.Г. обосновывает тем, что у него имеются форс-мажорные обстоятельства, а именно: кража имущества и документов из его квартиры, имевшая место ДАТА и пожар, произошедший ДАТА по месту осуществления им предпринимательской деятельности, в результате чего он утратил единственный источник получения дохода.
Однако именно эти же обстоятельства, по утверждению ответчика, стали причиной неисполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд не может согласиться с тем, что указанные причины являются уважительными, позволяющими решить вопрос об отсрочке реализации предмета залога в пользу Султанова Д.Г.
Намерения ответчика по исполнению обязательств в добровольном порядке суд считает голословными, поскольку за весь период рассмотрения дела в суде - с ДАТА - ответчиком не произведено ни одного платежа.
Проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире, выполнение ответчиком дорогостоящего ремонта не могут служить основанием для отказа в требовании банка об обращении взыскания на предмет залога, так и при решении вопроса по отсрочке реализации квартиры.
Таким образом, требования банка суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, за исключением требования об установлении начальной продажной цены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере 11 814 рублей 51 копейки, уплата которой по делу подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА л.д.2).
Кроме того, при обращении со встречным иском о снижении неустойки, Султанову Д.Г. следовало оплатить 400 рублей, поскольку данные требования относятся к имущественному требованию и оплачиваются государственной пошлиной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что Султановым Д.Г. оплачено лишь 200 рублей л.д. 86), а его исковые требования отклонены, то с него в доход Златоустовского городского округа следует взыскать 200 рублей на основании ст. 92 ГПК РФ, п. 9 ч.1 ст.333-20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) к Султанову Дамиру Гамирзяновичу о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Султанова Дамира Гамирзяновича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения НОМЕР по состоянию на ДАТА просроченную ссудную задолженность 15 352 рубля 45 копеек, просроченную задолженность по процентам 21 104 рубля 21 копейка, неустойку за просрочку основного долга 375 рублей 02 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов 365 рублей 59 копеек, срочную ссудную задолженность 818 961 рубль, срочную задолженность по погашению процентов 5292 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 814 рублей 51 копейки, а всего 873 265 (восемьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную в АДРЕС принадлежащую Султанову Дамиру Гамирзяновичу, установив начальную продажную цену в размере 1 286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Во встречном иске Султанова Дамира Гамирзяновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Златоустовского отделения НОМЕР о снижении неустойки, отсрочке реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Султанова Дамира Гамирзяновича государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова