Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошкиной Любови Анатольевны к Мамедовой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мамедовой Натальи Ивановны к Барабошкиной Любови Анатольевне о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Барабошкина Л.А. обратилась в суд с иском к Мамедовой Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 525 150 рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что Мамедова Н.И. взяла у нее в долг 525 150 рублей по расписке, обязалась вернуть их с ежемесячной выплатой процентов. Первую сумму в размере 120 400 рублей взяла ДАТА года, обязалась отдать в ДАТА, при займе присутствовала Исмагилова Р.. Вернуть не смогла, попросила еще 154 750 рублей, обещала вернуть обе суммы ДАТА. Третью сумму в размере 250 000 рублей давать не хотела, но Мамедова Н.И. уверила ее, что продаст квартиру и сразу рассчитается. Передача суммы в размере 250 000 рублей происходила ДАТА года в присутствии ФИО4. После продажи квартиры Мамедова Н.И. с ней так и не рассчиталась, вела с ней переговоры, обещала деньги вернуть, но отдала всего 16 900 рублей.
Мамедова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Барабошкиной Л.А. о признании договоров займа от ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года недействительными по их безденежности.
В обоснование своих требований указала, что в ДАТА брала у Барабошкиной Л.А. в долг 70 000 рублей по расписке, отдавала долг частями с процентами. В настоящее время задолженность перед истцом отсутствует. Предъявленные Барабошкиной Л.А. расписки получены путем обмана и угроз в ее адрес. Расписка на 70 000 рублей в суд не представлена, так как в ней указывались суммы, которые были возвращены в погашение долга. В ДАТА Барабошкина Л.А. путем угроз заставила ее написать расписку на новую сумму (с процентами) - 120 400 рублей, пообещав уничтожить первоначальную. Третья расписка написана ДАТА года, через два месяца после второй расписки. Квартира продана ею в ДАТА, о чем Барабошкина Л.А. знала, в связи с чем в ДАТА деньги у нее были и в займе она не нуждалась. Угрозы в ее адрес носили регулярный характер, в связи с чем она ходила обратиться в милицию, но попала в аварию и с ДАТА года по ДАТА года находилась на лечении, после чего на протяжении полутора лет не могла передвигаться. В период болезни Барабошкина Л.А. к ней не приходила, о возврате долга не говорила.
В ходе производства по делу истец Барабошкина Л.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с Мамедовой Н.И. проценты за пользование заемными средствами по расписке от ДАТА года в размере 78 036 рублей 45 копеек л.д. 29-30).
Истец Барабошкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Королев В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Мамедова Н.И. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, на встречных исковых требованиях настаивала.
Суду пояснила, что в ДАТА взяла у Барабошкиной Л.А. в долг 70 000 рублей под 12 процентов. Регулярно выплачивала деньги, но когда осталось выплатить около 20 000 рублей, Барабошкина заставила ее переписать расписку на новую сумму - 120 400 рублей, пообещав уничтожить первоначальную. После этого истец стала ее шантажировать, заставляла переписывать расписку, угрожала. На вопросы о судьбе старых расписок говорила, что уничтожила их. Расписки она постоянно переписывала. Так же к ней приходила сноха Барабошкиной Л.А. и требовала денег. Истец приходила на рынок, где она работала, просила продать ей брюки и арендуемое место на рынке. В квартире жить было невозможно, так как Барабошкина постоянно ей угрожала. У истца на момент написания расписок не было денег, в связи с чем она не могла дать такую большую сумму в долг. Истец ей постоянно угрожала, просила оформить кредит, обещала, что ее ребёнок не доучится. Просила взять для нее норковые шубы, приобрести для снохи мебель. Она планировала пойти в милицию и подать на неё заявление, но попала в аварию и не смогла этого сделать.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Барабошкиной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мамедовой Н.И. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подлинным распискам л.д. 9-11), Мамедова Н.И. ДАТА года взяла у Барабошкиной Л.А. в долг 120 400 рублей с обязательством вернуть в ДАТА.
ДАТА года взяла у Барабошкиной Л.А. в долг 154 750 рублей со сроком возврата - до ДАТА.
ДАТА года Мамедова Н.И. взяла у Барабошкиной Л.А. в долг 250 000 рублей с обязательством вернуть долг, но без указания срока возврата.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования заявлены на основании расписок, которые оформлены надлежащим образом в простой письменной форме.
В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств и возврат долга по договору займа суду не представлено. Ответчик Мамедова Н.И. в судебном заседании пояснила, что доказательств возврата денежных средств у нее нет, ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам л.д. 45).
С учетом изложенного суд полагает, что доводы Барабошкиной Л.А. о неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Барабошкиной Л.А. срока исковой давности поскольку, как следует из расписок, денежные средства она должна была вернуть в ДАТА, требования предъявлены за пределами срока исковой давности л.д. 24).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2).
Как следует из содержания предъявленных суду расписок, в двух из них срок исполнения обязательства определен конкретным сроком: по расписке от ДАТА года на сумму 120 400 рублей - в ДАТА л.д. 11), по расписке от ДАТА года на сумму 154 750 рублей - до ДАТА года л.д. 9).
Принимая во внимание, что указанные договоры займа являются обязательствами с определенным сроком, срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА и ДАТА соответственно, следовательно, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данным договорам Барабошкиной Л.А. надлежало обратиться до ДАТА года и ДАТА года. С исковым заявлением Барабошкина Л.А. обратилась в суд ДАТА года л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец и представитель истца в ходе производства по делу причин пропуска срока на обращение с иском в суд не называли, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает, что требования Барабошкиной Л.А. к Мамедовой Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа от ДАТА и от ДАТА удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительной причины сроков обращения с иском в суд.
В отношении договора займа от ДАТА л.д. 10) ходатайство о применении срока исковой давности не может быть применено, поскольку срок исполнения обязательства сторонами не оговорен, определен моментом востребования.
В судебном заседании ответчик не отрицала, что с требованиями об уплате долга истец обращалась неоднократно.
Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Мамедовой Н.И. в пользу Барабошкиной Л.А. по договору займа от ДАТА надлежит взыскать 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Распиской от ДАТА срок возврата суммы займа не оговорен, размер процентов за пользование денежными средствами не определен.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты за пользование денежными средствами по договору от ДАТА надлежит исчислять с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА года НОМЕР, с ДАТА года ставка рефинансирования установлена в размере 10,25 % годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА года НОМЕР, начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процента годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 процента годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,0 процента годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР, начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР, начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12,5 процента годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 процента годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕРНОМЕР с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 процента годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процента годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,5 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процента годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процента годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.
Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат ежемесячному начислению, то есть 06 числа каждого месяца.
Расчет должен производиться следующим образом:
250 000 рублей (сумма займа) x 30 дней (расчетное число дней в месяце - период, за который подлежат начислению проценты) x ставка рефинансирования Банка России : 360 (расчетное число месяцев в году).
Исходя из указанного расчета сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составит 77 635 рублей 34 копейки:
- за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА - по 2083 рубля 33 копейки ежемесячно, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%;
- за ДАТА, ДАТА, ДАТА - по 2135 рублей 42 копейки ежемесячно, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25%;
- за ДАТА, ДАТА - по 2187 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%;
- за ДАТА - 2 239 рублей 58 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75%;
- за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА - по 2291 рубль 66 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 11%;
- за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА - по 2708 рублей 33 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 13%;
- за ДАТА - в размере 2583 рубля 33 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 12,5%
- за ДАТА, ДАТА - в размере 2395 рублей 83 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5%;
- за ДАТА - в размере 2291 рубль 67 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 11%;
- за ДАТА - в размере 2239 рублей 58 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75%;
- за ДАТА - в размере 2083 рубля 33 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 10%;
- за ДАТА - в размере 1979 рублей 17 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5%;
- за ДАТА - в размере 1874 рубля 99 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 9%;
- за ДАТА, ДАТА - в размере 1822 рубля 92 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%;
- за ДАТА - в размере 1770 рублей 83 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%;
- за ДАТА - в размере 1718 рублей 75 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%;
- за ДАТА - в размере 1666 рублей 67 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8%;
- за ДАТА, ДАТА, ДАТА - в размере 1714 рублей 58 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования Барабошкиной Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами являются законными и обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом. С ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 77 635 рублей 34 копейки.
Встречные исковые требования Мамедовой Н.И. к Барабошкиной Л.А. о признании договоров займа недействительными ввиду их безденежности суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по делу ответчик неоднократно поясняла, что у нее отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.
Допрошенная по ходатайству Мамедовой Н.И. свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что была очевидцем напряженного разговора Мамедовой Н.И. и белокурой женщины, при этом белокурая женщина требовала от Мамедовой расписку, обещая уничтожить старую, высказывала в ее адрес угрозы.
Указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не обладают признаком допустимости. При этом свидетель не сообщила суду каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что данные ей показания относятся к существу рассматриваемого спора.
Суд также относится критически к доводам истца по встречному иску о заключении договора займа под влиянием угроз со стороны Барабошкиной Л.А., поскольку данное обстоятельство также не подтверждено доказательствами, с заявлением по данному факту в правоохранительные органы Мамедова Н.И. не обращалась.
Cогласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8300 рублей (квитанции,л.д. 2-2.1, 13). Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 327 635 рублей 34 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Барабошкиной Любови Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Натальи Ивановны в пользу Барабошкиной Любови Анатольевны: сумму долга по договору займа от ДАТА года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 77 635 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6476 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барабошкиной Любови Анатольевне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Натальи Ивановны к Барабошкиной Любови Анатольевне о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов