Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Валентины Дмитриевны к Клементьевой Зульфие Насфутдиновне о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Жукова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Клементьевой З.Н., в котором просит взыскать с нее денежную сумму в размере 86000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. ответчик взяла у нее в долг по расписке 86000 руб., указав при этом вместо своего имени Клементьева Зульфия Насфутдиновна имя Ольга Николаевна. Однако свои обязательства ФИО5 не исполнила, в указанный срок ответчик долг не вернула.
Истец Жукова В.Д., ее представитель Пикулев О.В., допущенный к участию в деле определением суда на основании ходатайства истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жукова В.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.11).
Ответчик Клементьева З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Жуковой В.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из пояснений истицы в судебном заседании ДАТА г. следует, что в ДАТА она привезла на рынок в г.Златоуст мясо около 500 кг. для реализации и передала ФИО5. Ответчик взяла у нее мясо на реализацию и ДАТА г. выдала ей расписку, пообещав выплатить деньги за мясо через неделю. Размер задолженности в расписке был указан исходя из установленной сторонами стоимости мяса. Однако ни через неделю, ни позже ФИО5 деньги в сумме 86000 руб. истице не выплатила.
Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы подтверждаются распиской ответчицы, материалом, заведенным ОМ -1 УВД по ЗГО по заявлению истицы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Жукова В.Д. обращалась с заявлением в ОМ-1 УВД по ЗГО по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны Клементьевой З.Н. По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д. 17-30).
Как следует из заявления Жуковой В.Д. от ДАТА г. на имя начальника ОМ-1 УВД по ЗГО и ее объяснений сотруднику милиции л.д.20), она является поставщиком мяса, которое привозит в г.Златоуст на рынок ДРСУ для продажи. ДАТА г. она привезла для продажи тушу свинины весом 170 кг. и отдала ее на реализацию Клементьевой З.Н., которая через неделю пообещала расплатиться с ней за данное мясо в размере 20000 руб. ДАТА г. Жукова В.Д. в очередной раз приехала в г.Златоуст, привезла мясо на рынок под реализацию, а также для того, чтобы собрать деньги с продавцов, которым она оставляла мясо. Однако Клементьева З.Н. деньги с проданного мяса ей не вернула, пообещала расплатиться через неделю и попросила оставить одну тушу мяса говядины под реализацию своей подруге ФИО4 (на сумму 30000 руб.), которая отсутствовала. Жукова согласилась, однако на следующий день ФИО4 отказалась брать мясо и тогда ФИО5 решила сама продать его. ДАТА г. ФИО5 снова не вернула Жуковой деньги за реализованное мясо, пообещав рассчитаться через неделю. Когда ДАТА г. Жукова в очередной раз приехала на рынок, то потребовала у ФИО5 вернуть деньги за мясо, которые она ей должна, однако ФИО5 пояснила, что у нее денег нет, и написала расписку, где указала, что должна Жуковой В.Д. 86000 руб.
Согласно объяснениям ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, данных ими УУМ ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО6 л.д.24-30), Жукова В.Д. является индивидуальным предпринимателем и поставляет мясо на рынок ДРСУ в г.Златоусте под реализацию продавцам, в том числе и ФИО5
Кроме того, из справок от ДАТА г. и от ДАТА г. следует, что УУМ ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО6 провел беседу по телефону с ФИО5, находящейся в Р.Башкортостан г.Туймазы, которая пояснила, что она брала мясо на реализацию у Жуковой по устной договоренности. Расчет Жуковой должен был выполняться после реализации мяса, через 1 неделю. Жукова приезжала в г.Златоуст по четвергам, где ФИО5 отдавала деньги за реализованное мясо частями, т.к. часть денег тратила на свои нужды. В связи с чем ФИО5 накопила долг за реализованное мясо в размере 86000 руб. В ближайший год или два она не может приехать в г.Златоуст, т.к. трудоустроилась в г.Туймазы л.д.19,31).
Как следует из расписки л.д.9), ДАТА г. ФИО10 обязалась отдать долг Жуковой Валентине в размере 86 000 руб.
По мнению суда, указанная расписка подтверждает признание ответчиком факта неосновательного получения денежных средств от истца и принятие на себя обязательств по их возврату.
Тот факт, что расписка была написана именно Клементьевой Зульфией Насфутдиновной, несмотря на то, что в ней указано имя и отчество: ФИО10, подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, из которых следует, что на рынке ФИО5 все знали как Ольгу, а также пояснениями истца.
Кроме того, согласно справкам о проведенных участковым беседах с Клементьевой З.Н., она свой долг перед истицей признает, не оспаривает, что истица передавала ей мясо.
На основании изложенного, суд считает установленным наличие у ФИО5 задолженности перед истицей в размере 86 000 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделки займа между сторонами или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца.
Таким образом, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом того, что судом установлен факт получения ответчиком материальных ценностей от истца на сумму 86 000 руб., но при этом не представлено сторонами никаких доказательств оснований получения данных денег, то суд полагает, что при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пояснений истца, до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 86000 руб. как неосновательного обогащения, суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Валентины Дмитриевны удовлетворить.
Взыскать с Клементьевой Зульфии Насфутдиновны в пользу Жуковой Валентины Дмитриевны 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) руб., а всего 88 330 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб.
Взыскать с Клементьевой Зульфии Насфутдиновны госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А.Фролова