председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Крыловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Царева Андрея Владимировича, Киреева Ивана Васильевича к Маслову Роману Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л :
Царев А.В., Киреев И.В. обратились в суд с исками к Маслову Р.А., в которых просят взыскать с ответчика: Царев А.В. сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; Киреев И.В. - сумму займа в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8075 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в пользу Царева А.В. 2115 руб., Киреева И.В. - 1 627 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Маслов Р.А. по нотариально удостоверенным договорам займа ДАТАг. взял у Киреева И.В. в долг 95 000 руб. на срок до ДАТАг., у Царева А.В. ДАТАг. взял в долг 150 000 руб. сроком до ДАТАг., однако в сроки, установленные договорами, сумма долга ответчиком возвращена не была.
Определением судьи от ДАТАг. гражданские дела по искам Царева А.В., Киреева И.В. к Маслову Р.А. объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Царев А.В., Киреев И.В., их представитель Аманов Ш.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Аманов Ш.М. в судебном заседании ДАТАг. л.д.
Ответчик Маслов Р.А. с иском Киреева И.В. согласен частично, с иском Царева А.В. не согласен полностью. Пояснил, что действительно заключал договор займа с Киреевым И.В., по которому получил 95 000 руб., но до настоящего времени долг не возвратил. У Царева А.В. денег в долг не брал, подписанием договора с Царевым А.В. был фактически новирован договор займа с Киреевым И.В., чьим партнером является Царев А.В. К сумме долга были добавлены проценты за пользование займом и указана общая сумма долга 150 000 руб. Первоначальный договор займа в силу юридической неграмотности не был уничтожен. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после даты, когда заем должен быть возвращен, с начислением процентов в период действия договора не согласен.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Царева А.В., Киреева И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 удостоверен договор, заключенный между Киреевым И.В. и Масловым Р.А., согласно которому Маслов Р.А. занял у Киреева И.В. деньги в сумме 95 000 руб. на срок до ДАТАг., место исполнения договора - АДРЕС. Договор займа заключен без начисления процентов л.д. 28 подлинный договор займа).
ДАТА г. ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 удостоверен договор, заключенный между Царевым А.В. и Масловым Р.А., согласно которому Маслов Р.А. занял у Царева А.В. деньги в сумме 150 000 руб. на срок до ДАТАг., место исполнения договора - АДРЕС. Договор займа заключен без начисления процентов л.д. 33 подлинный договор займа).
На каждом из договоров имеется исполненная ответчиком запись о получении суммы займа.
Ответчик не оспаривает, что подписал договоры и указал в них, что деньги им получены.
Из пояснений представителя истцов Аманова Ш.М. в судебном заседании ДАТА г. следует л.д. 35), что до настоящего времени ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, никакие суммы в счет погашения долга истцам не передавал.
Ответчик Маслов Р.А. не оспаривает, что действительно по договору займа, заключенному с Киреевым И.В. получил денежные средства в размере 95 000 руб., в срок установленный договором долг не вернул, в связи с чем Киреев И.В. предложил ему заключить договор займа на 150 000 руб. с его партнером Царевым А.В., пояснив, что в эту сумму будет входить сумму его долга 95 000 руб. и проценты на эту сумму, он согласился, полагая, что прежний договор утратит свою силу. У нотариуса заключили с Царевым А.В. договор займа на 150 000 руб., при этом денежные средства от Царева А.В. он не получил, хотя в договоре собственноручно написал, что деньги получил. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между Царевым А.В. и Масловым Р.А. должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. О том, что договор займа с Царевым А.В. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик в судебном заседании не заявлял, сослался лишь на наличие заблуждения со своей стороны относительно прекращения первого заемного обязательства перед Киреевым И.В. При таких обстоятельствах показания свидетелей в силу ст. 812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Как следует из договоров займа, стороны в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ с Маслова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца Киреева И.В. сумма долга в размере 95 000 руб., в пользу истца Царева А.В. сумма долга в размере 150 000 руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом Киреевым И.В., Царевым А.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 8075 руб.; за период ДАТАг. по ДАТАг. в размере 2 100 руб. соответственно.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС и ВАС НОМЕР от ДАТАг. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На момент подачи иска, ставка рефинансирования Банка России в соответствии с указанием Центробанка России от ДАТА. НОМЕР была установлена в размере 7,75% годовых.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца Киреева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. (первого дня просрочки возврата долга) до ДАТАг. (328 дней) в сумме 6708 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:
95 000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 328 дн. = 6 708 руб. 06 коп.
В пользу истца Царева А.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. (первого дня просрочки возврата долга) до ДАТАг. (36 дней) в сумме 1 162 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:
150000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 36 дн. = 1 162 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований Царева А.В., Киреева И.В. следует отказать.
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцами, не могут быть признаны правильными, так как в период начисления процентов ошибочно включен срок, на который был предоставлен заем. Кроме того, в расчете не учтены правила расчета процентов, указанные в п. 2 Постановления Пленума ВС и ВАС НОМЕР от ДАТАг.
В силу пунктов 1 договоров займа, займы являются беспроцентными. Следовательно, положения ст. 809 ГК РФ о начислении на сумму займа процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь срок действия договора, в данном случае не применимы, поскольку договорами займа прямо предусмотрено, что проценты в указанный период не начисляются.
Представитель истцов Аманов Ш.М. в судебном заседании ДАТАг. уточнил, что при расчете процентов ошибочно указан период, за который истцы просят взыскать проценты, срок начисления процентов необходимо исчислять с момента, когда обязательства должны были быть исполнены.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с Киреевым И.В. по состоянию на ДАТАг. составляет 101 708 руб. 06 коп., из которых 95 000 руб. - сумма основного долга, 6708 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общая сумма задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с Царевым А.В. по состоянию на ДАТАг. составляет 151 162 руб. 50 коп., из которых 150 000 руб. - сумма основного долга, 1 162 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Cогласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер госпошлины от удовлетворенной части исковых требований Киреева И.В. составляет 3 234 руб. 16 коп., Царева А.В. - 4 223 руб. 25 коп.
При подаче иска Киреевым И.В. оплачена госпошлина в размере 2115 руб., Царевым А.В. - 1627 руб.
Следовательно, с Маслова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Киреева И.В. в сумме 2115 руб., в пользу Царева А.В. - 1627 руб., а также недоплаченная истцами при подаче иска госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3715 руб. 41 коп. (3234,16 + 4223,25 - 2115 -1627).
Истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Царевым А.В., в размере 20 000 руб. Киреевым И.В. л.д. 4, 12, 25, 30 договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору,л.д. 26-27, 31-32 расписки).
Ответчик с требованиями Киреева И.В. о возмещении указанных расходов согласился в полном объеме, следовательно с Маслова Р.А. подлежат взысканию в пользу Киреева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования Царева А.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности, сложности дела, занятости представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Царева Андрея Владимировича, Киреева Ивана Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова Романа Александровича в пользу Царева Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно в сумме 1 162 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2115 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 173 277 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят семь) руб. 50 коп.
Взыскать с Маслова Романа Александровича в пользу Киреева Ивана Васильевича сумму долга по договору займа в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно в сумме 6 708 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1627 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 123 335 (сто двадцать три тысячи триста тридцать пять) руб. 06 коп.
Взыскать с Маслова Романа Александровича госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 3715 (три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований Царева Андрея Владимировича, Киреева Ивана Васильевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Карпова О.Н.