Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Климонтову Михаилу Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к КлимонтовуМ.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120 рублей, а также судебных расходов в сумме 2800 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Климонтова М.А., управляющего автомобилем ГАЗ – №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, управляющим автомобилем Тойота Фунсарго. Виновны в совершении ДТП является Климонтов М.А. В соответствии с п. 76 Правил об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования в причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на страховое возмещение. Ими в пользу потерпевшего выло выплачено 120000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания вправе взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик КлимонтовМ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Согласие» подлежащими удовлетворению.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.13), рапорта (л.д. 15), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием водителей КлимонтоваМ.А., управляющего автомобилем ГАЗ – № гос. № и ФИО4, управляющего автомобилем Тойота Фунсарго гос. №. Транспортное средство ГАЗ – № в момент столкновения принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) установлена вина водителя КлимонтоваМ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, КлимонтовМ.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вышеуказанным постановлением установлено, что в момент совершения ДТП КлимонтовМ.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим ответчиком.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, из постановления-квитанции (л.д. 14) следует, что водителем КлимонтовымМ.А. также нарушены требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ответчика также установлена решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста (л.д.), согласно которому истцом в момент совершения ДТП действительно были нарушены требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомашины ГАЗ – № гос. № является СоколоваН.Ю. (свидетельство л.д. 11). В момент совершения ДТП на основании временного разрешения (л.д. 11) и доверенности (л.д. 12) управлял указанным автомобилем КлимонтовМ.А.
Собственником автомобиля Тойота Фунсарго гос. № является ФИО4 (свидетельство – л.д. 9).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, виновность КлимонтоваМ.А. в совершении ДТП установлена вышеуказанными доказательствами, доводов, опровергающих данное обстоятельство в судебное заседание не представлено.
Допущенные водителем КлимонтовымМ.А. нарушения п.п.2.7, 9. 1; 10.1 ПДД, РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности имущественного вреда автомобилю Тойота Фунсарго, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на КлимонтоваМ.А., как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ – № гос. № ФИО3 застрахована ООО «СК Согласие» (л.д. 8).
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба (л.д. 19-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фунсарго гос. № составила 169992, 01 рубля.
Страховое возмещение выплачено ФИО4 в сумме 120000 рублей на основании его заявления (л.д. 6) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) согласно лимита ответственности на основании Закона об ОСАГО.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста установлено нахождение КлимонтоваМ.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ГАЗ – № гос. №.
Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» о взыскании с КлимонтоваМ.А. сумм выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика КлимонтоваМ.А. в пользу ООО «СК Согласие» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Климонтова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в возмещение ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев