Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика Бабунова А.В., его представителя Сотниковой З.Ш., представителя ответчика, истца ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородовой А.А., гражданское дело по иску Бабунова Александра Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Бабунову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Бабунов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк), Страховой компании «РК-гарант» (далее страховая компания) о взыскании с Банка комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № в размере 47120 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., о взыскании со страховой компании страхового взноса в размере 2500 руб.
В обоснование своих требований указал, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и уплате страхового взноса противоречат действующему законодательству, в связи с чем уплаченные им суммы в указанном размере должны быть ему возвращены. Моральный вред связывает с нравственными страданиями, которые он испытывал при получении от Банка очередного извещения о размере выплат по кредиту с указанием суммы комиссии, а также в связи с тем, что не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, опасаясь быть указанным в качестве недобросовестного заемщика. (л.д.3-11).
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд со встречным иском к Бабунову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 126052,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3721,06 руб., всего 129774,02 руб. (л.д.24).
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бабуновым А.В. по кредитному договору № получен кредит в сумме 190 000 руб. Бабунов А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в части уплаты основного долга по кредиту составила 111264,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11546,38 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 3242,15 руб.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бабунова А.В. и встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» было передано по подсудности в Златоустовский городской суд (л.д.63).
В дальнейшем Бабунов А.В. неоднократно уточнял исковые требования (л.д.22, 72, 79, 100), просил требования о взыскании со страховой компании страхового взноса не рассматривать, исключить страховую компанию из числа соответчиков. На основании определения суда Страховая компания «РК-гарант» исключена из числа соответчиков (л.д.73).
Окончательно Бабунов А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора № в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 47120 руб., зачесть указанную сумму в счет погашения кредита, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 100).
Впоследствии ЗАО «Райффайзенбанк» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130878,55 руб., из которой: 111264,43 - сумма основного долга, 15871,97 руб. - сумма процентов, 3742,15 руб. - сумма штрафа за просрочку очередного платежа. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817,57 руб. (л.д. 90).
Истец, ответчик Бабунов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал при условии зачета суммы комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представитель Банка Безбородова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.26), на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, исковые требования Бабунова А.В. не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бабунова А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и Бабуновым А.В. на основании его заявления был заключен потребительский кредитный договор № (л.д. 44).
Указанный договор заключен путем подписания Бабуновым А.В. заявления на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 44), Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (л.д. 51).
По условиям договора Бабунову А.В. был предоставлен кредит в сумме 190000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, предусмотрено взыскание штрафа в размере 500 рублей за просрочку внесения очередного платежа (п. 1, 2, 3, 4 заявления на предоставление кредита).
Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (далее - Правила) определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку. Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.2, 3.3.3 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
Согласно графику размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составлял 1520 рублей (л.д.44, 49)
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» принято решение о переименовании банка в ЗАО «Райффайзенбанк», а также о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК» (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ л.д. 54-56, копия решения - л.д. 57, выписки из протоколов- л.д. 59-61).
В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Бабунова А.В. была перечислена сумма кредита в размере 190000 рублей (л.д. 32). Следовательно, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.
Согласно представленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабуновым А.В. уплачено 198767,67 руб., из них в счет погашения основного долга по кредиту 78735,57 руб., проценты на сумму основного долга 66654,25 руб., уплачена комиссия за ведение ссудного счета 47120 руб., штраф за просрочку внесения платежей в размере 6257,85 руб. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности от Бабунова А.В. не поступали, при этом до указанной даты Бабунов А.В. неоднократно нарушал график оплаты платежей (л.д. 94-96).
В связи с прекращением выплаты суммы задолженности по кредитному договору в адрес Бабунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 3-х календарных дней с даты получения требования (л.д.46-47). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга с учетом просроченной оплаты основного долга составляет 111264,43 руб. (190 000 - 78735,57); остаток неоплаченных процентов - 15871,97 руб. (начислено на ДД.ММ.ГГГГ 82526,22 руб. - 66654,25 руб.); штраф - 3742,15 руб. (начислено на ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. - 6257,85 руб.) (л.д. 94-96).
Расчет задолженности, порядок зачисления сумм в счет погашения долга Бабуновым А.В. в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, требование банка о досрочном истребовании кредита, законно и обоснованно, поскольку Заемщиком обязательства по возврату кредиту в соответствии с условиями договора не выполняются. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130878,55 руб. (111264,43 руб. + 15871,97 руб. + 3742,15 руб.)
Как уже было указано, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабуновым А.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 47120 руб.
Представитель Банка, возражая против удовлетворения требований Бабунова А.В., в письменном отзыве указал, что право Банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета определено кредитным договором, условие об этом не противоречит закону и подтверждено совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу и вина Банка в причинении вреда (л.д.91- 92). Кроме того, представитель Банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (л.д. 93).
Суд не может согласиться с доводами представителя Банка по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
В связи с этим, требования Бабунова А.В. о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания уплаченной комиссии являются обоснованными, соответствующими положениям ст. 167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть Бабунову А.В. полученные суммы комиссии.
Добровольное заключение кредитного договора Бабуновым А.В. и внесение им денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, правового значения при ничтожности сделки не имеют.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Уплата заемщиком комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, требование Бабунова А.В. о возврате Банком полученной комиссии является правомерным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения в суд с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета задолженности (л.д.94-96), выписки по лицевому счету (л.д.32-43) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабуновым А.В. было внесено в счет оплаты комиссии 44080 руб.
Таким образом, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежащая возврату Бабунову А.В., составляет 44080 руб. В остальной части его требование удовлетворению не подлежит, поскольку платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1520 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1520 руб. были произведены Бабуновым А.В. более трех лет назад.
Суд находит несостоятельными доводы представителя Бабунова А.В. о том, что при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был прерван срок исковой давности.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что Бабунов А.В. не оплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно графику комиссия не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из условий дополнительного соглашения не следует, что при изменении договора Банк признал за собой наличие долга в размере сумм комиссии, уплаченных ранее Бабуновым А.В.
Из материалов дела следует, что Бабунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованием о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда в Златоустовский городской суд. Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бабунову А.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела суду. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Таким образом, оснований для возврата Бабунову А.В. 1520 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредиту, подлежит уменьшению на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченную Бабуновым А.В. Таким образом, с Бабунова А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 88798,55 руб. (130878,55 руб. - 44080 руб.).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Бабунова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. на основании следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда.
Суд считает, что истцом требования ст.56 ГПК РФ не исполнены.
Его доводы о том, что он испытывал нравственные страдания при получении от Банка очередного извещения о размере выплат по кредиту с указанием суммы комиссии, а также в связи с тем, что не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, опасаясь быть указанным в качестве недобросовестного заемщика, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабунова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2863,96 руб.
В соответствии с требованиями ст.103 ГК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1522,40 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Бабунова Александра Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда частично.
Удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Бабунову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору частично.
Взыскать с Бабунова Александра Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом уменьшения на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88798 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб. 96 коп., всего 91662 (девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят два) руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабунову Александру Викторовичу, ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова