О взыскании налога, пени и штрафа



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Сержантове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту к Ноздриной Любови Николаевне о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов, встречному иску Ноздриной Любови Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту (далее - ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с иском к Ноздриной Л.Н. о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 404 894 рубля, суммы пени по НДС - 744 297, 11 руб., суммы штрафа по НДС - 392 975, 62 руб., суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 249 904 рубля, суммы пени по НДФЛ - 472 868, 18 руб., суммы штрафа по НДФЛ - 449 981, 38 руб., суммы Единого социального налога (ЕСН), зачисляемой в федеральный бюджет - 381 112, 91 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 77 706 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет - 76 222, 59 руб., суммы ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 873, 91 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 226, 73 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования - 1 774, 78 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 13 915, 78 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1 784, 73 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 2 783, 16 руб. (л.д. 2-6 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ноздрина Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП.

ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ноздрина Л.Н. в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, находилась на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога.

В проверяемом периоде она осуществляла предпринимательскую деятельность с применением контрольно-кассовой техники Ока-102 К №, зарегистрированной в ИФНС РФ по г. Златоусту (регистрационный номер 8261).

По результатам проверки выявлены следующие налоговые правонарушения:

1. По налогу на добавленную стоимость:

В нарушение п.п.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 153 НК РФ, ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 12 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Совмина Правительства РФ № 745 от 03 июля 1993 года, р.II п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденной ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993 года Ноздриной Л.Н. не учтена, как объект налогообложения и не включена в налоговую базу по НДС выручка, полученная от предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 546,0 руб., в том числе НДС - 68 117,0 рублей. В результате чего в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ занижена налогооблагаемая база по НДС в сумме 378 429,0 руб., что привело к неуплате НДС в сумме -68 117,0 руб.

В нарушение п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушениями установленного порядка, содержащим недостоверную информацию. Счета-фактуры, представленные на выездную налоговую проверку за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. от контрагентов: ООО «Оранж» ИНН /КПП №/№, ООО «Фруктовая компания - ГАО» ИНН/КПП №/№ содержат недостоверные сведения, а именно: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, что является нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

По данным Федеральной Базы данных ИНН/КПП №/№ (ООО «Оранж») принадлежит ООО Аудиторской фирме «Гарант Аудит» г. Москва. Адрес: <адрес> в Федеральной Базе данных отсутствует. По адресу: <адрес> ООО «Оранж» не значится. Расчетный счет: № в Федеральной Базе данных не найден. ОГРН № принадлежит ООО «Батекс», зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН № КПП №.

Таким образом, ООО «Оранж» ИНН/КПП №/№ по адресу: <адрес> не существует, сведения единого государственного реестра не содержат данных о регистрации такой организации.

Кроме того, согласно заключению специалиста, привлеченного для осуществления мероприятий налогового контроля (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), чеки ООО «Оранж» получены без применения контрольно-кассовой машины. Копии кассовых чеков ООО «Оранж» ИНН № похожи на чеки, получаемые на ККТ модели «ОКА-ПФ», однако имеют несоответствия оригинальным для данной ККТ чекам: отсутствует признак фискализации (перевода ККТ из учебного режима в рабочий режим в ИФНС), обязательный для любой ККТ, зарегистрированной в налоговом органе. Кроме этого, шрифт на представленных на оценку чеках не соответствует оригинальным кассовым чекам. Следовательно, представленные на оценку подлинности чеки получены без применения ККТ.

По данным ФИР (Федеральные информационные ресурсы) ООО «Фруктовая компания - ГАО» ИНН/КПП №/№: ИНН/КПП № - некорректный; по адресу: <адрес> не находится; расчетный счет № не найден в Федеральной Базе данных; ОГРН № и № отсутствуют.

По данным ИФНС России по г. Домодедово Московской области, на территории которой могло быть зарегистрировано ООО «Фруктовая компания - ГАО» ИНН/КПП №/№, на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области не состоит. Чеки ООО «Фруктовая компания -ГАО» также получены без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, в результате неправомерных действий неуплата НДС в бюджет составила 1 710 576,0 руб., том числе по периодам: 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 290 023,0 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 208 163,0 руб., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. - 268 318,0 руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. -351 043,0 руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. - 189 006,0 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. - 404 023,0 руб.. Завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета составило 12 598,0 руб., в том числе по периодам: 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 7 448,0 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ 5 150,0 руб. (с учетом решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 922,0 руб. - по налоговой декларации, представленной за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ счета - фактуры за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ являющиеся основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком, на выездную налоговую проверку не представлены.

Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя филиала ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске, Ноздрина Л.Н. производила оплату в ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар поставщикам ООО «Свит-Торг» ИНН/КПП №/№ и ООО «Ирмис» ИНН/КПП №/№.

ООО «Свит-Торг» ИНН/КПП №/№ по данным ИФНС России № по г. Москве зарегистрирована по адресу: <адрес> (адрес «массовой» регистрации). Генеральный директор, она же главный бухгалтер организации ФИО4. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, последняя декларация по НДС представлена по почте за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Направленное требование ООО «Свит-Торг» вернулось с отметкой почты - организация по адресу не значится. Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по г. Москве установлено, что ООО «Свит-Торг» по юридическому адресу не значится, руководитель не найден, установить его местонахождение не предоставляется возможным.

ООО «Ирмис» ИНН/КПП №/№ по данным ИФНС № по г. Москве состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Организация имеет признак фирмы - однодневки - адрес «массовой» регистрации. При проведении осмотра по адресу регистрации ООО «ИРМИС»: <адрес> установлено, что данная организация отсутствует, вывеска с названием организации отсутствует. Руководитель по вызову инспекции, направленному на домашний адрес, не явился. Налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - «нулевые». Неправомерные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС в бюджет в сумме 613 603,0 руб.

2. По налогу на доходы физических лиц:

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 223 НК РФ, ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 12 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Совмина Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, р. II п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденной ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не учтен доход, полученный от оптовой торговли в размере 3 629 875, 14 руб., в результате чего занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 3 629 875, 14 руб..

В нарушение п.3 ст. 210, ст. 211, ст. 252, ст. 253 НК РФ включены в профессиональные налоговые вычеты документально не подтвержденные расходы, оправдательные документы оформлены с нарушением налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о поставщиках ООО «Оранж» и ООО «Фруктовая компания - ГАО», которые не существуют. Кассовые чеки, представленные на проверку, согласно заключению специалиста, обладающего специальными навыками и знаниями, получены без применения ККТ.

Указанное нарушение привело к завышению профессиональных налоговых вычетов на сумму 13 961 811, 14 руб., к завышению налоговой базы по НДФЛ на сумму 17306 950, 28 руб. и неуплате в бюджет НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 2 249 904,0 руб.

3. По единому социальному налогу:

В нарушение п.3 ст. 237 НК РФ, ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 12 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», р.II п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», налогоплательщиком при определении налоговой базы по ЕСН не учтен доход, полученный от оптовой торговли в ДД.ММ.ГГГГ. - 3 629 875. 14 руб., в результате чего занижена налоговая база по ЕСН на сумму 3 629 875, 14 руб.. В нарушение ст. 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН определена за вычетом документально не подтвержденных расходов, оправдательные документы оформлены с нарушением налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о поставщиках, которые не существуют, кассовые чеки, представленные на проверку, получены без применения ККТ.

В результате неправомерных действий занижена налоговая база по ЕСН на сумму 17 306 950,28 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 403 902,60 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ

в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 136 024,39 руб.,

в части зачисляемой в ФФОМС - 3 687,91 руб.,

в части зачисляемой в ТФОМС - 6 238,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 158 258, 38 руб.,

в части зачисляемой в ФФОМС - 1 346,0 руб.,

в части зачисляемой в ТФОМС - 1 077,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 86 830,14 руб.,

в части зачисляемой в ФФОМС - 3 840,0 руб.,

в части зачисляемой в ТФОМС - 6 600,0 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководствуясь ст. 31, 101, 122 НК РФ, заместителем начальника ИФНС России по г. Златоусту ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в отношении Ноздриной Л.Н. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 923 737, 53 руб. В связи с несвоевременным перечислением сумм начисленных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 1 297 882,75 руб.. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным налогоплательщику заказной корреспонденцией, сумма налога, пени и налоговых санкций, подлежала добровольной уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование не исполнено, налог пени и налоговые санкции в бюджет не уплачены. Решение о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налоговым органом не выносилось.

В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ налоговым органом направлялся материал выездной налоговой проверки в Миасский МРО УНП ГУВД по Челябинской области для принятия процессуального решения. В связи с этим ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. По результатам рассмотрения данного материала проверки Миасским МРО УНП ГУВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

В последующем истцом уменьшены заявленные ранее требования в части взыскания с Ноздриной Л.Н. НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ УФНС РФ по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика. ИФНС РФ по г. Златоусту просила взыскать с Ноздриной Л.Н. сумму НДФЛ в размере 1 941 671 руб., пени 406 242, 4 руб., штраф 388 344, 2 руб.

Ответчик Ноздрина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, чторешение заместителя начальника ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, а именно:

1. А) В п. 1.1 решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в нарушение п.п. I п. I ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ Ноздриной Л.Н. не учтена, как объект налогообложения и не включена в налоговую базу по НДС выручка, полученная от предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 546 руб., в том числе НДС 68 117 руб. В результате чего в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. занижена налоговая база по НДС в сумме 378 429 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 68 117руб.».

Б) В п. 2.1 решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не учтен доход, полученный от оптовой торговли в размере 3 629 875,14 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу па доходы физических лиц на сумму 3 629 875,14 руб.».

В) В п. 3.1 решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в нарушение п. 1 ст. 237 ч. 2НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. не учтен доход, полученный от оптовой торговли в размере 3 629 875,14 руб., в результате чего занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму 3 629 875,14руб.».

В результате, по мнению налогового органа, имела место неуплата НДС, НДФЛ и ЕСН.

За совершение указанных налоговых правонарушений Ноздрина Л.Н. привлечена ИФНС по г. Златоусту к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.96, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В оспариваемом налогоплательщиком решении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не конкретизировано, в результате чего произошла неуплата, а содержится лишь констатация факта неполной уплаты налога, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

На основании вышеизложенного налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Ноздриной Л.Н. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Такой же позиции придерживаются суды при рассмотрении аналогичных дел (постановление ФАС Западно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№), от ДД.ММ.ГГГГ №№).

2. Согласно п. 1.2 решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ «в нарушение п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 ч. 2 НК РФ предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС па основании счетов-фактур, оформленных с нарушениями установленного порядка, содержащим недостоверную информацию. В результате неправомерных действий неуплата НДС в бюджет составила 1 710 576 руб., в том числе по периодам:

2 кв, ДД.ММ.ГГГГ. -290 023 руб., 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. -208 163 руб., 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. -268318руб., 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. -351 043 руб., 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. - 189 006руб., 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ г, - 404 023руб.

В результате чего ИФНС по г. Златоусту привлекла Ноздрину Л.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ г., 1,2,3,4 кв. ДД.ММ.ГГГГ г.

Ноздрина Л.Н. не согласна с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

Ноздриной Л.Н. были заключены договоры купли-продажи с ООО «Фруктовая компания-ГАО» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Оранж» от ДД.ММ.ГГГГ

Сделки с контрагентами были заключены после ознакомления со свидетельствами о регистрации указанных обществ в качестве юридических лиц в уголке покупателя, после чего свидетельства о государственной регистрации юридического лица и регистрации ККМ были направлены контрагентами по устной договоренности в адрес предпринимателя. Дополнительных запросов не производилось, поскольку налогоплательщик полагал, что поставщики являются добросовестными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» введено понятие «налоговой выгоды», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Негативные последствия для налогоплательщика имеет только получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода признается необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ноздрина Л.Н. считает, что ею при отнесении НДС к вычетам по хозяйственным операциям с ООО «Оранж», 000 «Фруктовая компания-ГАО» были выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия, при наличии которых у нее возникает право на предъявление НДС к вычету.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдение предпринимателем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, материалы налоговой проверки не содержат.

Ноздрина Л.Н. реально совершала хозяйственные операции, фактически уплачивала поставщикам стоимость приобретаемой ею продукции, в том числе и сумм НДС.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Схожие выводы в пользу налогоплательщика содержатся в Постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

3. В п. 1.2. решения № о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неуплата НДС в бюджет во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. составила 351 043 руб. из-за того, что к вычету из бюджета предъявлены суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка, содержащие недостоверную информацию. За данное нарушение налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако ранее ИФНС России по г. Златоусту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила камеральную налоговую проверку Ноздриной Л.Н. по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст.169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, на сумму 224 180, 67 руб., выставленных ООО «Фруктовая Компания -ГАО», и счетов-фактур на сумму 132 784, 53 руб., выставленных ООО «Оранж».

В ходе проверки представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом установлено отсутствие подписи главного бухгалтера. Выявлено также, что предприятия- поставщики: ООО «Фруктовая Компания - ГАО», ООО «Оранж», указанные в счетах-фактурах, согласно данным ЕГРЮЛ не зарегистрированы, ИНН, указанный в счетах-фактурах никому не принадлежит. На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Златоусту было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 205, 20 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 351 043 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 459, 58 руб.

Ноздрина Л.Н. была не согласна с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ИФНС России по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части привлечения ИП Ноздриной Л.Н. к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 63 205,20 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 351 043 руб., пени в сумме 18 459, 58 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговый орган повторно привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения за один и тот же налоговый период. Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ноздриной Л.Н., является недействительным в этой части.

4. Налогоплательщик не согласен выводами налоговой инспекции, содержащимися в п. 2.2. решения № о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ноздриной Л.Н. в нарушение п. 3 ст. 210, ст. 211, ст. 252, 253 ч. 2 НК РФ включены в профессиональные налоговые вычеты документально не подтвержденные расходы, оправдательные документы оформлены с нарушением налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о поставщиках ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания - ГАО», которые не существуют. По мнению проверяющих данное нарушение привело к завышению профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму 13 961 811,14 руб., к занижению налоговой базы по НДФЛ на сумму 17 306 950,28 руб. и неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 2 249 904 руб.

Также Ноздрина Л.Н. не согласна с выводами ИФНС, содержащимися в п. 3.2. указанного решения о том, что в нарушение ст. 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН определена за вычетом документально не подтвержденных расходов, оправдательные документы оформлены с нарушением налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о поставщиках ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания-ГАО», которые не существуют.

По мнению проверяющих, данное нарушение привело к занижению налоговой базы по ЕСН на сумму 17 306 950,28 руб. и неуплате в бюджет ЕСН в сумме 403 902,60 руб.

ФИО5 полагает, что ею правомерно были включены в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ расходы, произведенные по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания-ГАО», а также верно была определена налоговая база по ЕСН. Документы по ее мнению были оформлены надлежащим образом, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, - достоверны.

5. Решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрина Л.Н. привлечена к налоговой ответственности.

Ноздрина Л.Н. не согласна с решением ИФНС России по г. Златоусту в части привлечения ее к налоговой ответственности.

Привлекая лицо к налоговой ответственности, налоговый орган должен соблюдать общие условия, перечисленные в гл. 15 НК РФ.

Во-первых, совершенное лицом деяние должно отвечать признакам налогового правонарушения.

Во-вторых, должны быть соблюдены общие условия привлечения к ответственности: они перечислены в ст. 108 НК РФ. Лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Доказывать вину лица, совершившего налоговое правонарушение, а также обстоятельства совершенного правонарушения обязаны налоговые органы, пока они этого не сделают, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, трактуются в его пользу.

В-третьих, если имеется хотя бы одно из предусмотренных в ст. 109 НК РФ обстоятельств, которое исключает привлечение лица к налоговой ответственности, налоговый орган не может его привлечь. К таким обстоятельствам относятся отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица, истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В определении Конституционного суда РФ от 04.07.2002 г. №202-0 указано, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо устанавливать не только факт данного нарушения, но и вину, в какой бы форме она не выражалась. А в постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 г. №1-П зафиксировано «...Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно». Такой же позиции придерживается ФАС Волго-Вятского округа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по целу№

Привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен установить наличие у налогоплательщика денежных средств и реальной возможности для уплаты налога, иначе отсутствует такой признак состава правонарушения, как вина.

В постановлении ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.

Без проверки наличия у налогоплательщика денежных средств и возможности уплатить налог налоговый орган не сможет доказать вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Отсутствие вины в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности (постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На день вынесения решения № о привлечении к налоговой ответственности (на ДД.ММ.ГГГГ.) финансово-хозяйственная деятельность у Ноздриной Л.Н. отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Ноздриной Л.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Денежные средства у Ноздриной Л.Н. отсутствуют, на счете имеется картотека 330 900,97 руб., поэтому у налогоплательщика нет реальной возможности уплатить налоги, а, следовательно, в данном случае отсутствует такой признак состава правонарушения, как вина. Указанные обстоятельства подтверждает справка Филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Челябинск № от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зафиксировано, что сам по себе факт неуплаты налога не является достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Налоговым органом должна быть доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

На основании вышеизложенного налогоплательщик полагает, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для взыскания с Ноздриной Л.Н. штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса.

6. Решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени: по НДС в сумме 748 626,36 руб., по НДФЛ - 476 915,67 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет-

78 375,28 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 1 237,31 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 1 799,92 руб.

Налогоплательщик не согласен с периодом начисления пени. В п. 3 результативной части решения указано, что пени начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а само решение о привлечении к налоговой ответственности № вынесено ИФНС по г. Златоусту ДД.ММ.ГГГГ

Пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки (ст. 75 НК РФ). Начисляются пени за каждый день просрочки уплаты налога (сбора), начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога (сбора). Сумма пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (сбора).

Единственное исключение: пени не начисляются, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Решениями ИФНС России по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены операции по счетам налогоплательщика -Ноздриной Л.Н. в банке.

Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не должны начисляться пени на суммы недоимки.

В судебном заседании представители ИФНС РФ по г. Златоусту Акульшина И.И., Башина Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и отзывах на возражения ответчика. Дополнительно суду пояснили, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку подано с пропуском установленного законом срока.

Ответчик Ноздрина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей Ноздрина М.А. и Фатеевой С.А. В письменном заявлении указала, что с предъявленными к ней требованиями ИФНС РФ по г. Златоусту не согласна в полном объеме, на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивала.

Представители ответчика Фатеева С.А. и Ноздрин М.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту о привлечении Ноздриной Л.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Ноздриной Л.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2).

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ноздрина Л.Н. в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, находилась на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ноздриной Л.Н.| к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. № налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 392 296,0 рублей, НДФЛ| ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 249 904,0 рубля, НСН за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 902,6 пени по НДС в сумме 744 297,11 рублей, пени по НДФЛ в сумме 472 868,19 рублей, ЕСН в сумме 80 717,46 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 923 737,53 рублей, в том числе за неуплату НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 975,62 рублей, за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 449 981,38 рубль, за неуплату ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переплаты) -80 780,53 рублей. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета завышенных размерах НДС за 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 598,0 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ноздрина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Управление ФНС РФ по Челябинской области (т.4, л.д. 25-36).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим налоговым органом вынесено решение (т.4 л.д. 67-75), которым решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ноздриной Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено:

- в пункте 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ] слова: «449 981,38» заменить словами: «388 334,2»;

-в пункте резолютивной части решения слова: «Итого: 923 737,53» заменить словами: «Итого: 862 090,35»;

- в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ слова: «472 868,19» заменить словами: «406 242,4»;

- в пункте 3 резолютивной части решения в части начисления пени слова: «Итого: 1 297 882,76 рубля» заменить словами: «Итого: 1 231 256,97»;

- в подпункте 2 пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006-2008 годы слова: «2 249 904,0» заменить словами: «1 941 671,0»;

- в пункте 4.1. резолютивной части решения слова: «5 046 102,6» заменить словами: «4 737 869,6».

В остальной части решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС РФ по Челябинской области оставлено без изменения, жалоба Ноздриной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Поскольку решение ИФНС РФ по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, Ноздриной Л.Н. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, которым ответчику предложено уплатить недоимку по налогам, пени, штрафы, указанные в решении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т.1). Требование Ноздрина Л.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д.21 т.1).

До настоящего времени требование ИФНС РФ по г. Златоусту Ноздриной Л.Н. не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов. Срок для обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, ИФНС РФ по г. Златоусту не пропущен, исковое заявление направлено в суд в течение 6-ти месяцев после истечения срока для добровольного исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ноздрина Л.Н. осуществляла оптовую торговлю овощами, фруктами, применяла общую систему налогообложения и в силу статей 146, 207, 235 НК РФ являлась плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Ноздриной Л.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

  1. Налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товар (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом, на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 г. № 914 (далее - Правила).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 15.02.2005 №93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков и выявлении фактов отсутствия в действиях налогоплательщика при совершении сделок с контрагентами разумности и осмотрительности.

В Постановлении Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность и обоснованное налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги должны быть экономически обоснованными. При установлении НДС законодатель с учетом экономической специфики налога и правил его исчисления и уплаты установил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщику.

С учетом с п. 3 ст. 3 НК РФ и норм законодательства, которые регулируют порядок исчисления и уплаты НДС, право любой организации применять налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику, находится в прямой зависимости от добросовестного исполнения обязанностей поставщиком такой организации.

Таким образом, основным условием для применения налоговых вычетов по НДС является поступление его в федеральный бюджет и, следовательно, формирование источника для его последующего возмещения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

1.1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 146, 153 НК РФ Ноздриной Л.Н. в объект налогообложения НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ не включена выручка в размере 446 546,0 рублей (в том числе НДС - 68 117,0 рублей, полученная от предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Ноздрин М.А. пояснил, что вся получаемая ИП Ноздриной Л.Н. выручка отражалась в отчетных документах. Объяснить причины неотражения в бухгалтерском учете предпринимателя выручки в размере |446 546,0 рублей не смог.

Кроме того, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные в адрес заявителя ООО «Ирмис» (ИНН № ООО «Свит-торг» (ИНН №), подтверждающие право налогоплательщика налоговый вычет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 396,0 рублей, Ноздриной Л.Н. проверку не представлены.

При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО» и подтверждающие налоговый вычет по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ сумме 476 207,0 рублей, заявителем к проверке также не представлены

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) и только при условии предъявления надлежаще оформленных счетов-фактур, однако счета-фактуры (товарные накладные), выставленные в адрес заявителя ООО «Ирмис» (ИНН №, ООО «Свит-торг» (ИНН №) налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни суду не предъявлены. Отсутствие вышеуказанных счетов-фактур у Ноздриной Л.Н. ее представителями не оспаривалось.

Данные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДС и неправильному исчислению НДС (неправомерное применение налоговых вычетов), что повлекло за собой неуплату НДС в сумме 681 720,0 рублей, в том числе: за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 137 396 рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. - 544 324,0 рубля (68 117,00 рублей + 476 207,0 рублей).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 12 598,0 рублей, в том числе: 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ -7 448,0 рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ -5 150,0 рублей.

Доводы о необоснованности выводов Инспекции по указанным эпизодам Ноздриной Л.Н. не приведены, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

1.2. Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению (п. 5 ст. 169 НК РФ) должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.

В подтверждение заявленных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вычетов по НДС Ноздриной Л.Н. представлены выставленные контрагентами в ее адрес договоры купли- продажи, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 14 814 897,0 рублей (в и числе: НДС -1 938 263;0 рубля), из них:

- ООО «Оранж» на сумму 8 345 516,0 рублей (в том числе: НДС -1 273 045,0 рублей).
В счетах - фактурах, выставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие данные контрагента: ИНН продавца - №, юридический адрес: <адрес>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан расчетный счет и ОГРН продавца (ООО «Оранж»).

В счетах - фактурах, выставленных ООО «Оранж» в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., указаны следующие данные продавца: ИНН/КПП № / №, юридический адрес: <адрес>, расчетный счет № в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, ОГРН №;

- ООО «Фруктовая Компания - ГАО» на сумму 5 015 322,0 рубля (в том числе НДС: 456 051,0 руб.).

В счетах - фактурах, выставленных ООО «Фруктовая Компания - ГАО» в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие данные продавца: ИНН №, юридический адрес: <адрес>

В счетах - фактурах, выставленных указанным контрагентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие данные продавца: ИНН/КПП №/№, юридический адрес: <адрес>, расчетный счет № в Сбербанке России г. Москва, ОГРН №. В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны расчетный счет и ОГРН продавца (000 «Фруктовая Компания - ГАО»);

-ПБОЮЛ ФИО9 на сумму 1 454 059,0 рублей (в том числе: НДС -209 167,0 рублей).

В целях подтверждения оплаты товаров, отгруженных ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО» наличными денежными средствами заявителем представлены кассовые чеки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией подтверждены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 167,0 рублей, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных ПБОЮЛ ФИО9

Отсутствие необходимых документов, вне зависимости от действия презумпции добросовестности налогоплательщика, исключает возможность применения налоговых вычетов, поскольку необходимость документально подтверждать право на уменьшение налогооблагаемой базы возложена законодателем на налогоплательщика.

Основанием для отказа в применении вычета служит несоответствие счетов-фактур и иных представленных документов установленным законом требованиям, а также неосмотрительность налогоплательщика, вступившего в отношения с несуществующими поставщиками.

Налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 729 096,0 рублей, заявленных Ноздриной Л.Н. на основании счетов- фактур, выставленных в её адрес ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО» за отгруженные овощи и фрукты.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлено, что представленные Ноздриной Л.Н. первичные документы ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания- ГАО» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В качестве доказательств в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией использованы протоколы допроса в качестве свидетелей Ноздриной Л.Н., Ноздрина М.А., данные Федеральной базы об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц указанных контрагентов и полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, результаты оценки подлинности представленных кассовых чеков, выбитых от имени ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО».

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по информации ИФНС России по г. Домодедово Московской области ООО «Фруктовая Компания - ГАО» с ИНН №/КПП № на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области не состоит.

ООО «Оранж» ИНН/КПП №/№ в ИФНС России Ш 6 по г.Москве на учете не состоит, ИНН/КПП №/№ принадлежат ООО Аудиторская фирма «Гарант Аудит».

Материалами дела подтверждено, что указанные в договорах, счетах-фактурах реквизиты ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО» не принадлежат указанным контрагентам, являются вымышленными.

При анализе сведений, содержащихся в Федеральной базе данных ФНС России, установлено следующее:

- с наименованием ООО «Фруктовая Компания - ГАО» зарегистрирована организация, которая имеет следующие реквизиты: ИНН/КПП №/№, юридический адрес: <адрес>. ОГРН №.

По адресу: <адрес>, зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Варшавское, №», расчетный счет № не найден, ОГРН № и № отсутствуют.

-реквизиты (ИНН/КПП №/ №), указанные в счетах -фактурах ООО «Оранж», принадлежат ООО Аудиторская фирма «Гарант Аудит» (г. Москва).

Данные об адресе: <адрес>, в Федеральной базе данных ФНС России отсутствуют, расчетный счет № в ОАО «Банк Москвы» не найден, ОГРН № принадлежал ООО «Батекс» (ИНН №/ КПП №), который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батекс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Атлант Плюс» №.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, Ноздрина Л.Н. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС представила счета-фактуры, имеющие недостоверную информацию, т.е. по сути составленные с нарушением требований, предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Вышеперечисленные систематизированные доказательства позволяют сделать вывод, что налогоплательщик Ноздрина Л.Н. не может считаться добросовестным, так как все представленные им в подтверждение расходов документы содержат недостоверную информацию.

В ходе опроса налоговым органом (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве свидетеля Ноздриной Любови Николаевны установлено и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось, что фактически всю предпринимательскую деятельность (торговля фруктами и овощами) осуществлял по доверенности ее сын Ноздрин Михаил Александрович. Товар приобретался Ноздриным М.А. у поставщиков: в г. Златоусте у ИП ФИО9, в г. Москве у ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания-ГАО».

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется самостоятельно и на свой риск, лицо должно проявить достаточную коммерческую осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделки с несуществующими поставщиками. Налогоплательщик, не проявивший необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не может считаться добросовестным.

Договоры с поставщиками ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания-ГАО» подписывал Ноздрин Михаил Александрович, который суду пояснил, что предпринимательскую деятельность от имени Ноздриной Л.Н. осуществлял доверенности, выданной ему матерью, в трудовых отношениях с ИП Ноздриной Л.Н. не состоял. С поставщиками ООО «Оранж» и ООО «Фруктовая Компания - ГАО» рассчитывался наличными денежными средствами, договоры с представителями поставщиков заключал самостоятельно в офисе этих организаций. Полномочия представителей и руководителей ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО» Ноздрин М.А. не проверял. Закуп товара он производил в г. Москве по адресу: <адрес> дом № или № в районе базы Черемушки после ознакомления с прейскурантом цен, которые его устроили. Поскольку на этой базе располагалось много фирм, имелся большой склад, много офисов, висел уголок покупателя, то никаких подозрений в отношении поставщиков у него не возникло. Переговоры о приобретении товара велись с мужчиной представившимся директором ООО «Оранж», полномочия которого им проверены не были. Условия сделок оговаривались, как правило, по телефону. До этого он один или два раза приезжал на базу для ведения переговоров. При заключении договора директор ООО «Оранж» отказался от безналичных расчетов, мотивировав, что предприятию нужны именно наличные денежные средства. Каких-либо опасений предложение производить расчеты за большие объемы поставляемой продукции наличными деньгами у него также не вызвало. Товар в г. Златоуст доставлялся машинами ООО «Оранж» и ООО «Фруктовая компания ГАО», которыми оплачивались транспортные расходы, что предусматривалось договором и оговаривалось в устной форме. Счета-фактуры на поставленную продукцию он получал от водителей автомобилей, на которых доставлялся товар. Расчет за поставленные фрукты и овощи производился им лично один раз в месяц при поездке в г. Москву, при этом ему передавались кассовые чеки. Хотя в окошке, где ему передавались чеки, имелся кассовый аппарат, в его присутствии их никогда не отбивали, все документы были готовы заранее. Работа по данной схеме с ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания -ГАО» производилась им в течение двух лет. Ноздрина Л.Н. в г. Москву для расчета и подписания договоров не выезжала. Какой-либо переписки с ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания -ГАО» не велось, все вопросы решались по телефону, в том числе и по периодичности поставок. Человек, который брал трубку в г. Москве, называл лишь свое имя, поэтому с кем именно он общался - менеджерами или руководителями ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания -ГАО» пояснить не смог.

Суд полагает, что Ноздриной Л.Н. налоговому органу не представлено доказательств принятия необходимых мер для установления правоспособности контрагентов ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания-ГАО» по заключенным сделкам.

При заключении договоров Ноздрин М.А., действуя от имени и по поручению Ноздриной Л.Н. не проявил должную осмотрительность: не ознакомился с уставами

ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания -ГАО», свидетельствами о государственной регистрации и свидетельствами о постановке на налоговый учет, а также с паспортами руководителей юридических лиц, не получил копий указанных документов, т.е. не удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также полномочиях их руководителей.

Кроме того, факт заключения указанных договоров Ноздриным М.А., действующим от имени ИП Ноздриной Л.Н. по доверенности, материалами дела не подтвержден, поскольку договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «Фрукт Компания - ГАО»), от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - ООО «Оранж») от имени покупателя заключены ИП Ноздриной Л.Н. лично. При этом условия указанных договоров не предполагают возможность безналичного расчета, поскольку в указанных договорах банковские реквизиты контрагентов отсутствуют.

Выводы о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания-ГАО», сделан судом в результате оценки обстоятельств, связанных, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Каждое из приводимых в обоснование недобросовестности налогоплательщика доказательств не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности, однако в системной взаимосвязи эти доказательства позволяют сделать такой вывод.

Ноздрина Л.Н., работая с поставщиками в ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие заключенных договоров на поставку, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, не удостоверявшись в полномочиях лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и накладные, приняв от представителей ООО «Оранж» и ООО «Фруктовая Клмпания ГАО» документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.

В подтверждение оплаты стоимости товара и сумм налога поставщикам на проверку налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков, выданных при совершении наличного расчета.

В порядке статей 31, 96 НК РФ в целях исследования данных документов Инспекцией ФНС РФ ПО Г. Златоусту был привлечен специалист ООО «ЧебТоргтехника», который выдал заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кассовые чеки, представленные налогоплательщиком на проверку в подтверждение понесенных расходов, получены без применения контрольно-кассовой техники и на этом основании не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Таким образом, указанные чеки не могут служить доказательствами произведенной поставщикам оплаты, а следовательно, перечисления поставщиками в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и реальности совершенных Нозлриной Л.Н. хозяйственных операций.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС и уменьшая затраты по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган исходил из того, что указанные в договорах, счетах-фактурах реквизиты контрагентов - ООО «Оранж» и ООО «Фруктовая компания - ГАО» не принадлежат фактически зарегистрированным юридическим лицам, являются вымышленными. Договоры изначально не предполагали возможность безналичного расчета, в договорах отсутствуют указания на банковские реквизиты контрагентов. Кроме этого, имеющиеся в договорах указания на дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью каждого из договоров, в которых должны по условиям самого договора согласоваться сторонами, не представлены. Помимо этого, договоры с указанными контрагентами заключены в ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 1 год, а согласно представленным на проверку счетам - фактурам усматривается, что относятся они к ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что до заключения договоров налогоплательщик либо (согласно полученных при опросе сведений) его уполномоченный представитель был ознакомлен с документами о государственной регистрации юридического лица и ККТ, которые в последствии даже были направлены в адрес налогоплательщика его контрагентами, подлежит оценке исходя из того, что ни на проверку, ни с жалобой в УФНС, ни в суд документы не представлены, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика в указанной части.

Таким образом, Инспекцией при проведении проверки собраны достаточные доказательства свидетельствующие о том, что сделки с несуществующими организациями, оплата которым налогоплательщиком не подтверждается (недостоверные кассовые чеки), нельзя считать реальными.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 729 096,0 рублей у налогоплательщика отсутствует.

Учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ 15.02.2005 № 93-0, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что представленные счета-фактуры, выставлении контрагентами ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО», оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные данные и не позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее вычету.

ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, представленных Ноздриной Л.Н. для подтверждения затрат по контрагентам ООО "Оранж", ООО "Фруктовая компания ГАО" и получения права на вычет по НДС, а также доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Инспекцией правомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС за 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ размере 1 378 053,0 рублей, заявленные Ноздриной Л.Н. на основании счетов - фактур, выставленных в её адрес ООО «Оранж», ООО «Фруктовая Компания - ГАО».

1.3. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой были заявлены налоговые вычеты в сумме 386 675,0 рублей и сумма НДС к возмещению из бюджета - 5 922,0 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Ноздриной Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении суммы НДС в размере 5 922,0 рубля, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 205,20 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 351 043,0 рубля и пени в сумме 18 459,58 рублей признано недействительным. При этом, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Основанием для отмены решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № послужили нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ; Арбитражным судом также указано, что информация о контрагентах ООО «Оранж» и ООО «Фруктовая Компания - ГАО» с сайта ФНС России не может являться достоверным источником информации, на основании которого сделаны выводы о недобросовестности контрагентов заявителя; отсутствие в материалах проверки встречных проверок указанных контрагентов.

Как следует из приведенного выше решения Арбитражного суда, достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдение предпринимателем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение заявителем налоговой
выгоды материалы дела не содержат, в связи с чем решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 205,20 рублей, предложения уплатить НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 351 043,0 рубля и пени в сумме 18 459,58 рублей признано судом недействительным.

Доводы налогового органа о том, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении дела в Арбитражном суде в силу их неизвестности налоговому органу, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно принято Инспекцией без учета вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не основаны на законе.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Инспекция ФНС РФ по г. Златоусту правом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области не обладает.

При таких обстоятельствах доводы Ноздриной Л.Н. о том, что Инспекция повторно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения за один и тот же налоговый период являются обоснованными, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, отменено Арбитражным судом. Вместе с тем, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № принято с учетом решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению, о чем указано на странице 16 акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и странице 1 решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, в пункте 1 настоящего решения Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту налогоплательщику неправомерно начислен НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 351 043 рубля, а также начислены суммы пени и штрафов на указанную сумму налога.

2. ЕСН, НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом в состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для ц налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН д индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской ииной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территория которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для индивидуального предпринимателя, который не производит выплаты физическим лицам, объекты налогообложения и налоговые базы по НДФЛ и совпадают.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13158/09 указано, что применению нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

На основании представленных к проверке налогоплательщиком документов (книг покупок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя) и результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией, в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН, установлено получение ИП Ноздриной Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности в размере 19 103 394,81 рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ -6 195 809,6 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -9 277 710,07 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -3.629 875, 14 рублей.

Доводы о необоснованности выводов Инспекции по указанным эпизодам заявителем в рассматриваемой жалобе не приведены, основания для признания недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанной части у суда отсутствуют.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки при исчислении НДФЛ, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденными признаны расходы по сделкам с ИП ФИО9, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по услугам банка в общей сумме 1 449 656,0 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ -179 197,0 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -1128 091,0 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ -142 368,0 рублей (налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ представлены заявителем с нулевыми показателями).

По основаниям, изложенным в пункте 1.2. настоящего решения расходы (профессиональные налоговые вычеты), уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, заявленные Ноздриной Л.Н. в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН (за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 178 509,0 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -8 948 222,0 рубля), по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признаны Инспекцией документально не подтвержденными в сумме 13 819 443,14 рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ -5 999 311,88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 7 820 131,26 рубль, из них по сделкам с ООО «Оранж», ООО «Фруктовая компания - ГАО» в сумме 13 317 312,0 рублей (в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 5 103 977,0 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 8 213 335,0 рублей) по причинам, указанным выше.

Как правильно указано в решении УФНС РФ по Челябинской области, Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту не учтено, что условие абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ заявителем соблюдено, поэтому налоговый вычет подлежит применению в размере 20% общей суммы доходов, то есть в сумме 3 820 679,0 рублей (в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ -1 239 162,0 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ -1 855 542,0 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ -725 975,0 рублей), в связи с чем решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 233,0.рубля ((3 820 679,0 рублей - 1 449 656,0 рублей)*13%), пеней по НДФЛ в. Сумме 66625,79 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 647,18 рублей является незаконным, в связи с чем в этой части отменено вышестоящим налоговым органом.

Между тем, положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ, то есть в данном случае - на 1 449 656,0 рублей (в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ -179 197,0 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -1 128 091,0 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ -142 368,0 рублей). Решение ИФНС РФ по г. Златоусту от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать законным и обоснованным.

3. Пени.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест имущество налогоплательщика.

Соответственно, для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на его имущество) и невозможностью погашения недоимки.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, положение абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ применяется только случае наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций счетам налогоплательщика (наложением ареста на его имущество) и невозможностью погашения недоимки. При этом налогоплательщиком должны быть представлю доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого и произошло. При отсутствии денежных средств, необходимых для погашения недоимки, положения указанного пункта не применяются. Аналогичное мнение содержится Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № подтверждено, что в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ) приостановление операций по счету не распространяется не только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, но также и операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, приостановление расходных операций по счету| налогоплательщика в банке не свидетельствует о невозможности Ноздриной Л.Н. уплатить суммы налогов установленный срок, и, соответственно, о наличии оснований для не начисления пеней.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщику выставлено требование о ДД.ММ.ГГГГ № об уплате НДФЛ в сумме 650,0 руб., № об уплате НДФЛ, ЕСН сумме 392,0 рубля, пени по ЕСН в сумме 1074,65 рубля. В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок Инспекцией вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Кроме того, в связи с непредставлением отчетности за 4 квартал 2008 год Инспекцией на основании статей 31, 76 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

В решениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке указано, что приостанавливаются расходные операции, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов. Следовательно, указанные решения о приостановлении операций по счетам не препятствовали налогоплательщику выполнять обязанность по своевременному перечислению налогов в бюджет.

Ноздриной Л.Н. и представителями ответчика суду не представлено доказательств того, что приостановление операций не счету в банке препятствовало исполнению налоговых обязательств.

Таким образом, доводы Ноздриной Л.Н. о неверном начислении пени в связи
невозможностью оплаты задолженности по причине приостановления операций по счету в банке является несостоятельным.

По доводам заявителя о том, что Инспекцией в решении от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в экземпляре решения от ДД.ММ.ГГГГ №, который имеется в налоговом органе, пени по НДС, НДФЛ, ЕСН рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, Инспекцией в экземпляре решения от ДД.ММ.ГГГГ №,врученном Ноздриной Л.Н., ошибочно указаны суммы пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в предъявленных суду приложениях к решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, врученных налогоплательщику, суммы пени рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по НДС в размере 744 297,11 рублей, по НДФЛ - 472 868,19 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, -77 706,0 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 1 226,73 рубля, по ЕСН, начисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, -
1 784,73 рубля. Указанные суммы разнесены в карточки «Расчеты с бюджетом» по
соответствующим налогам.

В связи с тем, что суммы, начисленные по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем, добровольно не уплачены, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Ноздриной Л.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, в котором указаны, в том числе: суммы пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по НДС в размере 744 297,11 рублей, по НДФЛ - 472 868,18 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, -77 706,0 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 1 226,73 рубля, ЕСН, зачисляемом в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, -1 784,73 рубля. Указанное требование получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление с оттиском штемпеля
почты от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, права налогоплательщика в результате допущенной ИФНС РФ по г. Златоусту технической ошибки не нарушены, оснований для признания незаконным расчета сумм пени, приведенного в решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Поскольку задолженность по уплате налогов Ноздриной Л.Н. не погашена, пеня подлежит начислению на день вынесения решения налоговым органом о привлечении ее к налоговой ответственности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

Пеня за неуплату НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению Ноздриной Л.Н. в размере 632 164, 88 руб., исходя из следующего расчета:

1/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 696, 37 руб., исходя из следующего расчета:

246 589 руб. х 0,0383 % х 73 дн. = 8 696, 37 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0383 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

2/пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302, 78 руб., исходя из следующего расчета:

394 933 руб. х 0,0383 % х 2 дн. = 302, 78 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0383 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

3/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 322, 41 руб., исходя из следующего расчета:

394 933 руб. х 0,03666 % х 92 дн. = 13 322, 41 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03666 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

4/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326, 81 руб., исходя из следующего расчета:

603 096 руб. х 0,03666 % х 6 дн. = 1 326, 81 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03666 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

5/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 308, 86 руб., исходя из следующего расчета:

603 096 руб. х 0,035 % х 82 дн. = 17 308, 86 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,035 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

6/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394, 44 руб., исходя из следующего расчета:

881 673 руб. х 0,035 % х 11 дн. = 3 394, 44 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,035 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

7/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639, 76 руб., исходя из следующего расчета:

871 414 руб. х 0,0335 % х 48 дн. = 14 639, 76 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0335% - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

8/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 599, 38 руб., исходя из следующего расчета:

871 414 руб. х 0,0333 % х 126 дн. = 36 599, 38 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0333% - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

9/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 812, 6 руб., исходя из следующего расчета:

1 060 420 руб. х 0,0333 % х 90 дн. = 31 812, 6 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0333 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

10/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348, 8 руб., исходя из следующего расчета:

1 046 405 руб. х 0,0333 % х 1 дн. = 348, 8 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0333 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

11/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 345, 92 руб., исходя из следующего расчета:

1 464 443 руб. х 0,0333 % х 13 дн. = 6 345, 92 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0333 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

12/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 518, 62 руб., исходя из следующего расчета:

1 464 443 руб. х 0,0341 % х 52 дн. = 26 518, 62 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0341 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

13/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459,13 руб., исходя из следующего расчета:

1 423 523, 81 руб. х 0,0341 % х 3 дн. = 1 459, 13 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0341 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

14/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 594, 22 руб., исходя из следующего расчета:

1 409 430, 81 руб. х 0,0341 % х 22дн. = 10 594, 22 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0341 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

15/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 672, 73 руб., исходя из следующего расчета:

1 953 754, 81 руб. х 0,0341 % х 7 дн. = 4 672, 73 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0341 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

16/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 720, 19 руб., исходя из следующего расчета:

1 953 754, 81руб. х 0,035 % х 42 дн. = 28 720, 19 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,035 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

17/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 803, 25 руб., исходя из следующего расчета:

1 953 754, 81 руб. х 0,0358 % х 34 дн. = 23 803, 25 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0358 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

18/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 579, 13 руб., исходя из следующего расчета:

1 953 754, 81 руб. х 0,0366 % х 71 дн. = 51 579, 13 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0366% - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

19/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 935, 01 руб., исходя из следующего расчета:

2 008 767 руб. х 0,0366 % х 42 дн. = 30 935, 01 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0366 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

20/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 271, 55 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,0366 % х 7 дн. = 5 271, 55 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0366 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

21/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 609, 26 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,04 % х 19 дн. = 15 609, 26 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,04% - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

22/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 160, 25 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,0433 % х 144 дн. = 128 160, 25 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,0433 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

23/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 115, 42 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,04166 % х 20 дн. = 17 115, 42 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,04166 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

24/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 073, 88 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,04 % х 22 дн. = 18 073, 88 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,04% - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

25/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 917, 75 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,03833 % х 38 дн. = 29 917, 75 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03833 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

26/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 086, 19 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,03666 % х 29 дн. = 21 086, 19 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03666 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

27/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 494, 66 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,03583 % х 36 дн. = 26 494, 66 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03583 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

28/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782, 71 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,035 % х 15 дн. = 10 782, 71 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,035 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

29/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 538,5 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,03333 % х 30 дн. = 20 538, 5 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03333 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

30/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 259, 65 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,03166 % х 25 дн. = 16 259, 65 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03166 % - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

31/ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 474, 65 руб., исходя из следующего расчета:

2 053 850 руб. х 0,03 % х 17 дн. = 10 474, 65 руб., где

246 589 руб. - недоимка на ДД.ММ.ГГГГ,

0,03% - 1/300 от ставки рефинансирования в указанный период,

Всего пеня по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 134,88 коп. (8 696, 38 руб. + 302, 78 руб. + 13 322, 41 руб. + 1 326, 81 руб. + 17 308, 86 руб. + 3 394, 44 руб. + 14 639, 76 руб. + 36 599, 38 руб. + 31 812, 6 руб. + 348 080 руб. + 6 345, 92 руб. + 26 518, 62 руб. + 1 459, 13 руб. + 10 594, 22 руб. + 4 672, 73 руб. + 28 720, 20 руб. + 23 803, 25 руб. + 51 579, 13 руб. + 30 935, 01 руб. + 5 271, 55 руб. + 15 609, 26 руб.+ 128 160, 25 руб. + 17 115, 42 руб. + 18 073, 88 руб. + 29 917, 75 руб. + 21 086, 19 руб. + 26 494, 66 руб. + 10 782, 71 руб. + 20 538, 5 руб. + 16 259, 65 руб. + 10 474, 64 руб.)

Суд полагает возможным положить в основу решения расчет размера пени, начисленной Ноздриной Л.Н., произведенный налоговым органом в приложении к акту проверки:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 472 868, 19 рублей (т.3 л.д.201),

единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 78 375, 28 руб. (т.3 л.д.203)

единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 111, 62 руб. (т.3 л.д. 204),

единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 784, 73 руб. (т.3 л.д. 205).

Указанные расчеты произведены верно и проверены судом.

4. Штрафы

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей. Мерой такой ответственности является налоговая санкция, направленная на предотвращение повторного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки судом установлена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ НДС за 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС).

Необоснованное принятие сумм НДС к вычету, повлекшее неуплату (неполную уплату) сумм налога, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О указывается, что меры ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу ст. ст. 106, 108 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Гражданско-правовое понятие "неосмотрительности", в которой выражается недобросовестность налогоплательщика, отвечает указанным признакам такой формы вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность, да и сами эти слова ("неосмотрительность" и "неосторожность") по своему буквальному значению являются синонимами.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение налогоплательщиком сформулированной в общем виде и закрепленной в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и закрепленной в конкретном акте законодательства о налогах и сборах обязанности по уплате конкретного налога. Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий). Правонарушение является оконченным в момент фактической неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материальный характер состава правонарушения подчеркивается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения перечисленных в ст. 122 Кодекса деяний.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, предъявляет к вычету покупатель. Поэтому именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и не допустить предъявления к вычету сумм налога по не надлежаще оформленным счетам-фактурам

Таким образом, в данном случае имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, нормы НК РФ не связывают наличие реальной возможности для уплаты доначисленных в результате контрольных мероприятий сумм платежей на момент выставления налоговым органом требования об уплате налога с субъективной стороной налогового правонарушения. На момент уплаты налога в сроки, установленные налоговым законодательством Ноздрина Л.Н. имела в своем распоряжении необходимые денежные средства, поскольку вела предпринимательскую деятельность, совершала хозяйственные операции и получала прибыль, что подтверждено выписками из банковского счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы представителя налогоплательщика в этой части следует признать несостоятельным.

По мнению суда, в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и решении от ДД.ММ.ГГГГ № изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения и приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Виновность и противоправность деяний налогоплательщика подтверждаются конкретными документами, приложенными к акту проверки (выписка о движении средств по расчетному счету, фискальные отчеты, счета-фактуры, накладные, сведения, полученные из налоговых органов и проч.). При принятии решения не выявлены какие-либо сомнения виновности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие вины Ноздриной Л.Н. в совершении налогового правонарушения. Доводы заявителя о том, что в ходе проверки и при составлении акта Инспекцией не были применены положения статьи 106, пункта 6 статьи 108 НК РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3). При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (отягчающее обстоятельство), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.1).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2).

ИФНС заявлены требования о взыскании с Ноздриной Л.Н. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату НДС за 2, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 975, 62 руб.,

- за неуплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 388 344, 2 руб.;

- за неуплату ЕСН для индивидуальных предпринимателей

в части зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 76 222, 59 руб.

в части зачисляемой в федеральный ФОМС в сумме 1 774, 78 руб.;

в части зачисляемой в территориальный ФОМС в сумме 2 783, 16 руб.;

Требования ИФНС о взыскании с Ноздриной Л.Н. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН суд находит подлежащими частичному удовлетворению, вина ответчика в совершении данных налоговых правонарушений доказана, однако размер штрафа суд считает необходимым уменьшить на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Из пояснений Ноздриной Л.Н. следует, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, находится в престарелом возрасте, недвижимого имущества, а также иных источников дохода, помимо пенсии, не имеет, что представителями истца не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Ноздриной Л.Н. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные п.п. 1, 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, с Ноздриной Л.Н. на основании п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 114, п.п. 1, 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ подлежат взысканию штрафы:

- за неуплату НДС за 2, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 36 000 руб.,

- за неуплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 35 000 руб.;

- за неуплату ЕСН для индивидуальных предпринимателей

в части зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 7 000 руб.

в части зачисляемой в федеральный ФОМС в сумме 170 руб.;

в части зачисляемой в территориальный ФОМС в сумме 260 руб.;

Встречные исковые требования Ноздриной Л.Н. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и свобод.

Ноздрина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения налогового органа недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что налогоплательщик не выполнил условия п. 5 ст. 101.2 НК РФ - не обжаловал решение ИФНС по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. В связи с этим определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление Ноздриной Л.Н. к ИФНС по г. Златоусту о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено. Производство по заявлению Ноздриной Л.Н. к ИФНС по г. Златоусту о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно быть прекращено за неподведомственностью.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ заявление Ноздриной Л.Н. о признании недействительным решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ должно быть подано в Златоустовский городской суд. До подачи указанного заявления в Златоустовский городской суд Ноздриной Л.Н. должен быть соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Решение инспекции ФНС России по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Ноздрина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФНС по Челябинской области с жалобой, согласно которой просила отменить решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 5 ст. 101.2 НК РФ закреплено, что в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Указанный срок при подаче заявления в Златоустовский городской суд Ноздриной Л.Н. был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не может согласиться с доводами представителя Ноздриной Л.Н. об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления, поскольку отсутствие у Ноздриной Л.Н. юридического образования и нахождение на пенсии в качестве таковых признаны быть не могут. Данные обстоятельства не препятствовали Ноздриной Л.Н. оспаривать решение ИФНС по г. Златоусту о привлечении к налоговой ответственности в Арбитражном суде.

Кроме того, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ноздриной Л.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 35 796, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту частично.

Взыскать с Ноздриной Любови Николаевны:

сумму налога на добавленную стоимость - 2 053 851 рубль,

сумму пени по налогу на добавленную стоимость - 632 164, 88 руб.,

сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость - 36 000 руб.,

сумму налога на доходы физических лиц - 1 941 671 рубль,

суммы пени по налогу на доходы физических лиц - 406 242, 4 руб.,

суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц - 35 000 руб.,

суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 381 112, 91 руб.,

суммы штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 000 рублей,

сумму единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 873, 91 руб.,

сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 226, 73 руб.,

сумму штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования - 170 руб.,

сумму единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 13 915, 78 руб.,

сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 784, 73 руб.,

сумму штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования -260 руб.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту отказать.

Взыскать с Ноздриной Любови Николаевны госпошлину в доход государства в сумме 35 796, 37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ноздриной Любови Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200