Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Геннадия Александровича к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соснин Г.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее УВД по ЗГО), в котором просит отменить приказ начальника УВД по ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. С данным взысканием он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ФИО3 было вынесено законное и правомерное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом ФИО3 никаких претензий в адрес истца не имела, спустя 6 месяцев после правонарушения не помнила, за что была привлечена к ответственности и написала под диктовку инспектора службы отдельной роты ДПС ФИО7 объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что говорит о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства и несовместимости наложенного взыскания проступку. В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о факте (виде) нарушения, времени его совершения или обнаружения, единственный документ, послуживший основой для издания приказа - служебная проверка, в связи с чем из текста приказа не ясно, когда и кем была проведена служебная проверка, на основании чего и по какому поводу.
Впоследствии истец дополнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д. 73).
В судебном заседании Соснин Г.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, отрицает факт совершения дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика УВД по ЗГО Семенов СБ., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 41, л.д. 91-93). Полагает, что наложенное на Соснина Г.А. дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен в рамках проведенной служебной проверки. Сосниным Г.А. в отношении ФИО3 были составлены незаконные постановления о привлечении к административной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По мнению представителя, Соснин Г.А. не имел права останавливать транспортное средство, которым управляла ФИО3, и проверять документы, а постановления были им составлены, чтобы придать законность своим действиям. На участке дороги, где была остановлена ФИО3, невозможно превысить скорость, поскольку на данном участке дорога неровная с ямами. В связи с тем, что Соснин Г.А. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствуют и основания для возмещения морального вреда.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соснина Г.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) Соснин Г.А. назначен на должность инспектора ДПС по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное специальное звание: лейтенант милиции (л.д. 85 выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом начальника УВД по ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Соснин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции (л.д. 5).
В соответствии со ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I) предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому к нему применяется порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 39 Положения.
Согласно указанной статье до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ней окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать мотивы его применения.
В нарушение приведенной правовой нормы оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на конкретные мотивы наложения взыскания. В нем имеется только ссылка на результаты проверки по факту ненадлежащего исполнения Сосниным Г.А. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 21, 2.5 должностной инструкции.
Как следует из должностной инструкции инспектора отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по ЗГО Соснина Г.А. (л.д. 62-54), он обязан знать нормы Правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности за их нарушения (п. 2.1), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 2.5).
Согласно отзыву и пояснениям в судебном заседании представителя ответчика УВД по ЗГО Семенова С.Б., фактически основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось вынесение им незаконных (фиктивных) постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение пунктов 10.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами служебной проверки.
В ходе рассмотрения дела судом установлены существенные нарушения УВД по ЗГО порядка организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).
Так, в соответствии с Порядком, служебная проверка проводится в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п. 2).
При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 7).
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п. 13).
Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в частности, опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка (п. 29).
В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, государственного гражданского служащего, работника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность (п. 34).
По окончанию служебной проверки руководитель комиссии либо сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копия), послуживший поводом для назначения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки; план проведения служебной проверки; объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключение служебной проверки; копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки (п. 42).
Из материалов проверки следует, что проверка проводилась на основании резолюций с указанием фамилий должностных лиц - ФИО4, ФИО6 - на запросе следователя СО по г. Златоусту ФИО5, в котором излагалась просьба провести такую проверку. При этом суть поручения (провести проверку) в резолюции от ДД.ММ.ГГГГ не указана, приказ о проведении проверки в материалах проверки отсутствует (л.д. 11, 12).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что приказ о проведении проверки не издавался.
В плане проверки фактически содержатся выводы, которые должны следовать после окончания проверки - подготовить приказ о наказании инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Соснина Г.А., вынести решение об отмене постановлений №, № по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (л.д. 18).
Проверку фактически проводил не только ФИО6, но и инспектор ФИО7, которому её проведение не поручалось.
Проект приказа о привлечении Соснина Г.А. к дисциплинарной ответственности подготовлен инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения проверки.
В материалах проверки имеется объяснение, взятое инспектором ФИО7 у ФИО8, в котором не указана дата. В плане проверки взятие такого объяснения не предусмотрено (л.д. 24-25).
Представитель ответчика УВД по ЗГО Семенов С.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что объяснение у ФИО8 было взято в ходе служебной проверки.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в рамках проверки, которая была поручена ФИО6, им были опрошены ФИО8, Соснин Г.А., ФИО3, также он подготовил проект приказа о наложении на Соснина Г.А. дисциплинарного взыскания (л.д. 67-67об.)
Объяснение Соснина Г.А. не содержит указания на то, кем оно было взято и когда. Из объяснения следует, что оно было составлено со слов Соснина Г.А., а не написано им лично (л.д. 23).
Также в материалах содержатся незаверенные копии объяснений Соснина Г.А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взятые до проведения служебной проверки (л.д. 29, 26-28). В плане проверки опрос ФИО3 либо истребование её объяснений из иных источников не предусмотрено.
Заключение по материалам служебной проверки (л.д. 16-17) не содержит ссылок на те доказательства, которые были положены в основу выводов о неправомерности действий Соснина Г.А. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3
По существу в материалах проверки содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств составления указанных постановлений, которые не свидетельствуют однозначно о совершении инспектором Сосниным Г.А. дисциплинарного проступка.
Так, в материалах проверки имеются копии постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленные инспектором ДПС ОГАИ УВД по ЗГО Сосниным Г.А. в отношении ФИО3 (л.д. 20-21). Из постановлений следует, что в 17.40 ч. ФИО3 управляла транспортным средством ВАЗ 2109 государственный номер № в районе <адрес> с превышением установленной скорости, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушила пункты 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения.
Постановления подписаны ФИО3 без каких-либо возражений, также она расписалась в получении копий постановлений, о том, что ей были разъяснены порядок и сроки обжалования постановлений.
В материалах проверки имеются копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО7 (л.д. 26-28), копия письма ФИО3 в прокуратуру г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) из которых следует, что ФИО3 не оспаривает тот факт, что подписи в постановлениях принадлежат ей. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, принадлежащим ее мужу, двигалась в сторону <адрес> и была остановлена инспектором ГИБДД (фамилию не называет), который попросил предъявить документы. Поскольку у нее при себе не оказалось доверенности, инспектор предупредил ее, что за такое нарушение автомобиль подлежит помещению на штрафстоянку, и пригласил в служебный автомобиль для составления протокола, после чего показал где нужно расписаться. Инспектор составил в отношении нее два протокола, в которых она расписалась. Инспектор отказал в выдаче копий протоколов, сказав, что штраф составляет 100 руб. и его можно заплатить без протокола. Когда она пришла в ГИБДД, чтобы уплатить штраф, ей сообщили, что в отношении нее инспектором Сосниным были составлены два протокола за превышение скорости и отсутствие страхового полиса. В связи с тем, что скорость она не превышала, страховой полис предъявляла, считает, что инспектором Сосниным протоколы составлены незаконно, данные нарушения она не совершала.
Из объяснений Соснина Г.А. (л.д. 23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику несения службы. В 17.40 ч. на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 за превышение установленной скорости, в ходе проверки также выяснилось, что у ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО, доверенность на прав управления была при ней. В отношении ФИО3 были составлены два постановления по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Фактов фальсификации административных материалов он не допускал.
Согласно объяснения ФИО8 (без даты) (л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему по телефону, что ее остановили сотрудники ГИБДД, так как у нее не было доверенности и составили в отношении нее административные протоколы, за что конкретно она не сказала.
Инспектор ФИО10 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, (л.д. 55), что согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с Сосниным и ФИО12 Вспомнить обстоятельства того дня не может за давностью прошедшего времени.
Других данных в материалах проверки не содержится.
Таким образом, в материалах проверки пояснения ФИО3 опровергаются её собственными подписями в оспариваемых постановлениях о том, что она с ними ознакомилась, получила копии. Постановления ею в установленном порядке не обжалованы. Наложенный штраф в сумме 100 руб. уплачен в ДД.ММ.ГГГГ г. В объяснениях она указала, что составлялось два протокола, что не согласуется с её же утверждениями о совершении одного правонарушения.
ФИО8 на месте совершения административных правонарушений не присутствовал, не знает, за какие нарушения конкретно были составлены протоколы в отношении его жены, является лицом заинтересованным.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для наложения на Соснина Г.А. административного взыскания не имелось.
Проверка по заявлению ФИО3 о фальсификации постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ проводилась также следственным отделом по г. Златоусту СУ по Челябинской области (материалы проверки л.д. 43-60).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), доследственной проверкой установлено, что в действиях Соснина Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Представитель ответчика УВД по ЗГО в подтверждение своих доводов о законности и обоснованности оспариваемого приказа ссылается на показания допрошенных по его ходатайству в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО7, а также письменные доказательства - протесты и.о. прокурора г. Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ на постановления по делам об о административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленные инспектором ДПС ОГАИ УВД по ЗГО Сосниным Г.А. в отношении ФИО3 (л.д. 20-21), постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспекторами ФИО16, ФИО12, ФИО10 (л.д. 74-75, 79-83).
Данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку дисциплинарное наказание на Соснина Г.А. налагалось без учета данных доказательств, в материалах проверки они не фигурируют. Кроме того, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт составления Сосниным Г.А. фиктивных постановлений.
Так, из протестов от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста Ветошкина Е.А. на постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственность по ст.ст. 12.3, 12.9. КоАП РФ (л.д. 30-31, 33-34), следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о законности привлечения её к административной ответственности, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Соснин Г.А. вынес в отношении ФИО3 указанные постановления за нарушения Правил дорожного движения, которые она не совершала. В обоснование данного вывода в протестах имеется ссылка только на пояснения самой ФИО3
В последующем материалы прокурорской проверки (в том числе, заявление ФИО3 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ФИО7 без даты об обращении ФИО3, объяснения ФИО3, Соснина Г.А., взятые помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ОДН ОГИБДД УВД по ЗГО, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО3 и Соснина Г.А., взятые инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) были направлены в следственный отдел по г. Златоусту СУ по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении в отношении Соснина Г.А. уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44).
В данных материалах содержатся те же противоречащие друг другу пояснения об обстоятельствах дела ФИО3 и Соснина Г.А., что и в материалах служебной проверки.
После проведения доследственной проверки наличие состава преступления в действиях Соснина Г.А. не установлено.
Согласно рапорту инспектора службы группы службы ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОГИБДД УВД по ЗГО им осуществлена проверка административных материалов, составленных Сосниным Г.А. в отношении ФИО3, в ходе которой им со слов ФИО3 установлено, что Соснин Г.А. не вручил ей копии постановлений. Кроме того, действуя из личной заинтересованности, в целях искусственного повышения показателей в работе, не желая фактически исполнять свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, действуя явно незаконно, составил в отношении ФИО3 административные материалы по ч. 1 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. По мнению, ФИО7 на участке дороги по <адрес> невозможно превысить скорость, а у ФИО3 нет оснований оговаривать Соснина.
Таким образом, ФИО7 свои выводы обосновал исключительно пояснениями ФИО3
Однако пояснения ФИО3, данные ею в ГИБДД, прокуратуре, суде различаются в деталях описываемых ею событий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они не являются последовательными.
ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н. (л.д. 47) ФИО3 поясняла, что в служебном автомобиле, куда ее пригласили для составления протокола, были еще двое сотрудников в форменной одежде: водитель и пассажир. Расписывалась она в протоколе в нескольких местах и несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что на нее было составлено два протокола, с чем она была не согласна и дала объяснения инспектору ФИО7
При даче показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала (л.д. 64-65), что ДД.ММ.ГГГГ в патрульной машине подписала три или четыре постановления, при даче объяснений ФИО7 ошиблась, поясняя, что подписала два протокола. Административный штраф по постановлению оплатила, хотя и считала его фиктивным, но у нее были сомнения в своей правоте.
Показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановлений в служебном автомобиле вместе с ней и Сосниным находились еще два сотрудника ГИБДД, в ходе судебного разбирательства достоверного подтверждения не нашли и были опровергнуты письменными доказательствами.
Согласно выписки из постовой ведомости ОГИБДД УВД по ЗГО на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), маршрут патрулирования патруля в составе: старшего экипажа инспектора ДПС ФИО10, инспекторов ДПС Соснина Г.А., ФИО15 - <адрес>, время несения службы с 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ
Сведения, указанные в ведомости не согласуются с представленными копиями постановлений об административном правонарушении (л.д. 75-76, 79-83), из которых следует, что инспектор ФИО10 составлял постановления об административных правонарушениях, совершенных в 17.30 ч. и в 18.00 ч. на <адрес>, т.е. работал в одном месте с истцом. Инспектор ФИО15 составлял постановления по делу об административном правонарушении на другом участке дороги - на <адрес> в 17.15 ч., на <адрес> в 17.30 ч. и 17.45 ч., следовательно, он в 17.40 не мог находиться в одной машине с Сосниным и ФИО10, находившимися по <адрес>.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости они находились на дежурстве совместно с инспектором Сосниным Г.А. по <адрес>. Обстоятельств составления протокола в отношении ФИО3 пояснить не смогли.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО15, ФИО10 показали (л.д. 86-87), что конкретно не могут пояснить, работали ли они совместно с Сосниным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, этот день им ни чем не запомнился. Объяснения следователю давали только исходя из постовой ведомости. ФИО10 пояснил, что на практике бывает, что в экипаже работают не те сотрудники, которые указаны в ведомости, изменение состава не всегда отражается в постовой ведомости.
Истец Соснин Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ работал в смене с ФИО16, а ФИО10, ФИО15 с ним в этот день не работали. Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ работал не с ФИО16, не оспаривал того, что мог работать с ФИО10, а ФИО15 работал в районе <адрес>. (л.д. 87).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял (л.д. 65 об.), что ДД.ММ.ГГГГ работал в смене с Сосниным Г.А. на патрульной машине в районе <адрес>.
Будучи повторно допрошенным, свидетель показал (л.д. 85 об. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что заблуждался относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Сосниным Г.А., показания давал со слов Соснина Г.А., с которым они действительно работали вместе, но в другое время. После первого допроса выяснилось, что он в тот день составлял постановления в ином месте - на <адрес> (постановление л.д. 74).
Представителем ответчика не представлены суду достоверные данные о том, кто из сотрудников ГИБДД мог быть третьим в экипаже с Сосниным и ФИО10.
При таких обстоятельствах показания ФИО3 не могут быть положены в основу решения.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО11 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, машину которой управляла его мать, остановили сотрудники ГИБДД. Он находился в машине в качестве пассажира, из машины не выходил, сколько сотрудников милиции находилось в патрульной машине, не знает, слышал, что мама звонила отцу и спрашивала о доверенности. Сколько постановлений и за что было составлено в отношении матери ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила жена и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что у нее не было доверенности на управление машиной, он готов был привезти доверенность, но необходимости в этом не оказалось. Жену оштрафовали, на какую сумму, за что, он не знает, больше разговоров на эту тему в семье не было.
Показания указанных свидетелей суд также не может положить в основу решения, поскольку свидетели очевидцами оформления постановлений не являлись.
Представитель ответчика в подтверждение своего довода о том, что на участке дороги, где была остановлена ФИО3, невозможно превысить скорость, поскольку на данном участке дорога неровная, с ямами, доказательств не представил.
Аналогичные доводы ФИО7 при допросе в качестве свидетеля обосновал наличием на дороге уклона и поворота.
Из показаний ФИО3 (л.д. 65) следует, что в том месте, где она была остановлена, дорога ровная, без ям.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому, что истцом совершен проступок, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком суду не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
На основании изложенного, а также учитывая наличие существенных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает, что приказ начальника УВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Соснина Г.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит отмене, а исковые требования Соснина Г.А. в данной части - удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях из-за негативного отношения к нему руководства, кроме того, он имел возможность перевестись на работу в областное ГИБДД, но ему в связи с имеющимся у него взысканием перевод не состоялся.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе о предвзятом к нему отношении со стороны руководства, истец не представил. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Соснина Геннадия Александровича частично.
Отменить приказ начальника Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на лейтенанта милиции, инспектора дорожно-постовой службы отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Соснина Геннадия Александровича дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Карпова