Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Оксаны Владимировны к Зотовой Наталье Александровне, Кисловой Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи, признании собственником, вселении,
у с т а н о в и л:
Романова О.В. обратилась в суд с иском к Зотовой Н.А., Кисловой Е.В. о расторжении в 1/2 доле договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возврате 1/2 доли дома и земельного участка.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее бывшим супругом ФИО5 с одной стороны и Кисловой Е.В. и Зотовой Н.А. с другой стороны, был заключен договор купли - продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Она и ФИО5 выступали в качестве продавцов по сделке, стоимость дома была определена сторонами в размере 900 000 рублей. С Зотовой Н.А. и Кисловой Е.В. договорились, что часть суммы в размере 450 000 рублей будет передана до подписания договора и 450 000 рублей - после его подписания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО5 решили, что первую часть суммы по сделке получит ФИО5, при этом в отношении него обязательство было исполнено. До настоящего времени свою часть суммы по договору она не получила. В проданном доме она сохраняет регистрацию, но в нем не проживает, освободив его сразу после заключения договора. Полагает, что у Зотовой Н.А. и Кисловой Е.В. имеются денежные средства для возврата долга. Она обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, но были выплачены только проценты за пользование чужими денежными средствами. Зотова Н.А. и Кислова Е.В. так же обращались с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, но в удовлетворении требований им было отказано. В настоящее время какого-либо жилья на праве собственности или ином праве она не имеет, проживает в квартире сожителя. Сын вынужден проживать с ее отцом Курушиным В.А.
В ходе производства по делу Романова О.В., уточнив и дополнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка в части, возвратив ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка для проживания и пользования землей ввиду существенного нарушения ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и трудных семейный обстоятельств, вселить ее и несовершеннолетнего сына в дом по адресу: <адрес> (л.д. 106).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л.д. 124).
Истец Романова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель истца Курушин В.А., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суду пояснил, что считает необходимым расторгнуть договор в 1/2 части доли, принадлежащей Романовой О.В., поскольку расчет в части сделки с ФИО5 ответчиками произведен. Каким-либо образом изменять и уточнять предмет и основания иска не намерен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось расторгнуть договор купли - продажи, но ответа не последовало. Основанием для расторжения договора купли - продажи считает п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как ответчики нарушили существенные условия заключенного договора - до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет. Романова О.В. рассчитывала на средства, вырученные от продажи дома, чтобы приобрести квартиру детям, но её планы были нарушены действиями ответчиков (л.д. 123).
Ответчик Зотова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кислова Е.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Зотовой Н.А., Кисловой Е.В. - Жидких И.Н., допущенная к участию в деле определением суда, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суду пояснила, что Зотова Н.А. от своих обязательств не отказывается и намерена вернуть долг, однако в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеет для этого необходимых средств, в связи с чем неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения. У Зотовой Н.А. имеется материнский сертификат, но есть сложности в его обналичивании. Кислова Е.В. пытается продать свой автомобиль, чтобы произвести расчет с истцом, но не может найти покупателей. От предложения принять автомобиль в счет погашения долга истец отказывается.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что расторжение договора в части, как просят ответчики, не предусмотрено гражданским законодательством. Кроме того, каких - либо требований в отношении земельного участку истец ставить не вправе, так как согласно договору купли - продажи земельный участок являлся собственностью ФИО5, расчет с которым произведен в полном объеме, в том числе за земельный участок. Имеется решение суда по иску Романовой, в котором истец выразила свою волю на получение от покупателей денег. Оно имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец уже выбрала способ защиты своих нарушенных прав.
Общими положениями договора купли - продажи, а именно ч. 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что если покупатель не произвёл платежи в срок при продаже товара в рассрочку, то продавец, если иное не предусмотрено договором, отказывается от исполнения договора, за исключением, когда сумма платежей превышает половину стоимости товара. Таким образом, если продавец получил сумму, превышающую половину стоимости дома, то он не вправе требовать от покупателя возврата товара, если иное не предусмотрено договором. В оспариваемом договоре такое условие не предусмотрено. По имеющимся данным нет сведений о том, что ответчиками выплачивались только проценты за пользование чужими денежными средствами, половина стоимости дома была выплачена доверителями сразу, то есть в день подписания договора купли - продажи, в дальнейшем денежные средства истцу так же передавались. Также ее доверитель Зотова Н.А. передала Романовой О.В.100 тысяч рублей (л.д. 123, оборот).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романовой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ФИО7, действующая за ФИО5, Курушин В.А., действующий за Романову О.В. с одной стороны и Зотова Н.А. и Кислова Е.В., действующая за несовершеннолетнего сына ФИО8 с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно которому представители продавцов продали, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцам: ФИО5 по праву собственности - земельный участок, ФИО5, Романовой О.В. по праву общей долевой собственности жилой дом в 1/2 доле в праве собственности каждому (п. 3). Земельный участок и жилой дом проданы за 900 000 рублей, в том числе земельный участок за 80 000 рублей, выплачиваемых в следующем порядке: 450 000 рублей - до подписания сторонами договора; 450 000 рублей - после подписания сторонами договора.
Договор купли-продажи, право собственности Зотовой Н.А. и Кисловой Е.В. и ипотека в силу закона зарегистрированы надлежащим образом (л.д. 10, оборот).
Изменение и расторжение договора, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Представитель истца Курушин В.А. в ходе производства по делу в качестве существенного нарушения договора купли-продажи называл неисполнение ответчиками обязанности по выплате Романовой О.В. части стоимости объекта недвижимости.
В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Предоставленным правом Романова О.В. воспользовалась. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Романовой О.В. к Зотовой Н.А., Кисловой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу Романовой О.В. с Зотовой Н.А. и Кисловой Е.В. взыскано по 225 000 рублей долга по договору купли-продажи, 1796 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 120 рублей - расходы на получение копий документов, возврат госпошлины 3 793 рубля 50 копеек, а всего по 231 210 рублей 37 копеек с каждой (л.д. 11-12).
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истец не представила суду каких - либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиками в согласованные сроки приобретенного имущества.
Кроме того, как следует из п. 4 договора купли-продажи, 450 000 рублей представителям продавцов покупателями выплачено до подписания настоящего договора. Передача всей указанной суммы лишь одному из продавцов - ФИО5, условиями договора не предусмотрена и была произведена по желанию истца, отказавшейся от получения своей части оплаты по договору.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе производства по делу, часть денежных средств в размере 450 000 рублей, которая должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора), так и не была передана Романовой О.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиками не оспаривались, однако в рассматриваемом случае неуплата покупной цены не является основанием для расторжения договора.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100) и в пояснениях в ходе производства по делу ответчики поясняли, что принимают все меры для того, чтобы рассчитаться с истцом.
Доводы представителя истца о продаже ответчиком квартиры и о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к рассматриваемому делу. Истец имеет право обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным в 1/2 части указанных объектов недвижимости, однако действующим законодательством не предусмотрено оспаривание и расторжение сделки в какой-либо ее части.
Кроме того, Романова О.В. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не являлась, следовательно, не вправе предъявлять требования о его возвращении.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Зотовой Н.А., Кисловой Е.В. о расторжении в 1/2 доле договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возврате 1/2 части доли необходимо отказать.
Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о вселении в указанное жилое помещение, поскольку его собственником она не является, в нем не проживает, членом семьи ответчиков не является, совместного хозяйства с ними не ведет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Романовой Оксаны Владимировны к Зотовой Наталье Александровне, Кисловой Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи в 1/2 доле, признании собственником, вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов