Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерич Александра Владимировича к Плечеву Анатолию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Семерич А.В. обратился в суд с иском к Плечеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 340000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39890,97 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой истец предоставил ответчику заем в сумме 340000 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору передав эту сумму лично ответчику. Согласно расписки сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Семерич Л.Ю., Фонд «Третье тысячелетие».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Плечев А.Г. исковые требования не признал, утверждает, что договор займа является безденежным, расписка была им выдана в подтверждение его долга перед третьим лицом ИП Симерич Л.Ю. за изделия, производимые ИП Семерич Л.Ю.
Третье лицо ИП Семерич Л.Ю. исковые требования Семерич А.В. поддержала, пояснила, что Плечев А.Г., действительно должен ей за изделия, которые брал в ДД.ММ.ГГГГ для продажи, но не оплатил до настоящего времени. Помимо этого долга ДД.ММ.ГГГГ Семерич А.В. дал Плечеву А.Г. по расписке наличные денежные средства в сумме 340000 руб., которые просил Плечев А.Г., чтобы вложить их с целью получения прибыли и погасить свой долг за изделия.
Представитель третьего лица Фонд «Третье тысячелетие» в судебное заседание не явился, извещение возвратилось в суд без вручения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Семерич А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 812. ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств, а на ответчика факт безденежности договора займа.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плечев А.Г. взял у Семерич А.В. в долг деньги в сумме 340000 руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки в простой письменной форме, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял деньги у Семерич А.В. в сумме 340000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что деньги в сумме 340000 руб. получены ФИО6 в присутствии двух свидетелей. (л.д.18)
Плечев А.Г. в судебном заседании подтвердил, что расписка написана и подписана им собственноручно. (л.д. 46).
С учетом изложенного суд считает нашедшим подтверждение факт получения ФИО6 денежных средств от Семерич А.В.
По мнению суда, доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, расписка была им выдана в подтверждение его долга перед третьим лицом ИП Семерич Л.Ю. за изделия, производимые ИП Семерич Л.Ю., являются необоснованными.
Как следует из отзыва и пояснений Плечева А.Г. в судебном заседании, он торговал продукцией ИП Семерич Л.Ю. в виде подарочных изделий: кортиков, кубков, подков, панно и т.д. около 8 лет, возил эти изделия для продажи в Москву, в том числе в Фонд «Третье тысячелетие», деньги за изделия отдавал ИП Семерич Л.Ю. после их продажи, изделия ИП Семерич Л.Ю. ему передавались без документов, в ДД.ММ.ГГГГ он увез в Фонд «Третье тысячелетие» изделий на сумму 340000 руб., деньги за изделия ему должны были быть выплачены позже. Но впоследствии президент фонда ФИО7 умер, изделия пропали, деньги за изделия ему не выплатили. Расписку о получении денег от Семерич А.В. он выдал по просьбе Семерич А.В. в подтверждение своего долга перед ИП Семерич Л.Ю., при этом каких-либо наличных средств от Семерич А.В. не получал. За эти изделия он впоследствии частично рассчитался с ИП Симерич Л.Ю., отдав Семерич А.В. без расписки ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.,16.10. 2009 года деньги в сумме 33700 руб. были перечислены Семерич А.В. со счета ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ им были переданы без расписки Семерич А.В. деньги в сумме 35000 руб., остаток его долга перед ИП Семерич Л.Ю. составляет 241000 руб.
Истец Семерич А.В. и третье лицо ИП Семерич Л.Ю. изложенные ответчиком обстоятельства не подтвердили и пояснили, что, действительно, Плечев А.Г. много лет торговал изделиями ИП Семерич Л.Ю., при этом передача ему изделий документально не оформлялась, деньги за изделия Плечев А.Г. отдавал ИП Семерич Л.Ю. после продажи изделий. За изделия, которые Плечев А.Г. передал в ДД.ММ.ГГГГ в Фонд «Третье тысячелетие» деньги до настоящего времени возвращены не в полном объеме. Эту задолженность ИП Семерич Л.Ю. с Плечева А.Г. не взыскивает, поскольку изделия передавались без документального оформления, прошло много времени, а Плечев А.Г. постоянно обещал деньги за продукцию отдать. В ДД.ММ.ГГГГ Плечев А.Г. обратился к ФИО9 с просьбой дать ему в долг денежные средства на четыре месяца, объяснив, что есть возможность вложить их в дело получить прибыль и рассчитаться с ними за изделия. У Семерич А.В. была только сумма 340000 руб., которую он и передал Плечеву А.Г. по расписке. Но полученные по расписке деньги Плечев А.Г. также не возвратил.
Свои доводы о том, что расписка им была выдана в подтверждение его долга перед третьим лицом ИП Семерич Л.Ю., а денежных средств от истца Семерич А.В. он не получал, ответчик подтверждает распечаткой своих разговоров с Семерич А.В. и Семерич Л.Ю., записанных на диктофон.
Представленная ответчиком распечатка разговоров между сторонами приобщена судом к материалам дела. Истец и третье лицо подтвердили соответствие содержания распечатки содержанию разговоров между сторонами в действительности. В то же время истец и третье лицо пояснили, что поскольку ответчик должен деньги третьему лицу и за изделия, и истцу по расписке, то в разговоре одновременно касались и того, и другого долга.
Суд, проанализировав содержание распечатки разговоров между сторонами, полагает, что данная распечатка разговоров не может служить доказательством того, что денежные средства истцом Плечеву А.Г. не передавались.
Из содержания реплик ИП Семерич Л.Ю. и Семерич А.В. видно, что в ходе разговора они предъявляют Плечеву А.Г. претензии и по задолженности за изделия и по задолженности по расписке.
При этом, именно ФИО6 произносятся реплики, свидетельствующие о том, что распиской подтверждается долг за изделия. Так, разговор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35):
Семерич Л.Ю.: -«расписка на 340000 плюс 10% в месяц»
Плечев А.Г.: - «пока речь идет только о долге, проценты я знаю»
Семерич Л.Ю.: -«да, давайте будем говорить о долге, потому что о процентах будем говорить в суде»
Плечев А.Г.: - «в общем-то вы знаете откуда этот долг возник?»
Семерич Л.Ю. -«Знаю»
Плечев А.Г. -«Человек умер, изделия там»
Семерич Л.Ю. - «А вы знаете, что изделия Саша тоже брал у чужих людей? И т.д.
Из приведенного разговора видно, что Семерич Л.Ю. предъявляет ответчику претензии по поводу долга по расписке, Плечев А.Г. своими репликами: «в общем-то вы знаете откуда этот долг возник?», «Человек умер, изделия там» создает видимость того, что в расписке идет речь о долге за изделия. После чего разговор переходит на задолженность за изделия. При этом ни одна реплика Семерич Л.Ю. не свидетельствует о том, что расписка написана в подтверждение долга за изделия.
Далее из распечатки разговоров следует, что Плечев А.Г. в ходе разговора на требования Семерич Л.Ю. выплатить деньги по расписке начинает настаивать, что расписка недействительна, что она фактически подтверждает задолженность за изделия, о чем свидетельствуют следующие реплики Плечева А.Г. : «Расписка эта недействительна», «потому что там написаны рубли, а рубли я не получал», «я деньги у вас не брал, я брал изделия», «но там денег нет, там одни изделия», «расписка эта - туфта». Содержание других реплик Плечева А.Г. в разговоре сводится к объяснениям о задолженности за изделия, на что Плечев А.Г. постоянно переводит разговор.
В то же время, из содержания разговора видно, что Семерич Л.Ю. и Семерич А.В. настаивали на выплате денег по расписке о чем свидетельствуют следующие их реплики : «вот Ваша расписка», «расписка на 340000 плюс проценты», «тогда мы не встречаемся, обращаемся в суд с Вашей распиской», «так это Вашей рукой написано», «да, по расписке вы брали деньги», «теперь я понял почему он нас так динамит, потому что говорит, что расписка недействительна».
При этом в разговоре истец и третье лицо ни разу не подтвердили, что деньги по расписке не передавались, а на настойчивые утверждения Плечева А.Г. о том, что долг в расписке за изделия Семерич Л.Ю. предлагают ему вернуть изделия. Поскольку факт наличия у Плечева А.Г. задолженности за изделия установлен, предложения Семерич Л.Ю. возвратить изделия сами по себе не свидетельствуют об отсутствии долга по расписке.
Кроме того, в судебном заседании Плечев А.Г. утверждает, что его задолженность за изделия в настоящее время составляет 241000 руб., а в его разговоре с истцом и третьим лицом он говорит о наличии у него задолженности в сумме 340000 руб.
С учетом всех имеющихся противоречий и неясностей в содержании разговора между сторонами, распечатка разговоров не может быть надлежащим доказательством в подтверждение доводов ответчика.
В подтверждение своих доводов о наличии у него долга перед ИП Семерич Л.Ю. за изделия в сумме 340000 руб. ответчиком представлена суду накладная без номера и без даты о передаче изделий ИП Семерич Л.Ю. Фонду «Третье тысячелетие» через Плечева А.Г. на сумму 340000 руб. (л.д. 44).
Данная накладная не противоречит пояснениям истца и третьего лица и подтверждает только факт передачи изделий ИП Семерич Л.Ю. в Фонд «Третье тысячелетие» на сумму 340000 руб.
Кроме того, истец и третье лицо отрицают факт выдачи такой накладной, поясняют, что передача изделий Плечеву А.Г. документально не оформлялась, в связи с тем, что ИП Семерич Л.Ю. доверяла Плечеву А.Г. вести переговоры от ее имени о заключении договоров и заключать договоры (доверенность-л.д.31), у Плечева А.Г. мог остаться бланк накладной ИП Семерич Л.Ю. с подписью и печатью. Перечень и стоимость изделий были впоследствии вписаны в накладную ФИО6, при этом общая сумма по накладной была подогнана под указанные в расписке 340000 руб., на самом деле Плечев А.Г. брал у ИП Семерич Л.Ю. эти изделия по другой цене, что подтверждается составленным собственноручно ФИО6 заказом в ДД.ММ.ГГГГ, в котом цены не соответствуют, указанным в накладной (л.д.21). В заказе цена кортика из дамасской стали указана 30000 руб., а кубка - 22000 руб., а в накладной: цена кортика из дамасской стали - 35000 руб., а кубка - 25000 руб.
Других доказательств подтверждающих безденежность договора займа ФИО6 суду не представлено.
В допросе свидетелей Плечеву А.Г. было отказано в связи с тем, что свидетельские показания в силу ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа являются недопустимым доказательством.
В то же время из представленного оригинала расписки следует, что ФИО6 по расписке получены именно деньги, причем в расписке ответчик указал об этом дважды.
Ничто не мешало ответчику указать в расписке о признании им долга за изделия с указанием их стоимости.
Ответчик Плечев А.Г. не смог пояснить в судебном заседании по какой причине он указал в расписке о получении денежных средств от ФИО10, хотя этот факт отрицает. Из пояснений ответчика не следует, что расписка составлена им под действием угрозы или насилия.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт передачи Семерич А.В. денег в сумме 340000 руб. Плечеву А.Г.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №"О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Сумма займа неуплаченная ответчиком 340000 руб., размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 17,75 %. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 468 дней
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34255 руб., из расчета:
340000 руб. х 7,75% /360 дн. х 468 дн. = 34255 руб.
Суд не принимает расчет суммы процентов, произведенный истцом в иске, поскольку он выполнен с ошибкой в расчете количества дней пользования деньгами.
На основании изложенного, с ответчика в пользу Семерич А.В. подлежат взысканию сумма основного долга по займу в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342555 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 4942,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Семерич Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Плечева Анатолия Геннадьевича в пользу Семерич Александра Владимировича задолженность по договору займа в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34255 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 376255 (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Плечева Анатолия Геннадьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Г.А.Фролова