Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой Любови Анатольевны к Дремину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дремина Л.А. обратилась в суд с иском к Дремину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при разговоре с ФИО7 по телефону оскорблял ее в неприличной форме, ДД.ММ.ГГГГ в комнате опорного пункта милиции в присутствии участкового ФИО4 и других участковых и простых граждан, ответчик кричал, что ей нельзя верить, крутил пальцем у виска при этом, показывая на нее, говорил, что у нее есть желтая карточка. ДД.ММ.ГГГГ при опросе старшим дознавателем ФИО5 Дремин сказал, что она сумасшедшая и что он в принудительном порядке возил ее в психоневрологический диспансер, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 и ее сожителя ответчик также оскорблял ее. Считает, что Дремин С.А. нарушил ее неимущественные права и причинил моральный вред. Распространенные высказывания ответчика носят порочащий характер, что усугубило ее состояние здоровья.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Дремин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что нецензурно в адрес истицы не выражался, в то же время пояснил, что он говорил всем о том, что у истицы имеется психическое заболевание, она состоит на учете, но эти сведения соответствуют действительности, так как у истицы имеется психическое заболевание, он сам водил ее к врачу, врач говорил, что необходима госпитализация истицы в психиатрическую больницу, так как ее заболевание прогрессирует, назвать конкретный диагноз заболевания он не может.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Дреминой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст. 130 УК РФ, оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, являются личными неимущественными правами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ответчиком Дреминым, позвонила ее сестра ФИО7 и стала по громкой связи разговаривать с Дреминым, начала его стыдить. Ответчик стал оскорблять истца нецензурно, говорил, что она ненормальная и выжила из ума. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в помещении опорного пункта милиции при опросе участковым ФИО4 в присутствии еще двух участковых и посторонних граждан, ответчик стал оскорблять ее, крутил пальцем у виска, показывая на истца, назвал ненормальной, говорил, что у нее есть желтая карточка, при опросе старшим дознавателем ФИО5 ответчик также говорил ей, что истица сумасшедшая и он в принудительном порядке возил ее в психоневрологический диспансер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал ФИО6 в присутствии ее сожителя, что у истца «съехала крыша» и ей нельзя ничего доверять, она все вынесет из дома. ДД.ММ.ГГГГ Дремин оскорблял ее в неприличной форме, нецензурно выражаясь. Также ответчик сообщал посторонним людям, что у нее имеются психические отклонения.
Указанные истцом факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также материалами уголовного дела.
Как следует из показаний участкового уполномоченного ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Дремина он опрашивал на опорном пункте милиции при проведении проверки по сообщению о травме Дреминой, при этом присутствовала и Дремина. Дремин говорил, что его жена больная, у нее есть карточка, она состоит на учете.(л.д.103)
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что в ее присутствии Дремин неоднократно нецензурно выражался в адрес Дреминой, оскорблял Дремину, говорил, что она ненормальная. Также в нецензурной форме говорил, что Дреминой нечего делать в гостиной, когда он перегородил дверь диваном. Также он говорил ей, что у Дреминой «съехала крыша». (л.д.103)
Свидетель ФИО6 суду показала, что действительно ответчик нецензурно выражался в адрес Дреминой, говорил, что у нее «съехала крыша», что ей нельзя доверять и что она вынесет полквартиры.(л.д.103,оборот)
Из пояснений истца следует, что такие высказывания Дремина как: «у нее съехала крыша», «она совсем выжила из ума», она восприняла как распространение сведений о том, она имеет психическое заболевание.
Из материалов уголовного дела № по обвинению Дремина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.112 УК РФ, следует, что участковым уполномоченным ФИО4 был направлен запрос в психоневрологический диспансер о том, состоит ли на учете Дремина Л.А. Из показаний Дремина С.А., зафиксированных капитаном милиции ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно, что Дремина состоит на учете у психиатра, он сам ее водил к психиатру на прием в психдиспансер. (л.д.66-86)
Ответчик в судебном заседании отрицал тот факт, что он выражался в адрес истца нецензурно, однако признал то, что он говорил всем о том, что у истицы имеется психическое заболевание, она состоит на учете.(л.д. 102 оборот)
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дремина Л.А, состоит на консультативном наблюдении у психотерапевта с диагнозом «Депрессивная реакция», ДД.ММ.ГГГГ диагноз Дреминой Л.А. изменен на «Пролонгированная тревожная и депрессивная реакция на стрессовую ситуацию», данное заболевание является психическим. (л.д.14,41,43,98-99)
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Дремина С.А. имели место факты нанесения истице оскорблений в неприличной, нецензурной форме, которые унижали честь и достоинство истицы. Также ответчик распространял сведения о том, что истица имеет психическое заболевание, тем самым нарушая неприкосновенность частной жизни истицы. Таким образом были нарушены принадлежащие истице нематериальные блага, которые защищаются Конституцией РФ и законом.
Судом установлено, что к уголовной ответственности за нанесение оскорблений по ст. 130 УК РФ ответчик не привлекался. Однако факт нанесения истице оскорблений ответчиком Дреминым С.А. нашел подтверждение в судебном заседании.
Поскольку из пояснений истицы следует, что нанесенными ответчиком ей оскорблениями ее честь и достоинство были унижены. Следовательно, в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате оскорбления Дреминым, подлежит возмещению ответчиком.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда Дремина Л.А. сослалась на то, что в результате нанесения ей ответчиком оскорблений были умалены ее честь и достоинство, распространением сведений о том, что она имеет психическое заболевание нарушена неприкосновенность ее частной жизни, в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания и переживания, испытала обиду, унижение, плакала, у нее была бессонница, после каждого случая она испытывала душевное волнение, у нее начинался тремор рук. Вследствие перенесенного стресса, переживаний у нее ухудшилось здоровье, она дважды лежала в психиатрической больнице, заболела эпилепсией.
Тот факт, что в результате действий ответчика истица испытывал нравственные страдания, переживания, испытала обиду, унижение, плакала, после каждого случая она испытывала душевное волнение, у нее начинался тремор рук подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9(л.д.103)
В то же время истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы заболеваниями, в том числе эпилепсии. Из медицинской карты Дреминой Л.А., следует, что истец проходила стационарное лечение в психоневрологическом отделении по направлениям врача. Из содержащихся в карте записей не усматривается, что причиной заболевания явились оскорбительные высказывания ответчика. С учетом того обстоятельства, что истец страдала психическим расстройством, оснований полагать, что госпитализация явилась следствием противоправных действий именно ответчика, у суда не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности взаимоотношений сторон, личность истца и его индивидуальные особенности, характер и содержание распространенных сведений о частной жизни истца, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дремина С.А. в пользу истицы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. судом не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дреминой Л.А. за оказание юридической помощи оплачено 10000 руб.(л.д.6-7)
Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ.
Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу, а также учитывая, что представитель истицы составлял исковое заявление, собирал доказательства по делу, суд считает возможным взыскать с Дремина С.А. в пользу истицы возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям материального характера, не подлежащим оценке, то при их удовлетворении не применимы требования пропорциональности взыскания судебных расходов.
Следовательно, с Дремина С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3200 руб. (3000руб. + 200 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дреминой Любови Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дремина Сергея Александровича в пользу Дреминой Любови Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего 8 200 (восемь тысяч двести) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Г.А.Фролова