Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Десяткина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский Водоканал») о возмещении ущерба в размере 29 950 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, двигаясь по тротуару, упала в открытый канализационный колодец глубиной около 4 метров, расположенный у <адрес>. После падения стала кричать и звать на помощь, случайные прохожие вызвали «Скорую помощь» и спасателей. В результате падения получила значительные повреждения, а именно: закрытый косопродольный перелом нижней трети диафиза правого бедра со смещением отломков. «Скорая помощь» доставила ее в травматологию, где после обследования установили факт перелома, после чего провели операцию, в кость ноги была вставлена спица Киршнера для скелетного вытяжения. ДД.ММ.ГГГГ провели еще одну операцию, во время которой в кость правого бедра был введен гвоздь и закреплен 3 шурупами. В течении месяца находилась в отделении травматологии, после чего выписана домой с рекомендациями проведения бинтования травмированной ноги, дыхательной и физической гимнастики, длительным приемом препаратов кальция. При данной травме в течение месяца не могла обходиться без посторонней помощи, в связи с чем ее дочь ФИО3, была вынуждена ежедневно приезжать из села Веселовка, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ООО «Златоустовский Водоканал» с требованием возместить расходы, возникшие в ходе восстановления здоровья, а именно: гвоздь на бедро в комплекте стоимостью 27 900 рублей, лекарственные средства, средства гигиены стоимостью 1 513 рублей, костыли деревянные стоимостью 537 рублей 50 копеек, всего на сумму 29 950 рублей 50 копеек.
Кроме того, в результате падения ей были причинены физические и нравственные страдания: в течение длительного времени была полностью прикована к кровати, не имела возможности самостоятельно отправлять естественные надобности, возникли ограничения в свободном передвижении, в возможности самообслуживания, произошло общее ухудшение здоровья и психологического состояния, что не может не сказаться на продолжительности ее жизни. В силу преклонного возраста полное излечение невозможно.
Она потребовала от руководства ООО «Златоустовский Водоканал» возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявление в ООО «Златоустовский Водоканал» принято ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получила до настоящего времени. Канализационный колодец, расположенный около <адрес>, находится на балансе ООО «Златоустовский Водоканал», которое обязано следить за сохранностью люков, принимать меры в случае их отсутствия. Во дворе <адрес> люк, закрывающий колодец, отсутствовал. Колодец не был огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки. Со стороны ООО «Златоустовский Водоканал» не было принято мер для обеспечения безопасности для окружающих.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общенство с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО «УК «КГХ») (л.д. 44, оборот).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что требования предъявляет именно к ООО «Златоустовский Водоканал», так как на асфальт не падала, сразу упала в открытый колодец. Против привлечения к участию в деле ООО «УК КГХ» в качестве соответчика возражала.
Представитель истца Пургин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Суду пояснил, что имело место бездействие со стороны ответчика, выраженное в отсутствии действий по предупреждению и предотвращению возможных негативных последствий открытого колодца, расположенного в людном месте на тротуаре, которым пользуется большое количество граждан. В результате падения в открытый колодец потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Нравственные страдания выразились в страхе Десяткиной А.А. в момент падения в открытый колодец, в беспокойстве за свою жизнь, боялась по поводу предстоящей операции, пережила сильный психологический стресс. Физические страдания выражались в длительных болезненных ощущениях. Переживания отразились, в том числе, на общем состоянии здоровья и потере веса.
Представитель ответчика ООО «Златоустовский Водоканал» Шатров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Против взыскания с ООО «Златоустовский Водоканал» затрат на лечение истца не возражал, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины предприятия в причинении вреда истцу. Предприятием были предприняты все возможные меры для установки крышек на открытые колодцы и предотвращения несчастных случаев. Кроме того, независимо от открытого люка, истец все равно бы упала, так как поскользнулась.
Представитель третьего лица - ООО «УК КГХ» Емелин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суду пояснил, что ООО УК «КГХ» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, является заказчиком услуг по договорам подряда с обслуживающими организациями. Канализационный колодец в состав имущества многоквартирного дома по <адрес>, не входит. Так как травма была получена Десяткиной А.А. в результате падения в канализационный колодец, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Златоустовский Водоканал». Тротуар, на котором расположен колодец, не относится к территории обслуживаемой ООО УК «КГХ», поскольку дорожки и тротуары, согласно норм ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.
Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-20 часов проходила по тротуару мимо <адрес>. Оступившись, упала в открытый канализационный колодец. Когда шла по тротуару, колодца или ограждения возле него не видела. Глубина колодца была около 3-4 метров. После падения стала звать на помощь, проходившие мимо молодые люди вызвали «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи» не смогли самостоятельно извлечь ее из колодца и вызвали спасателей. Самостоятельно выбраться не могла, так как травмировала при падении руку и ногу. До приезда спасателей стояла по колено в холодной воде, сверху из трубы на инее текла канализационная вода. В колодце пробыла около двух - трёх часов. При падении травмировала правое бедро и получила множественные ушибы головы, спины, рук. После извлечения спасавтелями из колодца была доставлена в больницу, где лежала на вытяжке три недели. Потом заказали гвоздь, который в связи с отсутствием его в лечебном учреждении пришлось приобретать на свои деньги. Делали операцию, которая длилась 2,5 часа. Врачи пояснили, что гвоздь из ноги не будут вынимать до конца жизни. ДД.ММ.ГГГГ попросила хирурга, чтобы закончили вытяжку и в этот же день сделали операцию. После операции продолжала лежать в больнице. На момент выписки не могла передвигаться самостоятельно, требовался постоянный посторонний уход. Самостоятельно начала ходить только в середине ДД.ММ.ГГГГ. До этого не могла даже встать с кровати. За ней постоянно ухаживали дочь и золовка. В настоящее время передвигается с трудом. Кроме хирурга у других врачей не лечилась, но зрение также ухудшилось. Ходит на массаж, употребляет таблетки для укрепления костей. Операция сделана бесплатно, но гвоздь приобрела на свои деньги. Нога продолжает болеть до настоящего времени. Врачи сказали, что после курса массажа скажут точно, сможет ли она передвигаться, как раньше. Когда закончится курс массажа, не знает. По квартире передвигается сама, но нужно на что-то опираться. До травмы подрабатывала на базаре, перебирала фрукты и овощи. В этом году ее так же приглашали на работу, но по состоянию здоровья не смогла принять это предложение (л.д. 27, оборот).
Обстоятельства получения истцом травмы представителем ответчика не оспаривались.
Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168 (далее - ПТЭ) ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (п. 1.1.2.), действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (п. 1.1.4.).
В силу п.п. «в» п. 1.1.28. ПТЭ, в функции организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, на них лежит обязанность по контролю технического состояния колодцев, наличию и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п.п. «б» п. 2.10.11. ПТЭ).
Наличие на балансе ООО «Златоустовский Водоканал» канализационного колодца, в результате падения в которой истцу причинен вред, представителями ответчика не отрицалось.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Златоустовский Водоканал» компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что произошедшее стало возможным, так как придомовая территория у <адрес> не была посыпана, в связи с чем для рассмотрения дела имеет существенное значение изучение копии технического паспорта на <адрес>, а также выяснение полномочий ООО «УК КГХ» по управлению указанным домом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснена обязанность предоставления доказательств отсутствия вины ООО «Златоустовский Водоканал» в причинении вреда здоровью истца. Каких-либо доказательств этого представителем ответчика не предоставлено.
К его доводам о необходимости возложения ответственности на ООО «УК КГХ» суд относится критически.
Предметом деятельности ООО «УК КГХ» является управление эксплуатацией жилищного фонда. В силу закона (ст. 161-165 ЖК РФ) управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).
При этом граница указанного земельного участка со стороны фасада здания проходит по отмостке здания (шириной 1 метр), согласно решения Собрания депутатов ЗГО №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных суду фотографий места нахождения колодца (л.д. 21-22) они находятся на расстоянии, превышающем 1 метр от фасада здания за пределами отмостки, следовательно, на ООО «УК КГХ» не может быть возложена обязанность по обслуживанию данной территории.
Кроме того, наличие гололеда в день получения травмы истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
О том, что до падения в колодец ДД.ММ.ГГГГ истец подскользнулась, Десяткина А.А. указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в исковом заявлении, ни в последующих судебных заседаниях о наличии гололеда в месте падения не упоминала.
Как следует из видеосюжета, посвященного падению Десяткиной А.А. в колодец, снятого МП «Злат-ТВ» ДД.ММ.ГГГГ, транслировавшегося в программе «Вестник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, ), наледь на месте происшествия отсутствовала.
При этом наличие, либо отсутствие гололеда в месте происшествия не состоит в причиной связи с причинением вреда истцу, поскольку травмы Десяткина А.А. получила при падении в открытый колодец, а не на пешеходную дорожку.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылку представителя ответчика на принятие всех возможных мер для предоствращения несчастного случая суд находит несостоятельной.
Обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения превентивной мерой не является, направлено на восстановление имущественного положения ответчика и наказание виновных лиц. Факт установки у колодца заградительных сооружений доказательствами не подтвержден.
Кроме того, заявление ООО «Златоустовский водоканал» в органы внутренних дел по факту кражи крышек колодцев, обслуживаемых ООО «Златоустовский водоканал», находящихся у <адрес>, было направлено предприятием ДД.ММ.ГГГГ При этом из текста заявления следует, что кража крышек имела место в ночь с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ходит в месте нахождения люка почти каждый день, ограждений не видела, были открыты все три колодца (л.д. 44, оборот).
Учитывая, что падение Десяткиной А.А. в люк произошло ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что мер, достаточных для предотвращения несчастного случая, ответчиком принято не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Златоустовский Водоканал» исковые требования полагал законными и обоснованными, вину предприятия в причинении вреда истцу не оспаривал, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда.
Полагая доказанной вину ООО «Златоустовский Водоканал» в причинении вреда здоровью Десяткиной А.А., выразившейся в непринятии своевременных мер по перекрытию открытого люка канализационного колодца, находящегося на пешеходной дорожке в жилой зоне, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Требования истца о взыскании с ООО «Златоустовский Водоканал» расходов на лечение в размере 29 950 рублей 50 копеек подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение понесенных расходов Десяткиной А.А. представлены подлинные товарные и кассовые чеки на сумму 29 950 рублей 50 копеек (л.д. 14-17).
Как следует из выписки из медицинской карты № (л.д. 5), Десяткина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом нижней трети бедра со смещением отломков, произведено скелетное вытяжение, сделана операция - РЕТРО БИОС правого бедра гвоздем DC.
Рекомендовано: бинтование правой нижней конечности эластичным бинтом, вставать на костыли, принятие препаратов кальция.
Необходимость в проведенной операции с установкой гвоздя стоимостью 27 900 рублей, приобретенного истцом за счет собственных средств и приобретения лекарственных средств, перечисленных в представленных истцом кассовых чеках, подтверждена хирургом ФИО8, опрошенным в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд признает расходы, произведенные истцом на приобретение гвоздя DC, костылей, раствора перекиси водорода, бинта стерильного, бальзама «Спасатель», фастум-геля, подгузников, всего на сумму 29 125 рублей 80 копеек - необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
В остальной части требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных кассовых чеках отсутствуют сведения о том, что именно по ним приобретено, к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «Кальций Д 3 форте» не приложен кассовый чек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в период лечения и реабилитации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Десяткиной А.А., судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Златоустовского межрайонного отдела ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта, у Десяткиной А.А. имел место закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью (л.д. 32-34).
В судебном заседании лечащий врач истца, хирург, кандидат медицинских наук ФИО8, опрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что пациентка Десяткина А.А. поступила в МЛПУЗ «ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый винтообразный перелом правого бедра в нижней трети со смещением». Травма сопровождалась сильным болевым шоком. Первоначальна была поставлена задача, чтобы вывести пациента из состояния шока. Сильные болевые ощущения продолжались до фиксации места перелома путём оперативного вмешательства. После операции трое суток сохранялась реакция на травму, затем болевой синдром постепенно снижался, но он всегда сохраняется до полного сращения перелома. При имеющейся травме до сращения перелома необходимо подождать минимум 3 месяца. Если проводить все лечебные мероприятия, то полное сращение бедра может произойти только через шесть месяцев после операции. Состояние Десяткиной А.А. говорит о том, что недостаточно были проведены реабилитационные мероприятия. Полное ремоделирование кости происходит за период от 8 до 12 месяцев. Пока этого не произошло. Нагрузку на оперированную ногу разрешают уже через сутки после операции, за счёт фиксатора, который был установлен Десяткиной А.А.. Ни один другой фиксатор такой результат не дает. Любая травма отражается на сердечной деятельности, на состоянии легких, вен. Это масса проблем. Десяткиной А.А. пришлось приобретать его за счёт своих средств, возмещения потраченных денег за счет ФОМС не предусмотрено. Учитывая возраст пациентки, сроки полного восстановления организма увеличиваются в полтора раза. Избранный метод лечения является оптимальным и с учетом возраста и состояния здоровья Десяткиной А.А. единственно возможным в данной ситуации.
Свидетель ФИО3, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что после операции мать исппытывала сильную боль в месте перелома. Операцию сразу делать не стали ввиду плохих анализов, в связи с чем боль сохранялась.. Из больницы мать выписали ДД.ММ.ГГГГ. Только в конце июля она встала с кровати и стала передвигаться по дому с помощью табурета. До ДД.ММ.ГГГГ на улицу не выходила, могла передвигаться только по дому. Мать похудела, у неё стали выпадать волосы, стала нервной. Её нога постоянно мерзнет, меняется давление, имеются проблемы с пальцами, жалуется на постоянные болевые ощущения в ноге. В настоящее время мать ходит самостоятельно, выходит на улицу, но нуждается в постоянной помощи. До травмы Десяткина А.А. вела активный образ жизни, подрабатывала на рынке, перебирая овощи. Сейчас возможности вести прежний активный образ жизни лишена (л.д. 42).
Свидетель ФИО9 показала суду, что навещала Десяткину А.А. в больнице. Видела, что истец находилась в тяжелом состоянии, испытывала сильную боль. Деньги на операцию собирала с жильцов дома. После выписки осуществляла за Десяткиной А.А. уход совместно с ФИО3 Только в ДД.ММ.ГГГГ истец стала выходить на улицу. В настоящее время ей также необходима помощь, Десяткина А.А. жалуется на боль в ноге, бессонницу, давление, плохой аппетит, сильно похудела, выпали волосы. Все это связывает с перенесенной травмой. В настоящее время истец выходит на улицу, но гуляет только рядом с домом, долго ходить не может, хотя ранее подрабатывала на рынке, вела активный образ жизни (л.д. 43).
Свидетель ФИО7 суду показала, что навещала Десяткину А.А. в больнице, когда истец лежала на вытяжке, была в очень плохом состоянии, жаловалась на сильную боль в месте перелома (л.д. 44).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения Десяткиной А.А. морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень физических и нравственных страданий, вызванных длительным нахождением в канализационном колодце, физической болью как в момент получения травмы, так и в ходе ее лечения и реабилитации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 53 000 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена копия квитанции об оплате юридических услуг на сумму 6 500 рублей, заказчиком в которой указана ФИО3 Сведений о том, что составление искового заявления и представление интересов в суде осуществлялось именно по иску Десяткиной А.А. квитанция не содержит. Подлинника квитанции суду не представлено.
При таких обстоятельствах представленная суду копия квитанции (л.д.12) не является надлежащим подтверждением понесенных расходов, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения с требованиями о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции (л.д. 2), истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, следовательно, в пользу Десяткиной А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Десяткиной Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» в пользу Десяткиной Анны Александровны в возмещение расходов на лечение 29 125 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований Десяткиной Анне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свудебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов