Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева Фларида Хаматнуровича, Фарважевой Зили Марсовны к Топычканову Михаилу Владимировичу, Чистякову Ярославу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Кутеповой Анне Александровне, ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское», ООО «Коммунсервис-2» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ахмадиев Ф.Х., Фарважева З.М. обратились в суд с иском к Топычканову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по 150 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ находились возле киоска, расположенного около <адрес>. В результате наезда на киоск автомашины ЗИЛ 43412 гос № киоск опрокинулся на них, их здоровью был причинен вред. У ФИО7 имел место открытый вывих нижней фаланги 3 пальца правой кисти. Закрытый чрезацетабулярный перелом правой подвздошной кости со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в городской больнице №, после чего продолжил амбулаторное лечение и был выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате травмы Ахмадиеву Ф.Х. был причинен тяжкий вред здоровью. Фарважевой З.М. был причинен закрытый компрессионный перелом, ушибы, гематомы правого бедра, правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Фарважева З.М. находилась на стационарном лечении в городской больнице № г. Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проходила амбулаторное лечение. В результате аварии истцам причинен моральный вред.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 38) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Кутепова А.А., Чистяков Я.И. (Т.1, л.д. 19), определением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СК Южурал-Аско» (Т.1, л.д. 69), которое впоследствии было исключено из числа соответчиков по делу (Т.1, л.д. 102). Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» и ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское».
В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение «ЖКХ», Аминистрация ЗГО.
Истцы неоднократно уточняли исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, просили взыскать надлежащего ответчика, определение которого оставили на усмотрение суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмадиева Ф.Х., Фарважевой З.М. удовлетворены частично. С Чистякова Я.И. в пользу Ахмадиева Ф.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу Фарважевой З.М. - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований Ахмадиеву Ф.Х., Фарважевой З.М. отказано (Т. 1, л.д. 164-169).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседание истцы Ахмадиев Ф.Х., Фарважева З.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиев Ф.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по дороге на работу по <адрес> встретил свою знакомую Фарважеву З.М., остановился пообщаться с ней возле киоска. Внезапно почувствовал сильную боль и потерял сознание. Пришел в себя через несколько минут лежа на земле, под упавшим киоском. Машину под управлением Чистякова Я.И. и наезд на киоск не видел. Сколько времени находился под киоском, не знает. Очевидцы ДТП вызвали «Скорую помощь», его увезли в больницу на машзавод, где находился на лечении около месяца. В результате ДТП у него был поврежден палец и сломана тазовая кость. Перелом в области таза обнаружили не сразу. После выписки из больницы около месяца был вынужден продолжать лечение дома. На работу вышел через три месяца после аварии. К настоящему времени функция пальца восстановлена, последствием аварии являются постоянные боли в тазобедренном суставе, к ночи боль нарастает, поэтому плохо спит. Больничный лист ему был выдан, но время выхода на работу определил сам, так как является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что если бы водитель автомобиля ЗиЛ Чистяков не заехал на тротуар, наезда на кисок можно было бы избежать (Т.2, л.д. 16, оборот).
Истец Фарважева З.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с киоском встретила знакомого Ахмадиева Ф.Х. Собираясь уходить, увидела, как с большой скоростью в их сторону едет грузовой автомобиль. Сигналов и предупреждения об опасности не слышала, так как было очень шумно. Хотела убежать, но не смогла, так как рядом с ней стоял автомобиль ВАЗ 2110, который перекрыл дорогу. Грузовик наехал на киоск, который упал на нее и Ахмадиева Ф.Х.. От удара ее закинуло под машину, а ногу придавило. Когда киоск убрали, она пыталась встать, но почувствовала сильную боль. «Скорая помощь» увезла ее и Ахмадиева в больницу. В первый же день ей сделали операцию, «поправили» позвоночник. Операция обошлась в 78 000 рублей. На лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ, на работу вышла в конце ДД.ММ.ГГГГ. Перенесла две операции. Стержни в позвоночнике находятся до настоящего времени. Врачи пояснили, что боли в спине останутся на всю жизнь, постепенно привыкнет. Первая операция была сделана ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ. До травмы работала охранником, в настоящее время продолжает им работать. Кроме травмы позвоночника, у нее была сломана лодыжка. В страховую компанию с требованием о возмещении расходов, затраченных на лечение, обращалась, но ей пояснили, что выплаты произведены не будут, так как виновник ДТП не установлен. До настоящего времени у нее сохраняются сильные боли в позвоночнике, нарушен сон (Т.2, л.д. 17).
Ответчик Чистяков Я.И. в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку на момент совершения ДТП, управляя автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Топычкановым, состоял в трудовых отношениях с ИП Кутеповой А.А., действовал по ее поручению и в интересах предпринимателя.
Представитель ответчика Чистякова Я.И. - адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера, Чистякова Я.И. полагала ненадлежащим ответчиком, поскольку он действовал по заданию ИП Кутеповой А.А., с которой состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях.
Ответчики Топычканов М.В., Кутепова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Топычканова М.В. и Кутеповой А.А. - Лопатин Д.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к своим доверителям просил отказать. Надлежащим ответчиком считает Чистякова Я.И., поскольку автомобиль передан ему Топычкановым М.В. по доверенности с правом использования в личных целях, в том числе для осуществления перевозок. Кутепова А.А. привлекала его для перевозки грузов периодически, не на постоянной основе. В трудовых отношениях Чистяков Я.И. с ней не состоял, автомобилем распоряжался по своему усмотрению, заправлял его топливом за свой счет.
Представители ответчиков ООО «Коммунсервис 2», ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское», представители третьих лиц МУ «ЖКХ», Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве (Т.1, л.д. 110) представитель ООО «Коммунсервис-2» указал, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к придомовой территории и обществом не обслуживается.
Как следует из письменного отзыва МУ «ЖКХ», участок дороги, на котором произошло ДТП, в договоры на обслуживание, заключенные МУ «ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не включался. В ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги ими также не обслуживался.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ахмадиева Ф.Х., Фарважевой З.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов водитель Чистяков Я.И., управляя автомобилем ЗИЛ-431412 гос. <адрес>, следовал по <адрес> со стороны УПП ВОС в г. Златоусте. Приближаясь к дому № по <адрес>, в условиях снежного наката в подъеме пути следования, а также местами гололедицы, допустил откат автомобиля и самопроизвольное его качение задним ходом, при котором произвел наезд на торговый киоск. В результате наезда киоск опрокинулся на стоящих рядом пешеходов ФИО7 и Фарважеву З.М., которые получили травмы. По результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ЗИЛ-431412 гос. № не мог двигаться по уклону на подъем из-за низкого коэффициента сцепления, обусловленного состоянием проезжей части (укатанный снег, гололед). Заторможенный автомобиль сползал вниз по уклону. Водитель автомобиля ЗИЛ-431412 гос. № не располагал технической возможностью предотвратить движение транспортного средства вниз по уклону и дальнейший наезд на торговый киоск. В действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не обнаружено.
В связи с тем, что в действиях Чистякова Я.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано (Т.1, л.д. 138-158).
Согласно копии карточки учета автомототранспорта (Т.1, л.д. 16), владельцем транспортного средства ЗИЛ-431412 гос. № является Топычканов М.В..
ДД.ММ.ГГГГ Топычкановым М.В. на имя Чистякова Я.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем.
Из справки, выданной ООО «СК Южурал-Аско» (Т.1, л.д. 35) и заявления (Т.1, л.д. 36) следует, что Чистяков Я.И. ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве водителя автомобиля ЗИЛ-431412 гос. №, допущенного к управлению, в полис ОСАГО №. Страхователь - ФИО15, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой по дорожно-транспортному происшествию (Т.1, л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (Т.1, л.д. 22), схемой дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д. 27).
Из представленных документов следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в договоры на обслуживание, заключенные МУ ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не включался, в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок дороги предприятием не обслуживался (Т.1, л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗГО и ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское» заключен контракт № (Т. 1, л.д. 88) на выполнение заказа по выполнению работ по текущему содержанию и текущему ремонту дорог ЗГО в ДД.ММ.ГГГГ утверждена локальная смета (Т.1, л.д. 90-93). Согласно перечню (Т.1, л.д. 94), текущему ремонту и содержанию в ДД.ММ.ГГГГ. подлежала дорога по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № (Т.1, л.д. 111), заключенному управляющей компанией МУП «КГХ», исполнитель ООО «Жилтрест» имеет право привлекать для выполнения работ других юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 115-119) между ООО «Жилтрест» и ООО «Коммунсервис-2» был заключен договор № на выполнение заказа по текущему ремонту, содержанию жилых домов и придомовых территорий. В адресном списке жилого фонда, обслуживаемого ООО «Коммунсервис-2» указан и <адрес> (Т.1, л.д. 122), однако территория, на которой произошло ДТП и расположен киоск, не относится к придомовой территории.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений Чистякова Я.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 38, 69, Т.2, л.д. 17, оборот - 18), а также в судебном заседании следует, что на момент совершения ДТП он управлял автомобилем по заданию и в интересах ИП Кутеповой А.А.. Работая в должности водителя, управлял автомобилем, принадлежащим Топычканову М.В., который также являлся работником Кутеповой А.А.. Трудовые обязанности исполнял ежедневно с 09-00 до 17-30 час., получал ежемесячно 10 числа заработную плату по платежной ведомости. В его обязанности входил сбор и перевозка стеклянной тары в г. Златоусте и Челябинской области. Работал по накладным, при сдаче стеклотары расписывался в ведомости. В день совершения ДТП также находился при исполнении служебных обязанностей. Выше коска, на который он наехал, примерно в середине подъема, находился пункт приема стеклотары ИП Кутеповой, ранее он к нему неоднократно подъезжал. Он не мог предвидеть, что не сможет подняться в гору, предпринял все возможные меры для предотвращения скатывания и предупреждения окружающих об опасности. О ДТП сообщил Кутепову, который сразу приехал на место происшествия. Ранее, когда он попадал в ДТП на этом же автомобиле, на места происшествий всегда выезжал Кутепов.
Осуществление Чистяковым Я.И. перевозки стеклотары на автомобиле ЗИЛ-431412 гос. № по заданию и в интересах Кутеповой А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании истец пояснил, что работал водителем у ИП Кутеповой А.А. Трудовой договор с ним, как и с другими водителями, перевозившими стеклотару по городу, заключен не был. При трудоустройстве ему показали автомобиль ЗиЛ, на котором он должен был работать. О том, что данный автомобиль принадлежит Топычканову, узнал позднее. Топычканов автомобилем не пользовался, говорил ему, что автомобиль просто оформлен на его имя, а фактически принадлежит Кутеповой. Автомобиль стоял на базе ИП Кутеповых, пользоваться им в личных целях он не имел права. Деньги на запчасти и заправку автомобиля выдавал Кутепов, он же определял его обязанности и давал поручения по перевозкам. Топычканов каких-либо претензий по поводу состояния автомобиля не предъявлял, им не интересовался и сам не имел водительского удостоверения. Разрешение на выезд на линию давал Кутепов, выписывались товарные накладные. Когда он выезжал в г. Челябинск, выдавались документы на груз, в которых указывалось транспортное средство и данные о водителе.
Свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся родителями Чистякова Я.И., суду показали, что по объявлению в газете Чистяков Я.И. устроился на работу к ИП Кутеповой водителем на автомобиль ЗИЛ. Работа заключалась в перевозке стеклотары по городу, иногда бывали дополнительно оплачиваемые командировки. На работу сын ходил каждый день, иногда работал и в выходные. Пользоваться автомобилем по своему усмотрению Чистяков Я.И. не мог в силу запрета Кутеповой. Автомобиль с базы без еее разрешения ему просто не выдали бы. Только однажды сыну разрешили использовать автомобиль дл перевозки холодильника. На базе Кутеповой были сторожа, которые фиксировали время убытия и прибытия транспортного средства. Им же передавались ключи от автомобиля.
Свидетель ФИО13, являющийся двоюродным братом ответчика Чистякова Я.И., суду показал, что неоднократно сопровождал брата в командировки по перевозке стеклотары в г. Челябинск, Озерск, Учалы. Ездили на машине ЗиЛ по поручению работодателя.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работает грузчиком у ИП Кутеповой А.А. на протяжении 10-ти лет, трудовые отношения с ним не оформлены. Чистяков Я.И. 2-3 года назад устроился на работу водителем на автомобиль ЗИЛ, который принадлежит его начальнику Кутепову А., перевозил на данном автомобиле стеклотару. На работу ФИО11 выходил каждый день, с 09-00 до 17-30 часов. За опоздания и невыход на работу рабочих наказывали. Всего ИП Кутеповой используется около пяти грузовых автомобилей. По своему усмотрению использовать автомобиль Чистяков Я.И. не мог, так как у него строгое начальство, все перевозки осуществлял только по указанию Кутепова. Каждую пятницу Кутепов или его супруга выдаёт аванс, расчет выплачивается через каждые 26 смен. У Кутеповых семейный бизнес по грузоперевозкам и приму стеклотары. В день ДТП он находился в автомобиле ЗиЛ вместе с Чистяковым Я.И., около 16 часов поехали на забрать стеклотару из пункта в районе вокзала. Забрать стелотару их направил Кутепов Анатолий. ФИО11 на автомобиле начал подниматься в гору, но не доехав до киоска около 3-4 метров, машина забуксовала. ФИО11 хотел развернуться выше ларька на площадке, но не смог до неё доехать. Он выпрыгнул из автомобиля, хотел подбросить камни под колеса, но пока искал камень, машина начала скатываться вниз. ФИО11 не глушил автомобиль, кричал и сигналил. Он так же кричал. Момент, когда машина наехала на киоск, видел, но людей под киоском не заметил. Чистяков Я.И. вышел из автомобиля только после его остановки. Приехали сотрудники ГАИ, Кутепов и Топычканов. Чистяков Я.И. звал людей на помощь, чтобы помочь поднять киоск.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Нахождение свидетеля ФИО14 в фактических трудовых отношениях с ИП Кутеповой А.А., а также присутствие в момент ДТП на месте происшествия представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Выполнение работ по заданию и в интересах ИП Кутеповой А.А. подтверждается также объяснениями, данными Чистяковым Я.И. следователю СУ при УВД по ЗГО (Т.1, л.д. 149-151, 154). Его пояснения в этой части являются последовательными не противоречивыми.
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчиков Топычканова М.В. и Кутеповой А.А. - Лопатин Д.Б. суду пояснил, что Кутепов А. является коммерческим директором ИП Кутеповой А.А.. В силу приятельских отношений Топычканов М.В. являющийся также работником ИП Кутеповой, ставит свой автомобиль ЗИЛ на базе ИП Кутеповой. Разрешение Кутепову на использование его автомобиля в предпринимательской деятельности Топычканов выписал для того, чтобы компенсировать издержки ИП Кутеповой по хранению машины. Кутепов может использовать автомобиль по своему усмотрению. У Топычканова М.В. при оформлении доверенности на имя Чистякова Я.И. была договорённость, что последний может оказывать услуги по грузоперевозкам, в том числе для Кутепова. Взамен Чистяков Я.И. должен был следить за его автомобилем и компенсировать за использование транспортного средства 1 000 рублей в месяц. Отношения между Топычкановым М.В. и Чистяковым Я.И. - это отношения по выдаче доверенности с передачей автомобиля во владение и пользование. Выданная доверенность свидетельствует, что распоряжаться транспортным средством Чистяков Я.И. мог по своему усмотрению. Отношения по осуществлению перевозок - гражданско-правовые отношения, которые не свидетельствуют о наличии между ИП Кутеповой и ФИО11 трудовых отношений.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 77-80), Кутепова Анна Александровна ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту жительства поставлена на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
ФИО15 и Топычканов М.В. являются работниками ИП Кутеповой А.А. (Т.2, л.д. 3-15), ФИО15 - коммерческий директор, Топычканов М.В. - менеджер, то есть наделены работодателем организационно-распорядительными функциями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1068 ГК РФ на ИП Кутеповой А.А. лежит бремя доказывания причинения вреда истцам не при исполнении Чистяковым Я.И. обязанностей, выполняемых по ее заданию, либо заданию уполномоченных ею лиц, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль ЗИЛ-431412 гос. № О242ВК174 Чистяков Я.И. использовал в личных целях, в том числе и в день ДТП, и не действовал по поручению Кутеповой А.А. и в ее интересах суду не предоставлено.
При этом в судебном заседании представитель ответчиков Лопатин Д.Б. суду пояснил, что собственник транспортного средства Топычканов М.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем не мог им пользоваться самостоятельно. Существование между Чистяковым Я.И. и ИП Кутеповой А.А. гражданско-правовых отношений, выезд ФИО11 в пункт приема стеклотары ИП Кутеповой совместно с работниками данного предпринимателя не отрицал.
Как следует из заявления в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (Т.1, л.д. 36), страхователем автомобиля является ФИО15, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО16, Кутепов А.А., Чистяков Я.И..
В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный Чистяковым Я.И. истцам при управлении транспортным средством ЗИЛ-431412 гос. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ИП Кутепову А.А., поскольку Чистяков Я.И. действовал по ее заданию.
На Топычканова М.В., после выдачи ФИО11 доверенности не осуществлявшего полномочий по распоряжению принадлежащей ему автомашиной, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена быть не может.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Ахмадиева Ф.Х. и Фарважевой З.М.. Из выписки из медицинской карты (Т.1, л.д. 8) и копий больничных листов (Т.1, л.д. 9-13) следует, что Фарважева З.М. находилась в травматологическом центре Городской больницы № г. Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый компрессионный перелом L1 2 степени. Ушибы, гематомы правого бедра, правой голени. Закрытый передом наружной лодыжки правой голени без смещения». Была проведена операция.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (Т.1, л.д. 141), у Фарважевой З.М. имели место гематома правого бедра, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом первого поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как в отдельности, так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Из выписки из медицинской карты № (Т.1, л.д. 14) и копий больничных листов (Т.1, л.д. 14-16) следует, что Ахмадиев Ф.Х. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу дорожной травмы. Выставлен диагноз «открытый вывих ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Закрытый чрезацетабулярный перлом правой подвздошной кости со смещением».
Из заключения эксперта № (Т.1, л.д. 143-144) следует, что у Ахмадиева Ф.Х. имели место:
1. Рана мягких тканей 3-го пальца правой кисти, открытый вывих ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
2. Закрытый перелом правой вертлужной впадины. Указанное повреждение относится к вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих требований истец Ахмадиев Ф.Х. указал, что во время получения травмы и нахождения на лечении он испытывал сильную боль, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, был нетрудоспособен. Боль продолжает испытывать и до настоящего времени. Ухудшился сон ввиду сильных болей в суставах поясничного отдела. Продолжает принимать уколы, которые не облегчают его страданий.
Из пояснений Фарважевой З.М. следует, что она перенесла два оперативных вмешательства. До настоящего времени продолжает испытывать боль в ноге, не может выполнять привычную работу. Врачи пояснили, что спина будет болеть всю жизнь.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Ахмадиеву Ф.Х. и Фарважевой З.М. физических и нравственных страданий в результате воздействия источника повышенной опасности - автомашины марки ЗИЛ-431412 гос. №, которой по заданию и в интересах ИП Кутеповой А.А. на основании выданной собственником Топычкановым М.В. доверенности управлял Чистяков Я.И.
Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого, суд находит законными и обоснованными, однако сумму компенсации считает завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, характер причиненных травм, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Кутеповой А.А.: в пользу Ахмадиева Ф.Х. - в размере 80 000 рублей, в пользу Фарважевой З.М. в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований истцам следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требований Ахмадиева Фларида Хаматнуровича, Фарважевой Зили Марсовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутеповой Анны Александровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
в пользу Ахмадиева Фларида Хаматнуровича - в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,
в пользу Фарважевой Зили Марсовны - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
В остальной части исковых требований Ахмадиеву Флариду Хаматнуровичу, Фарважевой Зиле Марсовне к Топычканову Михаилу Владимировичу, Чистякову Ярославу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Кутеповой Анне Александровне, ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское», ООО «Коммунсервис-2» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутеповой Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов