Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савицкого Анатолий Васильевича к ФГУП «ЮУДЖ МПС РФ», Администрации ЗГО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании права собственности, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании договором купли - продажи с рассрочкой платежа, восстановлении пропущенного срока, по иску Савицкой Елены Владимировны к Савицкому Анатолию Васильевичу о признании утратившим права на жилое помещение, выселении, компенсации морального вреда, по иску Савицкого Анатолия Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о вселении,
установил:
Савицкий А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о признании собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Е.В. заключила со Златоустовским отделением ЮУЖД МПС РФ договор найма жилого помещения №. Также ею был подписан договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенным договорам и Положения об организации строительства на Южно-Уральской железной дороге с привлечением средств работников на состав семьи, в том числе его, как супруга и двоих детей: ФИО4, ФИО4 была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Савицкая Е.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 133 328 рублей 70 копеек. Первоначальный взнос был перечислен в размере 21 357 рублей. Оставшуюся сумму должны были выплатить в течение 10 лет. Первоначальная стоимость квартиры составляла 245 300 рублей 40 копеек. Согласно Положению об организации строительства на Южно-Уральской железной дороге с привлечением средств работников с учетом совместного стажа (его и супруги) сделан перерасчет. Окончательная сумма к оплате составила 133 328 рублей 70 копеек. После оплаты указанная квартира должна перейти в их долевую собственность. До момента расторжения брака, а именно до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности исполнялись совместно с супругой. На данный период выплачено 45 756 рублей. Также совместно внесен первоначальный взнос в размере 21 357 рублей. Остаточную стоимость квартиры в размере 66 215 рублей 70 копеек он выплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности. Он неоднократно обращался в ФГУП « ЮУЖД МПС РФ» с целью оформления доли в праве собственности на выплаченную квартиру, но получил отказ. Пояснили, что согласно распоряжению главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Златоустовское отделение ЮУЖД МПС РФ» реорганизовано путем присоединения к ФГУП « Южно-Уральская железная дорога МПС РФ». В соответствии с ч. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Спорная квартира ранее находилась на балансе Златоустовского отделения ЮУЖД МПС РФ, так как на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. Имущество Златоустовского отделения ЮУЖД МПС РФ было передано правопреемнику ФГУП «ЮУЖД МПС РФ». Передаточный акт составлен без выделения объектов недвижимости, поэтому зарегистрировать право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости не предоставляется возможным, и, соответственно передать в его собственность в дальнейшем. Признание права собственности на квартиру возможно только в судебном порядке. Неисполнение ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» своих обязательств по передаче квартиры в долевую собственность нарушает права сособственников жилого помещения. Кроме того, согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. Считает, что ему принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, так как в период брака выплаченная сумма составляет 67 113 рублей, что соответствует 50,3 % от стоимости всей квартиры, и подлежит разделу в силу ст. 39 СК РФ в равных долях между супругами. Им выплачено после расторжения брака 66 215 рублей 70 копеек, что составляет 49,7 % от стоимости квартиры.
Впоследствии истец Савицкий А.В. неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования. Сформулировав их в окончательном виде, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Златоуста недействительным в части передачи <адрес>, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи указанной квартиры (Т.2, л.д. 101-102); признать договор социального найма жилого помещения № на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Златоустовского городского округа и Савицкой Е.В. недействительным; признать договор № «О приеме - передаче объектов жилищно - коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в части приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи указанной квартиры недействительным; восстановить пропущенный срок исковой давности для заявления требований по разделу совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака с Савицкой Е.В.; выделить в собственность Савицкого А.В. одну вторую долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как долю в совместно нажитом имуществе в период брака; признать право собственности за Савицким А.В. на одну вторую долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 233-236); признать договор - обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савицкой Е.В. и Златоустовским отделением ЮУЖД МПС РФ договором купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа (Т. 2, л.д. 237).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗГО (Т. 2, л.д. 88).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (Т.2, л.д. 113, оборот).
Савицкая Е.В. обратилась с иском к Савицкому А.В. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Златоустовским отделением Южно-Уральской железной дороги являлась нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру были вселены вместе с ней ее муж - Савицкий А.В., сын Алексей и дочь Алена. В указанной квартире они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил семейные отношения, перестал вести общее хозяйство, выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в г. Челябинск, вывез из квартиры свои вещи. Больше ответчик в квартиру не приходил, коммунальные платежи не производил, намерения продолжать пользоваться указанной квартирой не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения с Администрацией Златоустовского городского округа, по которому она является нанимателем спорной квартиры. Поскольку ответчик в квартире не проживает, свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния и оплате коммунальных услуг не выполняет, он утратил право на жилое помещение, договор социального найма с ним считается расторгнутым. Кроме того, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Регистрация ответчика в квартире нарушает её право на приватизацию жилого помещения.
В порядке подготовки к судебному заседанию истец уточнила исковые требования, просила признать Савицкого А.В. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения (Т.1, л.д. 45).
В ходе судебного разбирательства Савицкая Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке выселиться из спорной квартиры не желает (Т.1, л.д. 103).
Савицкий А.В. обратился в суд к Савицкой Е.В., Дубровиной А.А. о вселении его в <адрес> в г. Златоусте Челябинской области.
В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему и Савицкой Е.В. Златоустовским отдалением ЮУЖД была продана трехкомнатная <адрес> в г. Златоусте за 245 300 руб. 40 коп. с условием ежемесячного погашения долга в сумме 934 руб. в течение 10 лет Первоначальный взнос составил 21 357 руб. На основании указанного договора он был зарегистрирован в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за постоянных скандалов временно уехал из квартиры и проживал на съемных квартирах в г. Челябинске. Свои вещи и свою часть имущества, нажитого в совместном браке, он оставил в квартире. В течение всего времени он желал пользоваться квартирой, но ответчица чинила препятствия. В настоящее время он намерен проживать в квартире. Другого жилья не имеет. Условия договора он выполнял надлежащим образом, передавал деньги для погашения долга и оплаты коммунальных услуг Дубровиной А.А., однако она тратила их на свои нужды (Т.1, л.д.184).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Савицкой Е.В. и гражданское дело по иску Савицкого А.В. соединены в одно производство (Т.1, л.д.179-180).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савицкой Е.В. к Савицкому А.В. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении, компенсации морального вреда отказано. Требования Савицкого А.В. к Савицкой Е.В. о вселении удовлетворены (Т.1, л.д. 279-289).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Т.1, л.д. 313-317).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Савицкого Анатолия Васильевича к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о признании собственником, встречному иску ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД к Савицкой Елене Владимировне, Администрации ЗГО о признании незаключенным договора социального найма жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску Савицкой Елены Владимировны к Савицкому Анатолию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, иску Савицкого Анатолия Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о вселении.
В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По вторичному вызову лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить исковое заявление Савицкого Анатолий Васильевича к ФГУП «ЮУДЖ МПС РФ», Администрации ЗГО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании права собственности, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании договором купли - продажи с рассрочкой платежа, восстановлении пропущенного срока, по иску Савицкой Елены Владимировны к Савицкому Анатолию Васильевичу о признании утратившим права на жилое помещение, выселении, компенсации морального вреда, по иску Савицкого Анатолия Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о вселении без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины, оплаченной Савицким А.В. в размере 4095 рублей и Савицкой Е.В. в размере 300 рублей.
Председательствующий А.Е. Максимов