Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Златоустовского отделения № к Рахматулину Вадиму Михайловичу, Удивановой Валентине Семеновне о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Златоустовского отделения № (далее - Златоустовское отделение № Сбербанка России) обратился в суд с иском к Рахматулину В.М., Удивановой В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным В.М. и Удивановой В.С., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что Рахматулин В.М. является должником Сбербанка России. В числе других солидарных должников решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредиту в сумме 13 544 975 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматулина В.М. Златоустовским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено имущество должника, подлежащее реализации в пользу взыскателя - Сбербанка России. В числе другого имущества в его собственности находились квартиры: 3-комнатная по адресу: <адрес>, 1-комнатная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП был наложен арест на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была передана на реализацию путем продажи с торгов. 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, оставлена в собственности Рахматулина В.М., как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Арест на отчуждение указанной квартиры не объявлялся. Рахматулин В.М., воспользовавшись формальным отсутствием препятствий для отчуждения 1-комнатной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Удивановой В.С. и продал квартиру за 400 000 рублей. Деньги от продажи 1-комнатной квартиры судебному приставу-исполнителю, либо взыскателю, не поступали. Банк полагает, что сделка по продаже 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> совершена Рахматулиным В.М. в период открытого в отношении него исполнительного производства с единственной целью сокрыть имущество и не допустить реализации принадлежащих ему на праве собственности квартир, является злоупотреблением правом со стороны Рахматулина В.М..
В судебном заседании представитель истца Златоустовского отделения № Сбербанка России Голубятников М.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Рахматулин В.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Дейнис Е.В. иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Удиванова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кобяков Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, указанная квартира не была заложена, арестована, либо обременена иными правами третьих лиц, которые бы препятствовали участникам сделки реализовать свои права. Орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Истцом при предъявлении исковых требований не было представлено определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска АК СБ РФ к ООО «СервисСтройЦентр», ФИО7 и Рахматулину В.М. о взыскании суммы займа, наложенные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «СервисСтройЦентр», ФИО7 и Рахматулина В.М. в пределах суммы 15 036 065 рублей 67 копеек. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения определения суда послужило заявление банка об отмене мер по обеспечению иска. Спорная квартира не была предметом залога в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между ООО «СервисСтройЦентр» и истцом, что не нашло свое отражение в материалах настоящего дела, в т.ч. в решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО8 солидарно суммы долга по кредитному договору не ограничивает стороны сделки в реализации гражданских прав. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Истец не является заинтересованным лицом, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора купли-продажи и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. Истец указал в своих требованиях на применение последствий недействительности сделки, что не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 3.1 и п.3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13».
Ответчик Удиванова B.C. не знала и не могла знать о притязаниях истца к ответчику Рахматулину В.М., является добросовестным приобретателем квартиры, обратное истцом не доказано. Истец обосновал свою позицию тем, что Рахматулин В.М. скрыл имущество от кредитора путем заключения сделки по отчуждению квартиры. Данная позиция представлена истцом как форма злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Удиванова B.C. считает, что истец не представил в суд доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Рахматулина В.М. и ответчика Удивановой B.C., в частности о том, что последняя знала или должна была знать как покупатель о наличии кредиторской задолженности на момент совершения сделки, и о том, что указанный договор направлен на нарушение прав и законных интересов банка кредитора - истца по настоящему иску (л.д. 62-63).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сберегательного Банка РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, с ООО «СервисСтройЦентр», ООО «Мясо-молочный комплекс «Сакмар», ФИО7, Рахматулина В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с неустойкой в размере 13 544 975 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, всего 13 564 рубля 975 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-8).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исковых требований Сберегательного Банка РФ к ООО «СервисСтройЦентр», ООО «Мясо-молочный комплекс «Сакмар», ФИО7, Рахматулину В.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований наложен арест на имущество ответчиков, в том числе имущество Рахматулина В.М., на сумму 15 036 065 рублей 67 копеек (копия исполнительного листа, л.д. ).
Исполнительный лист поступил на исполнение в ЗГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Рахматулина В.М. на общую сумму 15 036 065 рублей 36 копеек (л.д. 78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра объектов недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> в г. Златоусте (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ ЗГОСП принят для исполнения исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Рахматулина В.М. остатка задолженности в размере 8 064 975 рублей 38 копеек (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ составлены акты ареста (описи) имущества должника, в состав которого вошла 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. ). Представитель взыскателя Голубятников М.Н. ознакомлен с указанными актами ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сбербанка РФ отменены меры по обеспечению иска Сберегательного Банка РФ к ООО «СервисСтройЦентр», ООО «Мясо-молочный комплекс «Сакмар», ФИО7, Рахматулину В.М. о взыскании суммы займа, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчиков на сумму 15 036 065 рублей 67 копеек (л.д. 74-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимого имущества принадлежащих Рахматулину В.М. <адрес> в г. Златоусте, <адрес> в г. Златоусте (л.д. 72, оборот).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин В.М. и Удиванова В.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключили договор купли-продажи, согласно которому квартира продана по цене 400 000 рублей (л.д. 13). Договор купли-продажи и право собственности Удивановой В.С. зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 13, оборот).
Оспаривая совершенную сделку, истец со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает, что сделка совершена в период открытого в отношении Рахматулина В.М. исполнительного производства с единственной целью сокрыть имущество и не допустить реализации принадлежащих ему на праве собственности квартир.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла указанной нормы следует, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по своему содержанию. Запрет может касаться существа сделки, ее формы, состава участников и иных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца в судебном заседании свои требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Исследовав оспариваемый договор купли-продажи, заслушав пояснения ответчика Рахматулина В.М., ознакомившись с письменным отзывом ответчика Удивановой В.М. на исковое заявление, суд не усматривает каких-либо пороков сделки ни по субъектному, ни по формальному составу.
Договор купли-продажи сторонами исполнен, стороны сделки каких-либо претензий друг к другу не имеют, квартира передана свободной от прав третьих лиц (п. 1.4. договора).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов и проверка законности совершенной сделки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки не соответствующей требованиям закона.
При этом указанной сделкой права истца не нарушаются, поскольку стороной сделки Сбербанк РФ не является, какие-либо его права в результате заключения договора купли-продажи не нарушены.
Злоупотребление ответчиком Рахматулиным В.М. своим правом также не нашло подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотреблением правом является действие, внешне напоминающее осуществление права, но по сути являющееся правонарушением, даже если оно внешне выглядит, как правомерное поведение.
Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена Рахматулиным В.М. с целью сокрыть имущество и не допустить его реализации для погашения долга по договору займа.
В судебном заседании ответчик Рахматулин В.М. наличие у него кредитных обязательств перед Сберегательным банком РФ не оспаривал. Суду пояснил, что требования Сбербанка РФ обеспечены имуществом, залоговая стоимость которого составляет 7,5 млн. рублей - здание площадью 1 500 кв.м.. Кредитное обязательство не исполнено, но обеспечено указанным имуществом. В результате переговоров с представителями банка была достигнута договоренность, что средства от продажи личного имущества должников будут внесены на счёт банка. Был найден покупатель Удиванова В.С., которая внесла предоплату за два объекта недвижимого имущества, в том числе спорную квартиру, до подписания договоров купли-продажи. Полученные от покупателя деньги до отмены мер по обеспечению иска были внесены в погашение задолженности по кредитному договору в Сберегательный банк. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего получено письмо об освобождении имущества от ареста, снят арест с коттеджа, принадлежащего должнику ФИО7. Позднее Сбербанк РФ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в результате чего была продана спорная квартира. Каких-либо письменных соглашений со Сбербанком РФ относительно реализации имущества, на которое ранее налагался арест, не заключалось. Удивановой В.С. после передачи ею денег были выданы расписки, которые она вернула после получения свидетельств о праве собственности на имущество. Расписки не сохранились ввиду того, что обязательства по сделкам исполнены. Реализация спорной квартиры имела единственную цель - погашение задолженности по кредитному договору перед Сбербанком РФ. При отсутствии с Банком договоренностей, на которые имеется ссылка выше, а также в случае не поступления денежных средств в погашение имеющейся задолженности Сбербанк РФ не обратился бы по собственной инициативе в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры.
Доводы Рахматулина В.М. подтверждены материалами дела.
Согласно копии лицевого счета заемщика по кредитному договору № на сумму 15 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ произошло гашение задолженности по кредиту в размере 1 980 000 рублей.
Как следует из Акта ареста (описи) имущества должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 400 000 рублей (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный Банк РФ обратился в ЗГОСП с ходатайством о снятии ареста с указанного объекта недвижимого имущества (л.д. ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между внесенной ДД.ММ.ГГГГ сумой в счет погашения задолженности по кредитному договору и стоимостью объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7, составляет 580 000 рублей (1 980 000 рублей - 1 400 000 рублей), что соизмеримо с суммой оспариваемой сделки, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям Рахматулина В.М. о внесении указанной суммы одновременно за два объекта недвижимости.
Доводы ответчика о том, что денежные средства за спорную квартиру переданы Удивановой В.М. до заключения договора купли-продажи, с выдачей соответствующей расписки, подтверждаются п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 400 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем до подписания договора.
В момент передачи денежных средств сделка не могла быть заключена ввиду объективных причин - наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование своих требований Сбербанк РФ указал, что предстоит добровольная реализация имущества должниками (л.д. 74).
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что денежная сумма, полученная Рахматулиным В.М. от реализации квартиры по адресу: <адрес>, передана ответчиком взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Златоустовского отделения № к Рахматулину В.М., Удивановой В.С. о признании сделки недействительной необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Златоустовского отделения № к Рахматулину Вадиму Михайловичу, Удивановой Валентине Семеновне о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов