Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахтинских Владимира Александровича о признании действий сотрудников ГИБДД УВД г. Златоуста незаконными,
у с т а н о в и л :
Вахтинских В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД г. Златоуста Токаева А.О., Казакова А.С., Ляховки Г.С., выразившихся в недопущении к рассмотрению материалов административного дела в отношении Вахтинских В.А. защитника Вахтинских А.В..
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в ГИБДД г. Златоуста для рассмотрения административного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В ГИБДД прибыл со своим защитником Вахтинских А.В., который в соответствии с доверенностью имеет право представлять его интересы во всех государственных учреждениях. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитник допущен не был, удален из кабинета. Когда они покинули здание, их догнал инспектор Ляховка Г.С. и предложил вернуться для рассмотрения дела.
В ходе производства по делу заявитель дополнил заявленные требования и их основания, указав, что при ознакомлении с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ его представителем не обнаружены ходатайства, которые заявлял в письменном виде его защитник при рассмотрении дела в ГИБДД г. Златоуста. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ФИО10, отсутствовала информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. Рассмотрение дела проводилось в здании ГИБДД г. Златоуста коллегиальным органом в составе инспекторов Казакова А.С., Ляховка Г.С. и Токаева А.О., что подтверждается показаниями свидетеля Ляховка Г.С., данными ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Златоустовском городском суде. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не велся, что является нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Казаковым А.С. в копию постановления по делу об административном правонарушении, в которой отсутствовали реквизиты о получателе штрафа, была внесена отсутствующая информация. Данная информация внесена незаконно.
Дополнив заявленные требования, заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД г. Златоуста Токаева А.О., Казакова А.С., Ляховка Г.С., выразившиеся в отсутствии в материалах дела об административном правонарушении ходатайств, заявленных защитником Вахтинских А.В., в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении данных о получателе штрафа, незаконном внесении в постановление по делу об административном правонарушении изменений, в отсутствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (л.д. 17).
В судебном заседании заявитель Вахтинских В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заявителя Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Казаков А.С., Токаев А.О., Ляховка Г.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель заинтересованных лиц Субботин А.Н., допущенный к участию в деле определением суда, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Вахтинских В.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ положений ст. 255 ГПК РФ показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО, старшим лейтенантом милиции Ляховка Г.С. в отношении Вахтинских В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Вахтинских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения протеста прокурора и жалобы Вахтинских В.А. на указанное постановление, жалоба Вахтинских В.А. и протест прокурора оставлены без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (л.д. 45-47).
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 48-50).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, требования Вахтинских В.А. о признании незаконными перечисленных им действий сотрудников ГИБДД подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом незаконными могут быть признаны только те действия, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод заявителя, создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо которыми на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность после прекращения производства по делу.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность по доказыванию факта совершения обжалуемых действий лежит на лице, обратившимся с подобным заявлением, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Наличие фактов, изложенных заявителем в заявлении и дополнении к нему, заинтересованными лицами не оспаривалось.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Казаков А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских В.А. был приглашён в кабинет № здания ОГИБДД УВД по ЗГО для рассмотрения дела об административном правонарушении. Он исполнял обязанности командира взвода. Вахтинских В.А. зашел с Вахтинских А.В., ходатайство о допуске защитника не заявлялось. Вахтинских А.В., не предъявляя доверенность заявил, что представляет интересы своего сына. Вахтинских А.В. было указано, что дело рассматривается в отношении Вахтинских В.А., в связи с чем он должен выйти из кабинета. Вахтинских В.А. и его представитель удалились до начала рассмотрения дела по существу. Для разъяснения ситуации он позвонил юристу УВД по ЗГО Семёнову, который пояснил, что полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью. Ляховка Г.С. пригласил Вахтинских В.А. и его представителя зайти в кабинет и предъявить доверенность. После этого Вахтинских А.В. был допущен к рассмотрению дела. После просмотра видеозаписи инспектором Ляховка Г.С. вынесено постановление по делу, вручено Вахтинских А.В. под роспись. Через некоторое время пришло заявление о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали реквизиты для уплаты штрафа. На данное заявление был дан ответ. Позднее Вахтинских В.А. по факту отсутствия реквизитов подана жалоба. На копии постановления, выданной Вахтинских В.А., штемпель с реквизитами для оплаты штрафа был, но он не читаем ввиду некачественной ксерокопии. Данное обстоятельство было проверено опытным путем в присутствии Вахтинских А.В. (л.д. 30).
В части обстоятельств рассмотрения административного дела и вынесения постановления об административном правонарушении заинтересованным лицом Токаевым А.О. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные пояснения (л.д. 29, оборот).
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Вахтинских В.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием его представителя Вахтинских А.В., которым при этом было заявлено ряд ходатайств, что заявителем не оспаривалось. Задержка в начале рассмотрения дела в связи с незнанием сотрудниками ГИБДД УВД г. Златоуста порядка допуска защитника к участию в деле об административном правонарушении и требований к документам, удостоверяющим полномочия защитника права заявителя не нарушает, поскольку рассмотрения дела по существу в отсутствие защитника не проводилось.
В судебном заседании также не установлено нарушение прав заявителя отсутствием в выданной ему копии постановления по делу об административном правонарушении реквизитов для уплаты штрафа, поскольку данные сведения были ему предоставлены по первому требованию (л.д. 27), имеются в отделениях Банков, в которых производится уплата административных штрафов. Препятствий в осуществлении прав и свобод заявителя отсутствие реквизитов не создало, поскольку воспользовавшись правом на обжалование постановления, попыток к оплате штрафа он не предпринимал, каких-либо принудительных мер в связи с неуплатой штрафа к нему не применялось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель заявителя суду пояснил, что срок для обращения в суд не считает пропущенным. В предварительном судебном заседании указал, что постановление по делу об административном правонарушении с отсутствующими реквизитами для уплаты штрафа получил ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в материалах дела ходатайств стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, оборот).
С требованиям о признании незаконным рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии защитника Вахтинских В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 9), требования о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД г. Златоуста Токаева А.О., Казакова А.С., Ляховка Г.С., выразившихся в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении данных о получателе штрафа, незаконном внесении в постановление по делу об административном правонарушении изменений заявитель обратился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев после того, как узнал о нарушении своего права (жалобы на имя начальника УВД г. Златоуста, ГИБДД УВД г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25, 26, прокурора г. Златоуста - л.д.39).
При таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем пропущен указанный в ст.256 ГПК РФ срок для обращения с требованиями о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД г. Златоуста Токаева А.О., Казакова А.С., Ляховки Г.С., выразившихся в недопущении к рассмотрению материалов административного дела в отношении Вахтинских В.А. защитника Вахтинских А.В, в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении данных о получателе штрафа, внесении в него изменений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Внесение в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения реквизитов для уплаты штрафа не может быть признано незаконным, поскольку прав заявителя не нарушает.
Реквизиты УФК МФ РФ Челябинской области, УГИБДД Челябинской области для уплаты административного штрафа не зависят ни от состава совершенного правонарушения, ни от даты вынесения постановления. Обязательное наличие указанных реквизитов в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотрено для информирования лица, привлеченного к административной ответственности в целях исполнения назначенного наказания.
Отсутствие реквизитов на постановлении восполнено путем проставления соответствующего штампа, а также направлением в адрес Вахтинских В.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Доводы Вахтинских В.А. об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении письменных ходатайств, поданных его представителем, являлись предметом рассмотрения и оценки судом в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.12), а также заявлялись в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Вышеуказанным обстоятельствам при рассмотрении дела дана соответствующая правовая оценка.
Как следует из содержания указанных ходатайств, приобщенных к материалам дела (л.д. 37-38), они содержат требования об исключении рапорта сотрудника ГИБДД из числа доказательств по делу, а также истребовании доказательств в ходе производства по административному делу. Данные ходатайства разрешались судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела указанных ходатайств на какие-либо права и обязанности Вахтинских В.А. после прекращения производства по делу не влияет.
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Представитель заявителя в уточненном заявлении, а также в судебном заседании пояснял, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило коллегиально, однако протокол о рассмотрении дела не велся.
Заинтересованное лицо Казаков А.С. в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в кабинете при рассмотрении дела присутствовали: Ляховка Г.С., который принимал участие в рассмотрении дела в качестве свидетеля, а также сосед по кабинету Токаев А.О.. Дело рассматривал он (Казаков).
Присутствие при рассмотрении дела иных лиц (Токаева А.О. и Казакова А.С.) не свидетельствует о его коллегиальном рассмотрении. Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, разъяснение прав защитнику и дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении производилось Казаковым А.С..
Учитывая, что присутствие Токаева А.О., Ляховка Г.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не означает рассмотрения дела коллегиальным органом, составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении Казаковым А.С. не является обязательным. Вместе с тем, выявленные в ходе рассмотрения дела факты являются основанием для направления в УВД по ЗГО частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что действиями сотрудников ОГИБДД УВД по ЗГО Токаева А.О., Казакова А.С., Ляховки Г.С. нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности после прекращения производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем требования Вахтинских В.А. о признании их действий незаконными удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Вахтинских Владимира Александровича о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД г. Златоуста Токаева А.О., Казакова А.С., Ляховки Г.С., выразившихся в недопущении к рассмотрению материалов административного дела в отношении Вахтинских В.А. защитника Вахтинских А.В., отсутствии в материалах дела об административном правонарушении ходатайств, заявленных защитником Вахтинских А.В., в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении данных о получателе штрафа, незаконном внесении в постановление по делу об административном правонарушении изменений, в отсутствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов