Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петунина Андрея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Петунин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 200 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Помимо процентов с него ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 1600 рублей. В порядке исполнения обязательств им уплачено 273709 рублей 80 копеек, из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 67 200 рублей. Полагает, что взимание комиссии по обслуживанию счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не является самостоятельной банковской услугой.
В судебном заседании истец Петунин А.В., настаивая на основаниях, изложенным в иске, уточнил требования и просил признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и зачесть в счет существующей задолженности Петунина А.В. перед банком оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 68 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представитель истца Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле определением суда, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском Петунина А.В. не согласен. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, длительное время исполнял данные условия. Банк также считает, что законом «О банках и банковской деятельности», информационным письмом Центрального банка РФ, Письмом федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано, что банки вправе брать комиссию за ведение ссудного счета, которая представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимо. Кроме того, просят отказать в иске и по тому основанию, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению банка, следует исчислять с момента зачисления банком кредита на счет заемщика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Петунина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Петуниным А.В. на основании заявления истца был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем подписания Петуниным А.В. заявления на кредит, Правил предоставления потребительских кредитов «народный кредит» (далее Правила).
По условиям договора Петунину А.В. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей.
Согласно Правил для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет (п. 3.1.2), за который заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию (п. 3.3.1, 3.6.2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из лицевого счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ на счет Петунина А.В. была перечислена сумма кредита в размере 200 000 рублей. Следовательно, обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме. Из объяснений истца, данных лицевого счета, копий приходных кассовых ордеров видно, что задолженности по погашению кредита перед банком Петунин А.В. не имеет.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из … договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что полученный кредит он истратил на собственные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению.
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С доводом ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета разрешено законом «О банках и банковской деятельности», информационным письмом Центрального банка РФ, Письмом федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» суд согласиться не может, поскольку в законе РФ «О банках и банковской деятельности» нет императивного закрепления права банка на взимание комиссии.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) (далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведениесчета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя.
За оказанием услуги - обслуживание счета истец к банку не обращался, а обслуживание ссудного счета относится к внутренним вопросам банка по организации своей работы с заемщиками в соответствии с Положением № 302-П.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Петуниным А.В., об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание счета в сумме 1600 рублей ежемесячно суд признает обоснованными.
В то же время банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии. С данным заявлением суд может согласиться частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ежемесячная уплата заемщиком комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.
С исковым заявлением Петунин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового штампа на конверте.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин по пропуску срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что таких доказательств у него нет и представлять он их не желает.
Таким образом, обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами трехгодичного срока и при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования Петунина А.В. о зачете комиссии за ведение ссудного счета за указанный период удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петунин А.В. произвел 37 платежей в счет погашения кредита, то есть им оплачено комиссии за ведение ссудного счета 59 200 рублей (1600 рублей х 37).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за обслуживание счета в размере 59 200 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности Петунина А.В. перед банком.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Петунин А.В. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1976 рублей в доход бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петунина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Петуниным Андреем Владимировичем об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1600 рублей ежемесячно недействительным.
Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной Петуниным Андреем Владимировичем комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей в счет погашения задолженности Петунина Андрея Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова