дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Эльмиры Фариховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее по тексту ООО «Юник») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Анферова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Юник» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 32989 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17405 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что работала в ООО «Юник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художника-гравера с должностным окладом в размере 5500 рублей. Кроме того, по устной договоренности с работодателем истцу была обещана выплата процентов от сделки, то есть заработная плата истца должна была составлять около 15000 рублей. За все время работы в ООО «Юник» работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме. Согласно расчету, задолженность по заработной плате составила 32989 рублей. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан нести материальную ответственность в виде выплаты процентов за задержку заработной платы, размер которых, согласно расчету составляет 17405 рублей. Также работодателем не выплачивалась истцу компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачивалась надбавка районного коэффициента. Работа художника-гравера является вредной, связанной с воздействием на организм различных химикатов, однако, работодателем не осуществлялись соответствующие доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, истец не обеспечивалась спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Не производилась выплата компенсации в размере эквивалентном стоимости молока, так как лечебно-профилактическое питание в виде молока истице не предоставлялось. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Директор ООО «Юник» ФИО3(выписка из ЕГРЮЛ, л.д.89) исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей Анферовой Э.Ф. срока обращения в суд с иском (л.д.124).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Анферовой Э.Ф. следует отказать.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
П. 56 Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании материалов дела судом установлено, что Анферова Э.Ф. была принята на работу в ООО «Юник» в качестве художника-гравера ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей должностного оклада 5500 руб. в месяц. (заявление, приказ о приеме на работу, трудовой договор,л.д.105-107)
ДД.ММ.ГГГГ Анферова Э.Ф. на основании личного заявления переведена на должность менеджера по продажам. (заявление, приказ о переводе,л.д.108-109, копия трудовой книжки,л.д.15-16)
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск Анферовой Э.Ф. к ООО «Юник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в должности начальника производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Юник» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Анферовой Э.Ф. доплату за совмещение должности начальника производства, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат и компенсацию морального вреда, всего 32000 руб. (л.д.117-123)
На момент рассмотрения дела, трудовые отношения между Анферовой Э.Ф. и ООО «Юник» не прекращены.
Из пояснений истицы в судебном заседании, содержания искового заявления, расчетов задолженности по заработной плате (л.д.6-9) следует, что задолженность по заработной плате, которую просит взыскать истица, связана с неначислением истице районного коэффициента - 15%, неначислением надбавки за вредные условия труда в размере 4% от заработной платы, невыплатой компенсационной выплаты в связи с непредоставлением лечебно-профилактического питания за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом тот факт, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором, Анферовой Э.Ф. выплачена, ею не оспаривается и подтверждается платежными ведомостями (л.д.48-76)
Тот факт, что заработная плата была начислена Анферовой Э.Ф. исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, и отработанного ею времени, подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.25-33,83-88), документами о предоставлении дней без содержания (л.д.110-113), расчетными ведомостями (л.д.77-82)
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний месяц работы) была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5259,73руб. Заработная плата за предшествующие периоды выплачивалась истице ранее.(платежные ведомости,л.д.48-75)
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что нарушено ее право на начисление районного коэффициента - 15%, надбавки за вредные условия труда в размере 4% от заработной платы, компенсационной выплаты в связи с непредоставлением лечебно-профилактического питания за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
О нарушении прав на начисление и выплату указанных выше выплат за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ месяцы истице стало известно еще раньше при получении заработной платы за эти месяцы.
Кроме того, по мнению суда, при переводе истицы ДД.ММ.ГГГГ с должности художника-гравера на должность менеджера по продажам, трудовые отношения между ООО «Юник» и истицей в связи с выполнением Анферовой трудовых функций художника-гравера прекратились.
Следовательно, с этого времени истице должно было быть известно о нарушении работодателем ее трудовых прав по условиям трудового договора в связи с ее работой художником-гравером.
С учетом изложенного, суд полагает, что истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что срок обращения в суд пропущен ею в связи с тем, что она не знала о своих правах на получение районного коэффициента, доплат за работу во вредных условиях труда, а также того, что ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд.
По мнению суда, данная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд.
Следовательно, Анферовой Э.Ф. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03. 2004 года № 2 о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае неприменимы, так как данные положения относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В данном случае предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Юник» районного коэффициента и надбавок, которые истице никогда не начислялись.
Кроме того, как установлено судом, действие трудового договора в связи с выполнением Анферовой Э.Ф. работы художника - гравера, прекратилось 15.06. 2008 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Анферовой Эльмире Фариховне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.