дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сифер Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО), Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Сифер С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО, ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 119718,50 рублей.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Водитель автомобиля Опель-Астра - Денисова Т.А. не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди ее автомобиля - Ниссан под управлением Михайлова Е.А., при торможении которого совершила на него наезд. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, другими материалами, по вине Денисовой Т.А. произошло столкновение автомобиля Ниссан с автомобилем ЗАЗ Сенс, принадлежащем Сифер С.А., и автомобиля ЗАЗ Сенс с автомобилем ГАЗ, под управлением ФИО6 По вине Денисовой Т.А. автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истице было отказано, так как из представленных ею документов невозможно установить причинную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. С аналогичным заявлением истица обратилась в ОАО ГСК «Югория». В выплате страховой суммы ей также было отказано.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования и предъявила исковые требования к Денисовой Т.А. и Михайлову Е.А.(л.д.167-168,193)
Окончательно рассматриваются исковые требования Сифер С.А. о взыскании с ОАО ГСК «Югория», ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО, Денисовой Т.А., Михайлова Е.А. страхового возмещения и сумм материального ущерба в общей сумме 165747 руб., а также судебных расходов, в том числе за услуги представителя в сумме 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12960 руб., расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Третье лицо Сифер В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.190) Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования Сифер С.А., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ЗАЗ Сенс, принадлежащим Сифер С.А., он двигался по автодороге <адрес> по крайней левой полосе в сторону Машзавода, перед ним двигался автомобиль «ГАЗель», автомобиль «Газель» остановился для поворота налево, Сифер В.В. притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел из автомобиля, увидел за своим автомобилем два автомобиля Ниссан и Опель. Согласен с выводами автотехнической экспертизы о том, что сначала произошло столкновение между автомобилем Ниссан и автомобилем ЗАЗ-Сенс под его управлением, потом последовал удар автомобиля Опель в заднюю часть автомобиля Ниссан, в свою очередь автомобиль Ниссан своей передней частью повторно ударил в заднюю часть автомобиля ЗАЗ Сенс, а ЗАЗ Сенс в свою очередь - в заднюю часть автомобиля Газель. Столкновения произошли одно следом за другим, причем его автомобиль получил удары и в переднюю и заднюю часть, поэтому сразу он не понял, что было два удара.
Ответчик Денисова Т.А. исковые требования не признала, утверждает, что ее вины в повреждении передней части автомобиля Ниссан и в повреждении автомобиля ЗАЗ Сенс не имеется, когда автомобиль Опель под ее управлением столкнулся с автомобилем Ниссан, автомобили Ниссан, ЗАЗ Сенс и Газель уже стояли, так как между ними столкновение произошло ранее. По мнению Денисовой Т.А., заключение автотехнической экспертизы, опровергающее эти обстоятельства, является необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим доказательствам, а также решению по административному делу, которое имеет для сторон преюдициальное значение.
Ответчик Михайлов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ниссан двигался по автодороге <адрес> в сторону машзавода по крайней левой полосе, перед ним двигался автомобиль ЗАЗ Сенс, автомобиль ЗАЗ Сенс начал тормозить, Михайлов Е.А. стал выполнять маневр перестроения на правую полосу движения, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара получив ускорение его автомобиль своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля ЗАЗ Сенс, он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Опель под управлением Денисовой Т.А. Согласен с выводами автотехнической экспертизы о том, что сначала произошло столкновение между его автомобилем Ниссан и автомобилем ЗАЗ-Сенс, потом последовал удар автомобиля Опель в заднюю часть автомобиля Ниссан, в свою очередь автомобиль Ниссан своей передней частью повторно ударил в заднюю часть автомобиля ЗАЗ Сенс, а ЗАЗ Сенс в свою очередь - в заднюю часть автомобиля Газель. Столкновения произошли одно следом за другим, его автомобиль получил удары и в переднюю и заднюю часть, поэтому сразу он не понял, что было два столкновения. Михайлов Е.А. также пояснил, что ОАО ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановления задней части его автомобиля в сумме 40000 руб. и расходы в связи с оценкой ущерба.
Представители ответчиков ОАО ГСК «Югория», ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.182-184,194).
Третье лицо Шлеин Д.Б. исковые требования Сифер С.А. оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Газель» по автодороге <адрес> в сторону Машзавода по крайней левой полосе, в районе садов «Энергетик» остановил автомобиль ближе к середине дороги для совершения маневра поворота налево, пропускал встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Так как автомобиль был на скорости, от удара автомобиль проехал метров на 5 вперед и остановился. Он посидел в автомобиле несколько минут, когда Шлеин Д.Б. вышел, то увидел позади своего автомобиля два автомобиля ЗАЗ Сенс и Ниссан, потом он сел в свой автомобиль, вызвал ГИБДД, когда снова вышел из автомобиля, то увидел за автомобилем Нисан автомобиль Опель, точно сказать был ли автомобиль Опель сразу после столкновения пояснить не может потому, что он туда не смотрел, был час пик, было большое скопление автомобилей.
Третье лицо Михайлова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.189).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что требования Сифер С.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пояснений сторон, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9 (л.д.56 оборот-57), свидетеля ФИО10 (л.д.73), письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> в сторону Машзавода по крайней левой стороне в попутном направлении двигались автомобили Газель под управлением Шлеина Д.Б., автомобиль ЗАЗ Сенс под управлением Сифер В.В., автомобиль Ниссан под управлением Михайлова Е.А. и автомобиль Опель под управлением Денисовой Т.А. Автомобиль Газель под управлением Шлеина Д.Б. в районе поворота на сады Энергетик остановился близко к центру проезжей части и пропускал транспорт, движущийся во встречном направлении, с целью выполнения маневра - поворот налево в сады Энергетик. Двигающийся за ним автомобиль ЗАЗ Сенс под управлением Сифер В.В. остановился, не доезжая до задней части автомобиля Газель. Двигающийся за автомобилем ЗАЗ Сенс в автомобиле Ниссан водитель Михайлов Е.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий и совершил столкновение передней частью автомобиля с задней частью стоящего автомобиля ЗАЗ Сенс под управлением Сифер В.В. Двигающаяся за автомобилем Ниссан в автомобиле Опель Денисова Т.А. не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновение, не выбрала безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий и совершила столкновение с движущимся перед ней автомобилем Ниссан под управлением Михайлова Е.А. В результате автомобиль Ниссан получил ускорение, продолжил движение вперед и ударил повторно в заднюю часть автомобиля ЗАЗ Сенс под управлением Сифер В.В., а автомобиль ЗАЗ Сенс под действием силы ускорения в свою очередь ударил своей передней частью в заднюю часть автомобиля Газель.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д.195), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.196), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.197), объяснениями Денисовой Т.А., Сифер В.В., Михайлова Е.А., Шлеина Д.Б. (л.д.198-201), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.202-203), Постановлением о наложении административного взыскания (л.д.204), дополнительными объяснениями Михайлова Е.А., ФИО10, Сифер В.В., Шлеина Д.Б. (л.д.208-213) заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Тот факт, что первое столкновение между автомобилями Ниссан под управлением Михайлова Е.А. и автомобилем ЗАЗ Сенс под управлением Сифер В.В. не зафиксировано в объяснениях и других материалах дорожно-транспортного происшествия объясняется участниками ДТП тем, что оба столкновения произошли одно следом за другим, участники первого столкновения Михайлов Е.А. и Сифер В.В. чувствовали удары в задние и передние части автомобиля, поэтому сразу они не поняли, что было два столкновения. Но с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой было два столкновения между автомобилями Ниссан и ЗАЗ Сенс, согласны.
Как следует из заключения, составленного по результатам автотехнической экспертизы, показаний эксперта ГУ ЧЛСЭ ФИО11, проводившего экспертизу, при исследовании повреждений правой части бампера автомобиля ЗАЗ усматривается, что следы скольжения в виде царапин и потертостей, расположенные на правой и правой боковой частях заднего бампера направлены под острым углом к опорной поверхности (30-30 градусов) - следы №.
В то же время, на задней правой поверхности заднего бампера автомобиля ЗАЗ усматриваются следы скольжения (следы №) в виде параллельных царапин и потертостей, направленные под острым углом к вертикали, и расположенные поверх следов №.
Следы №, имеющиеся на правой задней и правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля ЗАЗ образованы от воздействия деформирующего усилия слева направо и сзади вперед. Следы № образованы от воздействия сверху вниз и несколько слева направо. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что данные следы образованы от различных по направлению деформирующих усилий, притом следы № на поверхности заднего бампера автомобиля ЗАЗ образованы ранее, чем следы №. Это означает, что на задней части автомобиля ЗАЗ усматриваются следы, характерные для двойного удара.( (л.д. 138 абзацы 3,4,5, л.д.139 абзац 1)
Действия водителя автомобиля Ниссан, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ, в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства и требованиям п.10.1. тех же Правил, абзац 1, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ЗАЗ Сенс.
Действия водителя автомобиля Опель, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.9.10. ПДРФ, в части выбора дистанции до движущегося впереди ТС и требованиям п. 10.1. тех же Правил, в части выбора скорости движения в потоке ТС, находятся в причинной связи со столкновением ее автомобиля с автомобилем Ниссан и далее с последующими столкновениями автомобиля Ниссан с автомобилем ЗАЗ Сенс, автомобиля ЗАЗ Сенс с автомобилем ГАЗ (л.д.143)
Ссылки Денисовой Т.А. и ее представителя на то, что доводы эксперта основаны на предположениях не подтверждены ими конкретными данными.
Свои выводы эксперт обосновал данными из подлинного материала по дорожно-транспортному происшествию, пояснениями сторон в судебном заседании, характером повреждений, имеющихся на каждом автомобиле, установленными экспертом при осмотре автомобилей в натуре и при просмотре электронных носителей с фотоизображениями поврежденных автомобилей, направлением деформирующих усилий, характером взаимодействий автомобилей.
Каких-либо сомнений в правильности экспертного заключения у суда не возникло. По этой причине в назначении повторной автотехнической экспертизы Денисовой Т.А. и ее представителю было отказано.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на листе 8 заключения (л.д.140) в фразе «на момент столкновения с автомобилем Опель автомобиль Ниссан мог располагаться своей правой задней частью кузова в месте столкновения
Совершение экспертом описки в заключении не свидетельствует о неправильности заключения и не опровергает выводов эксперта, так как при исправлении описки выводы не изменятся.
Ссылки Денисовой Т.А. и ее представителя на то, что экспертом не мотивированы выводы о том, что столкновение автомобиля ЗАЗ Сенс с автомобилем ГАЗ состоит в причинной связи с действиями водителя Денисовой Т.А., а не с действиями Михайлова Е.А., являются необоснованными.
Как следует из заключения и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, к выводу о том, что столкновение автомобиля ЗАЗ Сенс с автомобилем ГАЗ состоит в причинной связи с действиями водителя Денисовой Т.А., она пришла с учетом того, что:
-следы №, имеющиеся на правой задней и правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля ЗАЗ образованы от воздействия деформирующего усилия слева направо и сзади вперед. Следы № образованы от воздействия сверху вниз и несколько слева направо. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что данные следы образованы от различных по направлению деформирующих усилий, притом следы № на поверхности заднего бампера автомобиля ЗАЗ образованы ранее, чем следы № (абзац 5 листа 6 заключения, л.д.138);
- следы № на правой части бампера автомобиля ЗАЗ, которые возникли ранее, чем следы №, направлены под острым углом (30-40 градусов) к опорной поверхности. По направлению этот удар относительно центра масс - для автомобиля ЗАЗ Сенс было эксцентричным правым, при котором равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадала с центром масс автомобиля ЗАЗ Сенс и вызвала инерционный момент, способствующий развороту передней части автомобиля ЗАЗ против хода часовой стрелки относительно его центра масс (абзац 6 листа 7 заключения, л.д.139).
Т.е., как следует из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, удар передней частью автомобиля Ниссан в заднюю правую часть автомобиля ЗАЗ Сенс пришелся вскользь, развернул автомобиль ЗАЗ Сенс против часовой стрелки и не мог перемесить автомобиль ЗАЗ Сенс вперед до столкновения с автомобилем Газель.
Кроме того, свои выводы эксперт обосновывает тем, что при обозрении схем происшествия усматривается, что место столкновения автомобиля Опель с автомобилем Ниссан на данных схемах обозначено символом
Ответчик Денисова Т.А. исковые требования не признала, утверждает, что ее вины в повреждении передней части автомобиля Ниссан и в повреждении автомобиля ЗАЗ Сенс не имеется, когда автомобиль Опель под ее управлением столкнулся с автомобилем Ниссан, автомобили Ниссан, ЗАЗ Сенс и Газель уже стояли, так как между ними столкновение произошло ранее. По мнению Денисовой Т.А., заключение автотехнической экспертизы, опровергающее эти обстоятельства, является необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим доказательствам, а также решению по административному делу, которое имеет для сторон преюдициальное значение.
В обоснование своих доводов Денисова Т.А. ссылается на: решение по административному правонарушению, вынесенное по жалобе Денисовой Т.А. на постановление о привлечение ее административной ответственности; пояснения третьего лица Шлеина Д.Б., показания свидетелей, в том числе при рассмотрении административного дела ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17
Ссылки Денисовой Т.А. и ее представителя в обоснование своих возражений по иску на решение по административному делу по жалобе Денисовой Т.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, которым исключено из резолютивной части постановления о привлечении Денисовой Т.А. к административной ответственности указание на столкновение автомобиля Опель под управлением Денисовой Т.А. с автомобилями ЗАЗ Сенс и ГАЗ и установлено время совершения Денисовой Т.А. административного правонарушения - 17 часов 45 минут (л.д.226-223), не могут повлиять на выводы суда.
Из содержания данного решения следует, что из постановления исключено указание о столкновении, т.е. непосредственном контакте автомобиля Опель под управлением Денисовой Т.А. с автомобилями Ниссан и ЗАЗ Сенс. Тот факт, что автомобиль Опель под управлением Денисовой Т.А. не контактировал непосредственно с автомобилями ЗАЗ Сенс, ГАЗ, сторонами не оспаривается. В то же время, в решении указано, что говорить о взаимосвязи всех перечисленных столкновений у суда нет оснований, поскольку, в данном судебном заседании предметом обсуждения данное обстоятельство не является.(абзац второй 6 листа решения,л.д.231)
Установленное судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Денисовой Т.А. доказательств, временя совершения Денисовой Т.А. административного правонарушения, а следовательно, время совершения ею ДТП - 17 ч. 45 мин. противоречит утверждениям той же Денисовой Т.А. о том, что в 17ч. 44 мин. Она находилась в дополнительном офисе Сбербанка РФ, расположенном по адресу: <адрес>. Точное время нахождения ФИО16 в отделении Сбербанка подтверждается предоставленным ею снимком с видеокамеры наружного наблюдения, установленной в банке (л.д.234-235)
Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении административного дела (л.д.216-220, 221-225), протоколов судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела (л.д.55-57) видно, что участники ДТП и свидетели называют разное время столкновения автомобилей от 17.00 часов до 18.00 часов. Сведения участников ДТП и свидетелей о времени ДТП связаны с субъективным восприятием ими действительности. В распечатках телефонных разговоров (л.д.236-239) можно установить только точное время звонка в милицию Михайлова Е.А. в 18.01. ч., что само по себе по мнению суда не свидетельствует, о том, когда произошло ДТП.
В то же время, из представленной по запросу суда выписки из журнала учета ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного УВД по Златоустовскому городскому округу поступило сообщение о том, что в г. Златоусте на автодороге <адрес>, электроопора № произошло столкновение автомобилей Опель Астра, ЗАЗ Сенс, Нисан и ГАЗ (л.д.85-86)
Участники ДТП в судебном заседании отмечали, что инспекторы ГИБД на место происшествия приехали быстро.
Судом установлено, что после составления схемы ДТП участники ДТП для дачи объяснений и оформления ДТП самостоятельно добирались в помещение ГАИ, которое находится недалеко от места ДТП. При этом ничто не мешало Денисовой Т.А. съездить в отделение банка для оплаты кредита в этот промежуток времени.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9 (л.д.56 оборот-57), что в тот момент, когда он составлял документы по ДТ, уехала на подъехавшем автомобиле ВАЗ.
С учетом изложенного факт присутствия Денисовой Т.А. в банке в 17 часов 44 минуты не опровергает выводов суда о том, что автомобиль Опель под управлением Денисовой Т.А. совершил столкновение с автомобилем Нисан через незначительный промежуток времени после первого столкновения автомобилей Нисан и ЗАЗ Сенс.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании участников ДТП следует, что в связи с тем, что автомобили после ДТП перегораживали одну полосу движения полностью и вторую частично, то автомобили были вынуждены объезжать место ДТП с небольшой скоростью по обочине, а так как в это время был час пик, то образовалась пробка на большом участке дороге.
По мнению суда, если бы Денисова Т.А. подъехала к месту ДТП через значительный промежуток времени после первого столкновения, как она утверждает, то двигаться к месту столкновения автомобилей она могла только в потоке машин, объезжавших место ДТП, и, следовательно, с небольшой скоростью. О том, что автомобили объезжали место ДТП с небольшой скорость подтверждается и показаниями свидетелей со стороны Денисовой Т.А. - ФИО14.
Следовательно, через значительный промежуток времени после первого столкновения Денисова Т.А. не могла подъехать к месту ДТП на скорости 60 км.ч., как она указывает в своем объяснении инспектору ГИБДД (л.д.198)
Ссылки Денисовой Т.А. в подтверждение доводов на пояснения третьего лица Шлеина Д.Б., показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 суд находит необоснованными.
Из пояснений третьего лица Шлеина Д.Б. в судебном заседании следует, что после удара он вышел и увидел позади своего автомобиля два автомобиля ЗАЗ Сенс и Ниссан, потом он сел в свой автомобиль, вызвал ГИБДД, когда снова вышел из автомобиля, то увидел за автомобилем Нисан автомобиль Опель, точно сказать был ли автомобиль Опель там сразу после столкновения пояснить не может, потому, что он туда не смотрел, был час пик, было большое скопление автомобилей.
По мнению суда, данные пояснения не подтверждают, что сразу после ДТП автомобиля Опель на месте ДТП не было и не опровергают выводов суда.
Показания свидетеля ФИО12 также не опровергают выводов суда, так как согласно ее показаниям она видела ФИО16 после ДТП когда стояли все автомобили, в том числе автомобиль Денисовой Т.А.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 о том, что сначала они видели три столкнувшихся автомобиля, а затем появился четвертый автомобиль Опель Денисовой Т.А., противоречат другим установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, суд не доверяет показаниям данных свидетелей по следующим основаниям.
Свидетели ФИО14 показали, что проезжали мимо места ДТП в потоке машин и видели только три столкнувшихся автомобиля, не останавливались, так как торопились. По мнению суда, проехав один раз в потоке автомобилей мимо места ДТП в темное время суток свидетели могли увидеть все подробности обстоятельств произошедшего.
Нельзя утверждать, что свидетели ФИО16 и ФИО17 не заинтересованы в исходе дела. Со свидетелем ФИО16 Денисова Т.А. вместе работает, а ФИО17, как следует из его показаний, ремонтировал автомобиль Денисовой Т.А. после ДТП. Кроме того, этот свидетель в ходе допроса при рассмотрении административного дела неправильно указывал марки столкнувшихся автомобилей. Т.е. обстоятельства ДТП он не помнил, хотя и являлся понятым при составлении схемы ДТП.
В то же время, из первоначальных объяснений Денисовой Т.А., данных сразу после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. Она на личном автомобиле Опель двигалась по автодороге <адрес> по направлению к проспекту Мира со скоростью примерно 60 км.ч. на 4-ой передаче по левому ряду ближе к центру проезжей части. Видела, что впереди двигался автомобиль Ниссан у которого загорелись стоп-сигналы. Она применила торможение, но ввиду незначительного расстояния столкновения избежать не удалось (л.д.198)
Таким образом, в своем объяснении Денисова Т.А. сама подтверждает два обстоятельства, которые в данном судебном заседании пытается опровергнуть. Первое, это то, что столкновение с участием ее автомобиля произошло в 17.10. часов, а не после 18.00 часов, второе, это то, что перед столкновением автомобиль Ниссан двигался, а не стоял.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеназванного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 2.1.- 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1.).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).
На основании свидетельств о регистрации транспортных средств, ПТС, справки ГИБДД УВД по ЗГО судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал Денисовой Т.А., автомобиль Нисан Лаурель Медал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал на праве собственности Михайловой С.С., автомобиль ЗАЗ Сенс, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежал на праве собственности Сифер С.А., а автомобиль ГАЗ 33021 принадлежал на праве собственности Шлеину Д.Б. (л.д.50, 67,69,)
На основании пояснений сторон установлено, что Сифер В.В. и Михайлов Е.А. управляли автомобилями ЗАЗ Сенс и Ниссан соответственно на основании доверенностей, составленных в простой письменной форме.
Гражданская ответственность Сифер С.А. и Сифер В.В., Михайловой С.С. и Михайлова Е.А., Шлеина Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» (л.д.47, 68) Что подтверждается страховыми полисами и не оспаривается сторонами.
Как следует из акта о страховом случае (л.д.177),из письма ОАО ГСК «Югория» (л.д.13), документов о выплате страхового возмещения в связи с ДТП Михайлову Е.А. (л.д.177-179) следует, что гражданская ответственность Денисовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Сторонами это обстоятельство не оспаривается.
Судом установлено, что собственник автомобиля ЗАЗ Сенс Сифер С.А. обращалась в ОАО ГСК «Югория», ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля. В выплате страхового возмещения страховые компании ей отказали со ссылкой на то, что предоставленные по ДТП документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица (ответы,л.д.12,13).
По мнению суда, страховое возмещение в связи с повреждением передней части автомобиля ЗАЗ Сенс должно быть выплачено ОАО ГСК «Югория» застраховавшим гражданскую ответственность Денисовой Т.А., в связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения передней части автомобиля ЗАЗ Сенс по вине Денисовой Т.А.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего кодекса.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку задняя часть автомобиля ЗАЗ Сенс была повреждена совместными действиями водителей Денисовой Т.А. и Михайлова Е.А., разделить повреждения, причиненные каждым из ответчиков невозможно, и их вина в повреждении задней части автомобиля с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, является равной, то материальный ущерб причиненный ответчиками в связи с повреждением задней части автомобиля ЗАЗ Сенс должен распределяться в равных долях.
Судом была назначена экспертиза по вопросу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс.
Согласно заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ (л.д.116-131), стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением аварийных повреждений автомобиля ЗАЗ Сенс составляет 149812 руб. Величина утраты товарной стоимости, связанной с образованием и последующим устранением аварийных повреждений автомобиля ЗАЗ Сенс составляет 15935 руб.
С целью разграничения ущерба, причиненного Сифер С.А. действиями Денисовой Т.А. и Михайлова Е.А. оценщиками ООО «Кондр и К» было осуществлено разграничение стоимости ремонтно-восстановительных работ передней и задней частей автомобиля ЗАЗ Сенс (л.д.180-181) Согласно справке ООО «Кондр и К» стоимость восстановления передней части автомобиля составляет 79955 руб. 36 коп., задней части автомобиля - 69856 руб. 18коп.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля возникла в результате совместных действий ответчиков Денисовой Т.А. и Михайлова Е.А., суд полагает, что реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля должен возмещаться пропорционально стоимости восстановления повреждений, причиненных каждым ответчиком.
С учетом изложенного, действиями ответчицы Денисовой Т.А. истице причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 127312 руб. 75 коп. (79955 руб. 36 коп.- стоимость восстановления передней части автомобиля + 69856 руб. 18 коп./ 2- стоимость восстановления задней части автомобиля + 12429 руб. 30 коп.- размер утраты товарной стоимости, приходящийся на долю Денисовой Т.А. в причиненном ущербе)
Действиями Михайлова Е.А. истице причинен ущерб в вязи с повреждением автомобиля в сумме 38433 руб. 79 коп. (69856 руб.18 коп./ 2- стоимость восстановления задней части автомобиля + 3505 руб. 70 коп. - размер утраты товарной стоимости, приходящийся на долю Михайлова Е.А. в причиненном ущербе)
Так как ОАО ГСК «Югория» в вязи с причинением застрахованным лицом Денисовой Т.А. ущерба двум потерпевшим возмещает вред в пределах 160000 руб. и судом установлено, что ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение одному из потерпевших Михайлову Е.А. в сумме 41977 руб. 92 коп. (л.д.177-179), то с ОАО ГСК «Югория» в пользу потерпевшей Сифер С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118022 руб. 08 коп. (160000 руб. - 41977 руб. 92 коп.)
Поскольку размер причиненного Денисовой Т.А. ущерба превышает размер страхового возмещения, то невозмещенная страховой компанией часть ущерба должна быть взыскана с Денисовой Т.А.
С Денисовой Т.А. в пользу Сифер С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9290 руб. 67 коп. (127312 руб. 75 коп. - сумма причиненного Денисовой Т.А. ущерба - 118022 руб. 08 коп. - страховое возмещение)
С ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сифер С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ущерба, причиненного Михайловым Е.А. в сумме 38433,79 руб.
Так как, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность потерпевших передавать поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля страховым компаниям, выплатившим им страховое возмещение, ответчица Денисова Т.А. настаивает на передаче ей поврежденных и подлежащих замене запасных частей, а Сифер С.А. согласна передать Денисовой Т.А. эти запасные части, суд считает необходимым обязать истицу Сифер С.А. передать Денисовой Т.А. следующие поврежденные и подлежащие замене запасные части:
бампер передний, энергопоглатитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора Сенс с эмблемой ЗАЗ, две облицовки фары, капот, левая и правая петли капота, обивка капота, замок капота, тяга привода замка капота, левую и правую фары, щитки левой и правой фары, подкрылок передний левый, панель передка, опора передней панели, поперечина передняя нижняя, бачок стеклоомывателя, бампер задний в сборе, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, облицовка заднего фонаря правая, желобок заднего крыла правый нижний, щит грязезащитный задний правый, накладка вентиляционная задняя правая, надставка боковины задняя правая, обивка багажника задняя правая, радиатор, АКБ 1255А-Ч.
В удовлетворении исковых требований Сифер С.А, к Михайлову Е.А. должно быть отказано с учетом того, что причиненный им ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО СК ЮЖУРАЛ - АСКО, в котором застрахована его гражданская ответственность.
Кроме того, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При разрешении настоящего дела Сифер С.А. были понесены судебные расходы в размере 19460 руб., а именно: 6000 руб. - оплата услуг представителя, 12960 руб. - оплата проведенной экспертизы, 500 руб. - госпошлина в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм, а именно: с ОАО ГСК «Югория» - 13816 руб. 60 коп., с ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО - 4475 руб. 80 коп., с Денисовой Т.А. - 1167 руб. 60 коп.
Также с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину, от которой истец была освобождена при обращении в суд с иском в размере 4014,93 руб. (3200 + (165746,54 руб. - 100000 руб.) Х 2% - 500 руб. (уплаченная истцом госпошлина)), а именно: с ОАО ГСК «Югория» - 2850 руб. 60 коп., с ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО - 923 руб. 43 коп., с Денисовой Т.А. - 240 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р е ш и л:
Исковые требования Сифер Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», Денисовой Татьяне Александровне, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сифер Светланы Александровны страховое возмещение в сумме 118022 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 13816 руб. 60 коп., всего: 131838 (сто тридцать одну тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Сифер Светланы Александровны страховое возмещение в сумме 38433 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 4475 руб., 80 коп., всего: 42909 (сорок две тысячи девятьсот девять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Денисовой Татьяны Александровны в пользу Сифер Светланы Александровны материальный ущерб в сумме 9290 руб., 67 коп., судебные расходы в сумме 1167 руб. 60 коп., всего: 10458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 27 копеек
Обязать Сифер Светлану Александровну передать Денисовой Татьяне Александровне следующие поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля ЗАЗ Сенс:
бампер передний, энергопоглатитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора Сенс с эмблемой ЗАЗ, две облицовки фары, капот, левая и правая петли капота, обивка капота, замок капота, тяга привода замка капота, левую и правую фары, щитки левой и правой фары, подкрылок передний левый, панель передка, опора передней панели, поперечина передняя нижняя, бачок стеклоомывателя, бампер задний в сборе, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, облицовка заднего фонаря правая, желобок заднего крыла правый нижний, щит грязезащитный задний правый, накладка вентиляционная задняя правая, надставка боковины задняя правая, обивка багажника задняя правая, радиатор, АКБ 1255А-Ч.
Взыскать в местный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» госпошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля 43 копейки, с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» - 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, Денисовой Татьяны Александровны - 240 (двести сорок) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.