дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее по тексту ООО «Юник») об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Захаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «Юник» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 183058 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 28864 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что работал в ООО «Юник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение этого периода истец работал в должности управляющего производством с должностным окладом в размере 4000 рублей. Помимо этого истец выполнял работу по должности гальваника, не получая заработную плату за исполнение обязанностей по этой должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность гальваника с должностным окладом в размере 6000 рублей. Однако по устной договоренности работодателем истцу была обещана заработная плата в размере 20000 рублей. За все время работы в ООО «Юник» работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ работодатель вообще перестал выплачивать ему, истцу, заработную плату. Согласно расчету, задолженность по заработной плате составила 183058 рублей. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан нести материальную ответственность в виде выплаты процентов за задержку заработной платы, размер которых, согласно расчету составляет 28864 рубля. Также работодателем не выплачивалась истцу компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачивалась надбавка районного коэффициента. Кроме того, в период работы истца в должности гальваника, которая связана с воздействием на организм различных химикатов, работодателем не осуществлялись соответствующие доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, истец не обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Не производилась выплата компенсации в размере эквивалентном стоимости молока, так как лечебно-профилактическое питание в виде молока истцу не предоставлялось. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 рублей.
Впоследствии истец свои требования дополнил и увеличил (том №2,л.д.110-113) Окончательно рассматриваются исковые требования Захарова А.И. к ООО «Юник» об установлении факта наличия трудовых правоотношений по должности фотопечатник между Захаровым А.И. и ООО «Юник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Юник» в пользу Захарова А.И. задолженности по заработной плате в размере 300768 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 108703 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Директор ООО «Юник» ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ,том №1, л.д.111-120), исковые требования Захарова А.И. не признал, заявил о пропуске Захаровым А.И. срока обращения в суд с иском (том №2,л.д.114) Пояснил, что Захаров А.И. работал в ООО «Юник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим производством, при приеме на работу ему было поручено организовать процесс фотопечати, как одной из стадий изготовления гравюры, Захаров А.И. сам приобретал оборудование, собирал его, запускал в производство. С момента организации процесса фотопечати Захаров А.И. сам занимался фотопечатью, т.е. наносил специальную светочувствительную маску на металлические изделия, накладывал сверху трафарет и засвечивал с целью нанесения на изделия рисунка. ФИО4 отрицает тот факт, что истец работал с вредными для здоровья человека веществами, не ниже третьего класса опасности. Аттестация рабочего места Захарова А.И. с целью определения наличия вредных для здоровья человека факторов на рабочем месте не проводилась, поэтому оснований для установления Захарову А.И. надбавки не менее 4% за работу во вредных условиях труда, не имеется. На предприятии проводился госконтроль соблюдения охраны труда, проводились лабораторные исследования, наличие на рабочем месте Захарова А.И. вредных условий труда не было установлено. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за лечебно-профилактическое питание. В соответствии с действующим законодательством компенсация за лечебно-профилактическое питание за прошлые периоды не выплачивается.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Захарова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
П. 56 Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании материалов дела установлено, что Захаров А.И. был принят в ООО «Юник» ДД.ММ.ГГГГ управляющим производством с должностным окладом 4000 руб. (заявление, приказ, трудовой договор, том №1,л.д.127,129,130,131).
ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. был переведен с должности управляющий производством на должность гальваника с должностным окладом 6000 руб. (заявление, приказ, трудовой договор, том №1,л.д.132-134)
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (том №1,л.д.23-40, 146-178), Захаров А.И. фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. на работу не выходит. Но трудовые отношения с ООО «Юник» не прекратил до настоящего времени.
Из пояснений истца следует и подтверждается табелями учета рабочего времени, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на работу в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, о чем он сообщил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ устно, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юник» было направлено заказное письмо с заявлением о невыходе на работу из-за невыплаты заработной платы(л.д.72).
Постановлением Совета Министров СССР от 21.05. 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены…» предусмотрено введение районного коэффициента на Урале. Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области был утвержден в размере 1,15. Указанное постановление было опубликовано, действует до настоящего времени, не противоречит нормам трудового кодекса. До тех пор, пока размер районного коэффициента не будет назван в федеральном законе (как того требуют ст. 316 и 317 ТК), необходимо руководствоваться ранее принятым Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403\ 20 - 155 от 02.07. 1987 года.
Следовательно, доводы истца о неправомерном неначислении ему районного коэффициента в размере 15%, являются обоснованными.
В силу ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), устанавливается работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.
В целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно ст. 216.1 ТК РФ, осуществляется государственная экспертиза условий труда.
В соответствии со ст. 222 ТК РФ, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Порядку осуществления компенсационной выплаты в размере эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов, который является приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления следует, что истец сначала утверждал, что с момента принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юник» он работал гальваником, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что работал литографом, впоследствии стал утверждать, что работал фотопечатником.
Из пояснений истца и представителя ответчика также следует, что гальваника- это процесс электролитического осаждения металлов на поверхности металлических изделий. Захаров А.И. в процессе гальваники не участвовал. В ООО «Юник» имеется гальванический участок, на котором работают гальваники, истец никакого отношения к ним не имеет. С момента устройства на работу истец занимался организацией на предприятии процесса фотопечати, как одной из составляющей изготовления гравюры, одновременно, сам занимался фотопечатью. По соглашению с работодателем истец был переведен на работу гальваником с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения им льгот, несмотря на то, что фактически гальваникой он не занимался.
Истец также пояснил, работа фотопечатника, которую он выполнял, относится к вредным условиям труда, т.к. в процессе фотопечати им использовались вещества не ниже 3 класса опасности: изопропиловый спирт, светочувствительная маска, щелочи. С момент организации в ООО «Юник» процесса фотопечати он занимался оформлением документации для предоставления ему льгот в связи с вредными условиями труда, в том числе права на досрочное пенсионное обеспечение, но ему не удалось надлежащим образом оформить документы для установления ему льгот.
Из пояснений директора ООО «Юник» ФИО4 следует, что он подтверждает, что истец с момента устройства на работу занимался организацией на предприятии процесса фотопечати с целью нанесения рисунка на металлические изделия, приобретал оборудование, собирал его, осуществлял запуск. Условия труда Захарова А.И. не являлись вредными, они заказывали для фотопечати специальные составы производства Японии, которые вредными не являются. Никаких требований о предоставлении льгот в связи с вредными условиями труда Захаров А.И. не выдвигал. При проведении государственного надзора за охраной труда на предприятии, лабораторные исследования на рабочем месте Захарова А.И. не проводились. Были выявлены нарушения на гальваническом участке, но Захаров А.И. к этому участку никакого отношения не имеет. О том, что необходимо провести аттестацию рабочего места Захарова А.И. они не знали, истец этого также не требовал. Рабочее место Захарова А.И. находится в отдельном помещении.
Как установлено на основании представленных по запросам суда о проверках ООО «Юник» за период ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении норм права в области охраны труда, материалов,
- ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» исследования и измерения в целях производственного контроля в ООО «Юник» не проводились (л.д.66)
- Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ДД.ММ.ГГГГ проведено две проверки соответствия условий труда требованиям законодательства в целях государственного контроля: плановая по распоряжению № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внеплановая по проверке исполнения предписания к акту № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.74)
Во время проверки, проведенной в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поводился ряд лабораторных исследований и выявлены ряд нарушений в области охраны труда на рабочих местах художниц, полировщиков, гальваников. (том №2,акт проверки, предписание, л.д.81-83, протоколы лабораторных предписаний, том №2, л.д.101-109)
Каких-либо нарушений при осуществлении процесса фотопечати в ООО «Юник» в актах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не отражено.
Из материалов проверки следует, что на гальваническом участке определяемыми веществами являются никеля соли в виде гидроаэрозоля (по никелю), гидрохлорид (соляная кислота), бензин (растворитель, топливный) (том №2,л.д.60 оборот), содержание бензина у гальваника превышают предельно допустимые концентрации (том № 2,л.д.61)
Согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, в процессе фотопечати используются химические вещества: бутилацетат, изоприловый спирт, паяльная маска, щелочи. (л.д.74)
Следовательно, в материалах проверки, данные о рабочем месте Захарова А.И. вообще отсутствуют. (том №2,л.д.74)
Поскольку согласно ст. 147 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по результатам аттестации, аттестация рабочего места Захарова А.И. не проводилась, по результатам проведенного в ООО «Юник» государственного контроля, наличия вредных условий труда у фотопечтника Захарова А.И. не выявлено, доказательств, достоверно подтверждающих наличие вредных условий труда в период его работы истцом не представлено, оснований для взыскания с ООО «Юник» в пользу истца надбавки за вредные условия труда в размере 4% не имеется.
У Захарова А.И. сохраняется право на восстановление своих прав путем обязывания ООО «Юник» провести аттестацию его рабочего места.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Захарова А.И. о взыскании с ООО «Юник» компенсации за лечебно-профилактическое питание.
Кроме того, согласно Порядку осуществления компенсационной выплаты в размере эквивалентном стоимости молока Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена денежной компенсацией по письменным заявлениям работников.
Таких заявлений истец работодателю не писал. Следовательно, оснований для выплаты такой компенсации у работодателя не было.
Кроме того, по мнению суда, в удовлетворении иска Захарову А.И. должно быть отказано, так как истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, а ответчиком заявлено об пропуске истцом этого срока.
Из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления, расчетов задолженности по заработной плате (том № 1, л.д.2-16, том №2,л.д.14-21) следует, что задолженность по заработной плате связана с неначислением истцу районного коэффициента - 15%, неначислением надбавки за вредные условия труда в размере 4% от заработной платы, невыплатой компенсационной выплаты в связи с непредоставлением лечебно-профилактического питания за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом тот факт, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором, Захарову А.И. выплачена, подтверждается материалами дела. (платежные ведомости, том №1, л.д.50-110)
Тот факт, что заработная плата была начислена Захарову А.И. исходя из размеров окладов, установленных трудовыми договорами, и отработанного им времени, подтверждается табелями учета рабочего времени (том № 1,л.д.29-40,146-165), документами о предоставлении истцу дней без содержания (том №1,л.д.135-145), расчетными ведомостями (том № 1, л.д.179-202, том № 2,л.д.1-12).
Истец Захаров А.И. утверждает, что предусмотренная трудовыми договорами заработная плата ему не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ, во время выдачи 3000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Юник» пояснила ему и другим работникам, что нужно готовить документы для ИФНС, для этого им необходимо расписаться в платежных ведомостях за получение заработной платы, которую они получили раньше, они подписали ряд ведомостей, в которых не был указан месяц, впоследствии работодателем в ведомости были вписаны месяца с мая по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ работникам так и не была выплачена.
Указанные доводы не подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам - платежным ведомостям.
Ссылки истца на то, что по устной договоренности работодателем ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ним составляла около 100000 руб. не подтверждены им письменными доказательствами. А условие о размере оплаты труда должно быть определено в трудовом договоре в письменном виде.
Согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (том №,л.д.109-110), заработная плата за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (последний месяц работы) в сумме 1174 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за предшествующие периоды выплачивалась истцу ранее.(платежные ведомости, том №1, л.д.50-110)
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что нарушено его право на начисление районного коэффициента - 15%, надбавки за вредные условия труда в размере 4% от заработной платы, компенсационной выплаты в связи с непредоставлением лечебно-профилактического питания за ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении прав на начисление и выплату указанных выше выплат за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ месяцы истцу стало известно еще раньше при получении заработной платы за эти месяцы, что подтверждает пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
По мнению суда, срок обращения в суд по требованиям об установлении факта наличия трудовых правоотношений по должности фотопечатник между истцом и ООО «Юник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым А.И. также пропущен.
О том, что ему неправильно внесена запись о наименовании должности в трудовую книжку, Захарову А.И. было известно с момента устройства на работу, так как ему было известно какие обязанности он фактически выполняет.
По мнению суда, трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен перевод истца на должность гальваника, так как с этого времени ему стало известно, что работодатель изменять записи в трудовой книжке о наименовании должности истца, не намерен.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что срок обращения в суд пропущен им в связи с тем, что он не знал о своих правах на получение районного коэффициента, доплат за работу во вредных условиях труда, а также того, что ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд.
По мнению суда, данная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, так как не связана с болезнью истца, нахождением его в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или другими причинами, связанными с личностью истца.
Следовательно, Захарову А.И. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03. 2004 года № 2 о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае неприменимы, так как данные положения относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В данном случае предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Юник» районного коэффициента и надбавок, которые истцу никогда не начислялись.
Как установлено судом на основании материалов дела, пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил в связи с невыплатой ему заработной платы.
Как ранее было установлено, факт невыплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, опровергается материалами дела. Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истцом было направлено в ООО»Юник» лишь в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Следовательно, истец не выходил на работу без уважительных причин и с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась правомерно.
По мнению суда, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск заявлены истцом преждевременно, так как истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Юник», с заявлениями о предоставлении отпуска, либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск к работодателю не обращался, что им не оспаривается. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ему выплачена в силу ст. 140 ТК РФ при увольнении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» об установлении факта наличия трудовых правоотношений по должности фотопечатник между истцом и ООО «Юник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Захарову Андрею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.