Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной Надежды Александровны к Сарвину Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Векшина Н.А. обратилась в суд с иском к Сарвину А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> Челябинской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим за Векшину Н.А. по доверенности, и Сарвиным А.А.; признании собственником указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ней случился инсульт, в результате которого она оказалась наполовину парализованной и не могла осуществлять за собой уход. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, после смерти которого она стала совсем беспомощной. Она обратилась к своему брату Сарвину А.А., проживающему в Украине, с просьбой осуществлять за ней уход, он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Златоуст. До приезда брата она выдала своему племяннику ФИО1 доверенность на приватизацию квартиры и распоряжение ею. Однако Сарвин А.А. ухаживать за ней не стал, уехал в Украину, при этом коммунальные платежи на себя не перевел. Квартплата и коммунальные платежи оформлены на нее. Договор дарения, доверенность на имя ФИО1, а также документы на квартиру ответчик забрал с собой. Позднее по телефону в ДД.ММ.ГГГГ Сарвин А.А. сообщил ей, что переезжать в г.Златоуст не намерен, и ухаживать за ней он не будет. Просит признать договор дарения недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно существа сделки и в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебное заседание истец Векшина Н.А., ее представитель Фрост В.И., допущенная к участию в деле определением суда, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Векшина Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Сарвин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.51,83).
В письменных пояснениях, а также в отзыве на исковое заявление Сарвин А.А. указал, что с иском не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ ему в Украину позвонила ФИО8 и сообщила, что у Векшиной Н.А. умер муж, она в плохом состоянии, и никто заниматься ею не будет. Ему было сказано: или приезжай, или Векшину Н.А. сдадут в дом престарелых. Он предложил Векшиной Н.А. переезд в Украину с покупкой жилья рядом с его квартирой. Сестра с радостью приняла его предложение, однако квартира сестры была неприватизирована. Он сказал сестре, чтобы она все оформляла, он приедет и заберет ее. Векшина Н.А. просила племянника ФИО1 осуществить приватизацию квартиры. В конце августа он приехал в <адрес> и стал собирать документы для выезда Векшиной Н.А., при этом давал объявления на продажу квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Украину, однако в ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся, для того, чтобы оформить разрешение на временное проживание. Для этого были необходимы документы на право проживания в <адрес>. Поскольку для этого оформить договор дарения было выгоднее, Векшина Н.А. попросила ФИО1 через нотариуса оформить договор дарения квартиры, в связи с чем, ФИО1 была выдана доверенность. При заключении договора дарения разговор шел о продаже квартиры в г.Златоусте и покупке квартиры для Векшиной Н.А. в Украине. Никаких предложений со стороны Векшиной Н.А. о разделе квартиры или пожизненном уходе до оформления договора дарения не поступало. Идея о договоре дарения возникла при оформлении разрешения на его временное проживание у Векшиной Н.А., чтобы не нести затраты на ежегодное оформление договора найма. Разговоров о том, что Векшина Н.А. дарит ему квартиру, а он будет ухаживать за ней до конца ее дней, никогда не было (л.д.49-52,85-86).
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования Векшиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Векшина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал ее муж ФИО6 (копия поквартирной карточки-л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти - л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Векшиной Н.А. была выдана доверенность ФИО1 на приватизацию на ее имя, а также продажу, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (копия доверенности - л.д.56).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> стала принадлежать Векшиной Н.А. на праве собственности (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО9 удостоверена доверенность Векшиной Н.А., уполномочивающая ФИО1 подарить Сарвину А.А., принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (л.д.58).
Совершение перечисленных нотариальных действий отражено в реестре для регистрации нотариальных действий, где имеются подписи Векшиной Н.А. (л.д. 91-92).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как представителем дарителя Векшиной Н.А., и одаряемым Сарвиным А.А., был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру Сарвина А.А. (копия договора л.д. 61-62).
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истец ссылается на то, что свою квартиру ответчику она подарила под условием, что тот будет осуществлять за ней уход, заберет в Украину и заблуждалась относительно существа сделки.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, в результате которого оказалась наполовину парализованной и ей была установлена <данные изъяты>. Она передвигается только по квартире, на улицу не выходит. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ее мужа, за ней стала ухаживать ее родная сестра ФИО8 и племянник ФИО1 В настоящее время к ней приходит социальный работник, которая осуществляет ей помощь. В мае ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал из Украины ее родной брат Сарвин А.А., которому позвонила ФИО8 и сказала, что не может по состоянию здоровья ухаживать за истцом. Сарвин А.А. предложил продать ее квартиру и купить квартиру в Украине, чтобы жить вместе с ним. Она согласилась с таким вариантом. Во время проживания у нее Сарвина А.А. он ухаживал за ней, ходил в магазин, покупал на ее деньги продукты, лекарства. Проживал Сарвин А.А. в ее квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехал и приехал снова весной или летом ДД.ММ.ГГГГ и проживал до зимы ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что хочет забрать ее в Украину, а потом сказал, что там жить тяжело и он думает переехать в Россию, потом опять раздумал, уехал он ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ. Также приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ приехала его жена, и они проживали у нее два месяца. В периоды, когда Сарвин А.А. приезжал к ней, она отказывалась от помощи социального работника. Договор дарения они оформляли ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приезжала нотариус ФИО9, привезла документы, на она сама толком договор не прочитала, поскольку нотариус торопилась, вслух договор нотариус не зачитывала, говорила что-то на словах. Брат сам попросил подарить ему квартиру, сказал, что так для нее будет лучше, он заберет ее жить к себе в Украину, будет ухаживать за ней. Она предлагала брату, чтобы оформить на него половину квартиру, а половину на нее, однако он не хотел. О том, что Сарвин А.А. будет ухаживать за ней, а она за это подарит ему квартиру, они договаривались устно, при этом никто не присутствовал. Она не понимала, что дарение так серьезно. Перед тем как подарить квартиру брату, она предлагала подарить ее сестре, если та будет за ней ухаживать, однако сестра сказала, что ей тяжело за ней ухаживать. Во время проживания Сарвина А.А. с ней, она отдавала ему всю свою пенсию, он проживал на ее средства, все документы по договору дарения также оформлялись за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ брат с супругой уехали, ей ничего не сказали, он ей не звонит, уход за ней осуществляет социальный работник, который приходит 3 раза в неделю.
Ответчик Сарвин А.А., возражая против заявленных требований, в пояснениях и отзыве к исковому заявлению указал, что приехал в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ и стал собирать документы для выезда Векшиной Н.А., при этом давал объявления на продажу квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Украину, однако в ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся, для того, чтобы оформить разрешение на временное проживание, в ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание и проживал с Векшиной Н.А. до конца года. Никаких денег от Векшиной Н.А. он не получал, кроме пенсии, которую она по собственному желанию передавала на питание им, ведение хозяйства, ей на лекарства, коммунальные платежи. За то время, которое он проживал у Векшиной Н.А. в квартире, он заменил стекла в окнах, отремонтировал ванну, туалет, потолок, отмыл и покрасил квартиру, заменил кровать, матрац, белье. Уход за сестрой, который он осуществлял и правильное систематическое питание дали результат, сестра стала чувствовать себя гораздо лучше. В ДД.ММ.ГГГГ Векшина Н.А. стала себя самостоятельно обслуживать, выходить на улицу и после этого, она перестала говорить о переезде, а ему было заявлено, что она в нем больше не нуждается и аннулирует договор дарения. Ни о каком пожизненном содержании разговора не было, рассматривался только вариант переезда Векшиной Н.А. в Украину и приобретение для нее квартиры неподалеку от него, чтобы была возможность помогать ей. Разговоров о том, что Векшина Н.А. дарит ему квартиру, а он будет ухаживать за ней до конца ее дней, никогда не было.При заключении договора дарения разговор шел о продаже квартиры в г.Златоусте и покупке квартиры для Векшиной Н.А. в Украине. Никаких предложений со стороны Векшиной Н.А. о разделе квартиры или пожизненном уходе до оформления договора дарения не поступало (л.д. 85-86).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (сестра истца), пояснила, что после смерти мужа Векшиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ она по ее просьбе стала ухаживать за ней, так как в ДД.ММ.ГГГГ Векшину Н.А. парализовало на левую сторону. Она приходила то каждый день, то через день, готовила для сестры еду, стирала, купала ее. Поскольку у нее самой плохое здоровье, они с Векшиной Н.А. решили позвонить брату Сарвину А. А. Она позвонила Сарвину А.А. и сказала, что не может ухаживать за Надеждой, попросила приехать его, для того, чтобы что-то решить. Первый раз Сарвин А.А. приехал в ДД.ММ.ГГГГ и проживал у сестры до ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что заберет ее к себе в Украину. Когда он проживал у Векшиной Н.А., он ухаживал за ней, стирал, убирался, ходил в магазин за продуктами, покупал все на деньги сестры. Когда он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ он прожил у Надежды все лето, однако о том, что он собирается забрать сестру к себе он уже молчал, потом сказал, что наверное сам переедет в г.Златоуст. Идея подарить квартиру пришла Сарвину А.А. Векшина Н.А. дарила ему квартиру для того, чтобы он за ней ухаживал, в г.Златоуст они вызывали его для того, чтобы ухаживать за Векшиной Н.А. Ей Векшина Н.А. также предлагала подарить квартиру с тем условием, что она будет за ней ухаживать, однако она отказалась, потому что у нее больное сердце, поэтому Надежда и решила подарить квартиру брату (л.д.32 об.-33).
Свидетель ФИО10 (племянница истицы) показала, что Векшина Н.А. нуждается в постороннем уходе после перенесенного инсульта. Со слов ФИО8 ей известно, что ФИО1 позвонила их брату Сарвину А.А. и сказала ему, что если он согласится ухаживать за Векшиной Н.А., то получит квартиру. Сарвин А.А. согласился, приехал в г.Златоуст, обещал, что заберет Векшину Н.А. в Украину. Когда он приезжал, то проживал у Векшиной Н.А., ухаживал за ней, готовил еду, ходил в магазин за продуктами. Надежда подарила квартиру Сарвину А.А., чтобы он ухаживал за ней, это ей известно со слов самой Векшиной Н.А. Она надеялась, что брате не бросит ее, будет ухаживать (л.д.33об.-34).
Свидетель ФИО11 (соседка истца) суду показала, что после смерти мужа Векшина Н.А. стала проживать в квартире одна, потом к ней приехал брат. Как-то Векшина Н.А. пришла к ней и сказала, что подарила свою квартиру брату, он хотел забрать ее в Украину, обещал ухаживать за ней. Когда она сказала Векшиной, зачем она это сделала что она осталась без жилья, Векшина услышав это, очень удивилась. Считает, что Векшина не понимала что делает, когда дарила квартиру брату, поскольку, когда она все объяснила Векшиной, та была очень удивлена. Кода она дарила квартиру, то не задумывалась о последствиях (л.д.77-78).
Относительно сделки с квартирой свидетель ФИО1 (племянник истицы) показал, что он занимался приватизацией квартиры Векшиной Н.А. Квартиру решили приватизировать для того, чтобы в дальнейшем найти человека, который за квартиру мог бы ухаживать за Векшиной Н.А, так как ей требуется постоянный уход. Поскольку ни у него, ни у его матери нет возможности ухаживать за истцом, они позвонили ее брату Сарвину А.А., который согласился осуществлять уход за Векшиной Н.А., пообещал, что приедет. Они с матерью поговорили с Векшиной Н.А. и решили, что нужно приватизировать квартиру, чтобы она досталась либо брату, либо другому человеку, который согласится за ней ухаживать, в связи с этим и была оформлена доверенность на его имя на право приватизации квартиры с правом ее продажи. Сарвин А.А. приехал в ДД.ММ.ГГГГ после приватизации квартиры, он осуществлял за Векшиной уход, уехал в ДД.ММ.ГГГГ, снова вернулся в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сарвин А.А. убедил Векшину Н.А., что квартиру нужно именно подарить, а потом он поставил его перед фактом, что Векшина Н.А. согласна подарить Сарвину А.А. квартиру. Оснований не доверять Сарвину А.А. у него не было, поскольку Сарвин А.А. должен был осуществлять уход за Векшиной и распоряжаться квартирой. Если бы Сарвин А.А. не согласился ухаживать за Векшиной Н.А., то они бы нашли другого человека, который стал бы за ней ухаживать за квартиру (л.д. 79-80).
Таким образом, доводы ответчика о том, что никаких разговоров по поводу того, что Векшина Н.А. дарит ему квартиру, а он ухаживает за ней, никогда не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пояснения ответчика по поводу причины заключения договора дарения носят противоречивый характер. Так в пояснениях по иску Сарвин А.А. указывает, что по возвращении в Златоуст в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оформить разрешение на временное проживание. Для оформления необходим был документ на право проживания в спорной квартире. Было два варианта: оформить договор дарения иди договор найма квартиры. За договор найма нужно ежегодно платить, обновляя его, а за договор дарения - один раз. Векшина пришла к выводу, что договор дарения выгоднее. Так как было неизвестно, когда сможет продать квартиру, она попросила ФИО1 оформить договор дарения через нотариуса (л.д. 50, 52). В последующем ответчик указывает, что при заключении договора дарения разговор шел о продаже квартиры в г.Златоусте и покупке квартиры для Векшиной Н.А. в Украине. Других обещаний не давалось (л.д.51). Векшина Н.А. давала согласие на продажу квартиры с последующей покупкой ей жилья в Украине (л.д. 53).
Кроме того, как установлено судом, на основании выданной Векшиной Н.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, правом продажи спорной квартиры обладает ФИО1 (л.д.56), что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что необходимости в заключении договора дарения для продажи квартиры, у Векшиной Н.А. не имелось.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). По существу имевшее между сторонами соглашение является договором ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает в собственность другой стороне (плательщику ренты) имущество, а другая сторона обязуется предоставлять получателю ренты средства на ее содержание в денежной или иной форме. Однако одно из существенных условий договора - конкретный размер, форму, срок ренты, стороны не оговорили.
Нуждаемость истца в постороннем уходе подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривается ответчиком. Векшина Н.А. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособна (справка МСЭ - л.д. 3).
Доводы стороны истца о том, что Векшина Н.А. заблуждалась относительно существа заключаемой с Сарвиным А.А. сделки, чему способствовала сложившаяся при заключении договора обстановка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как пояснила в судебном заседании Векшина Н.А., к ней домой приезжала нотариус ФИО9, привезла документы, дала ей их прочитать, но для того, чтобы понять документ, ей нужно прочитать его раз пять. Нотариус торопилась, поэтому она что-то прочитала, а что-то нет. При подписании доверенности присутствовали также Сарвин А.А. и ФИО1 Вслух документ нотариус не зачитывала, говорил что-то на словах. Нотариус приехала с готовым документом. Договор дарения она сама не читала, доверилась племяннику (л.д.30-31).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО9 показала, что при оформлении доверенности на право заключения договора дарения она объясняла Векшиной Н.А., что в случае дарения своей квартиры Векшина Н.А. перестанет быть ее собственником. На ее вопрос о том, понятны ли ей последствия, Векшина Н.А. ответила, что понятно, пояснив, что эту сделку она делает для того, чтобы продать жилье и купить новое в Украине рядом с братом. Векшина Н.А. подписывала доверенность в надежде на то, что Сарвин А.А. заберет ее в Украину. Обычно нотариусы доверенности на право подарить квартиру не оформляют, поскольку много обмана, однако в данном случае брат хотел забрать сестру в Украину, учитывая ее состояние, что за ней требуется постоянный уход.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда к Векшиной Н.А. приезжала нотариус ФИО9 для удостоверения доверенности, выданной Векшиной Н.А. на его имя на право подарить квартиру Сарвину А.А., нотариус очень торопилась, все делалось очень быстро, даже он не успел толком прочитать документы, не говоря уже про Векшину Н.А., у которой плохое зрение. Решение подарить квартиру Векшина Н.А. приняла без него. Когда подписывали договор дарения Сарвин А.А. был согласен забрать Векшину в Украину, либо переехать в г. Златоуст (л.д.80).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она неоднократно замечала что-либо необычное в поведении Векшиной Н.А., это стало происходить после парализации сестры. Она спрашивала у сестры зачем та подарила квартиру брату, сестра говорила, что думала, что брат заберет ее в Украину или приедет жить в г.Златоуст. Однако Сарвин А.А. уехал в ДД.ММ.ГГГГ и ухаживать за Надеждой не стал, с собой ее он тоже не забрал. В настоящее время за истцом ухаживает социальный работник (л.д.68-69).
Из показаний свидетеля ФИО11, также следует, что когда Векшина Н.А. дарила квартиру брату, она не понимала, что делает, и не задумывалась о последствиях. Векшина очень ограниченный человек, неграмотная, замкнутая. Истец говорила ей, что приезжал нотариус, и она подписывала какой-то документ, однако что за документ подписала, она не знает (л.д.77-78).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля социальный работник ФИО13 суду показала, что она обслуживает Векшину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ к Векшиной приехал брат и она к ней не ходила, так как уход за Векшиной осуществлял брат, он сам сказал, что ей не нужно больше приходить к истцу. Поскольку у Векшиной парализована левая сторона тела, левая часть мозга у нее не работает, она ведет себя как ребенок, не следит за своим внешним видом. У нее наблюдается такая же неадекватность как у ребенка, она не может сконцентрироваться. Векшина говорила ей, что племянник занимается приватизацией квартиры, поскольку квартиру необходимо продать, она хотела уехать в Украину. Кому и почему подарила квартиру Векшина ей не говорила. Считает, что если бы она предложила Векшиной Н.А. ухаживать за ней в обмен на квартиру, то Векшина Н.А. подарила бы квартиру ей (л.д.78).
Суд считает, что инициатива переоформления права собственности на квартиру исходила от Сарвина А.А., поскольку в этом случае он не будет нести ежегодные затраты на оформление временного проживания в г. Златоусте, что следует из его письменных объяснений. Свои уговоры переоформить жилье на себя ответчик обосновывал необходимостью продажи квартиры для переезда Векшиной Н.А. в Украину.
С учетом личности Векшиной Н.А., ее возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при составлении доверенности на имя ФИО1 истица могла не понять ее смысл и содержание сделки, а при составлении договора дарения и его подписании в Регистрационной палате она не присутствовала.
К заключению сделки дарения на крайне невыгодных для себя условиях Векшину Н.А. вынудило то, что за ней требуется постоянный уход, который осуществлять было некому, поэтому она вынуждена была принять условия Сарвина А.А., поскольку была уверена, что ее брат Сарвин А.А., заберя ее к себе в Украину, будет осуществлять уход за ней. Оказание помощи сестре, в случае если та будет проживать в Украине, ответчиком не оспаривалось, что следует из его объяснений (л.д. 53).
Однако до настоящего времени истица проживает в Златоусте, а с осени ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал из Златоуста, с указанного времени за Векшиной Н.А. осуществляет уход социальный работник, что позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика не выполнены обязательства по переезду истицы в Украину.
В результате безвозмездного отчуждения квартиры истец лишила себя возможности иным образом распорядиться квартирой, а обязательства по уходу, переезду в другое место жительства, о которых устно договаривались стороны, не нашли отражения в условиях сделки.
Доводы ответчика Сарвина А.А. о безвозмездном характере заключенной сделки суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Векшиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст.178, 179 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения относительно существенных условий сделки и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан применить последствия признания сделки недействительной, в виде реституции, в связи с чем, спорная квартира подлежит передаче в собственность Векшиной Н.А., а право собственности на квартиру Сарвина А.А. - прекращению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска (определение л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Векшиной Надежды Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры № общей площадью 52,2 кв.м. в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сарвиным Александром Александровичем и ФИО1, действовавшем за Векшину Надежду Александровну по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ЗГО Челябинской области ФИО9, реестровый номер № зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).
Прекратить право собственности Сарвина Александра Александровича на трехкомнатную квартиру № общей площадью 52,2 кв.м. в <адрес>.
Признать Векшину Надежду Александровну собственником трехкомнатной квартиры №, общей площадью 52,2 кв.м., в <адрес>.
Взыскать с Сарвина Александра Александровича госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова