О выселении

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.,

при секретаре Батуровой О.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Елены Викторовны к Мамаеву Игорю Ивановичу, Беркаш Ирине Николаевне о выселении, вселении, обязывании не чинить препятствия,

встречному иску Мамаева Игоря Ивановича к Вишневской Елене Викторовне о признании имущества совместно нажитым имуществом, признании собственником,

у с т а н о в и л :

Вишневская Е.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву И.И. о выселении из жилого дома №, расположенного в <адрес>

В обосновании исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приняла в дар от своей матери денежные средства на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на полученные в дар денежные средства приобрела жилой дом № расположенный в <адрес>, в котором стала проживать вместе с ответчиком. От брака с Мамаевым И.И. имеет сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с невозможностью совместного проживания брак между ней и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме не проживал, был снят с регистрационного учета, находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она зарегистрировала его в доме для трудоустройства, после чего ответчик вновь стал проживать в доме. Из-за постоянных ссор и конфликтов она обратилась к Мамаеву И.И. с просьбой о выселении, однако, ответчик отказался выполнить ее просьбу, стал препятствовать ее проживанию в ее доме, в связи с чем, она вынуждена проживать на съемных квартирах. Жилой дом необходим ей для личного пользования, поскольку он является единственным ее жильем. Ответчик в настоящее время проживает в доме с сожительницей, отказываясь освобождать жилой дом, чем нарушает ее права собственника. Никаких соглашения по пользованию жилого дома никогда с ответчиком не заключались.

Впоследствии Вишневская Е.В. уточнила исковые требования, в окончательной форме просила суд выселить Мамаева И.И., Беркаш И.Н. и их несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого дома №, расположенного в <адрес> без предоставления жилого помещения; вселить ее в указанный жилой дом; возложить обязанность на ответчика Мамаева И.И. не чинить препятствия во владении, пользовании жилым домом №, расположенным в <адрес> (л.д. 114).

В обоснование уточненных исковых требований Вишневская Е.В. сослалась на то, что до настоящего времени Мамаев И.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. Без ее ведома Мамаев И.И. вселил в дом Беркаш И.Н. с ее несовершеннолетним сыном, что создает препятствия для ее проживания.

Мамаев И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом; признании его собственником 1/2 доли указанного имущества (л.д. 64).

В обоснование своих требований Мамаев И.И. сослался на то, что в период брака с Вишневской Е.В. они приобрели указанное имущество. До момента расторжения брака и после он проживал в доме. В ДД.ММ.ГГГГ Вишневская добровольно ушла из дома и по настоящее время там не проживает. В доме остались проживать он и их совместный сын. Считает, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, следовательно, он имеет право на 1/2 долю указанного имущества.

В судебном заседании истец Вишневская Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась полностью, поскольку спорный жилой дом является ее личной собственностью, т.к. приобретен за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры в к. Кустанай за 300 000 тенге в ДД.ММ.ГГГГ. В приобретении жилого дома Мамаев И.И. никакого участия не принимал ввиду отсутствия у него денежных средств. В момент нахождения Мамаева И.И. в местах лишения свободы она провела в дом воду, газовое отопление, осуществила ремонт.

Представитель истца Вишневской Е.В. - Шапкина Е.В., допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству истца, требования и возражения доверителя поддержала полностью.

Ответчик Мамаев И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Вишневской Е.В. не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме. В судебных заседаниях суду пояснял, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО17 задаток за приобретение спорного жилого дома и земельного участка в размере 13 000 000 рублей, составив об этом частную расписку, которую впоследствии была уничтожена. Вторую часть суммы он передал ФИО17 через месяц, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Вишневская Е.В. не вкладывала в покупку дома свои личные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы. После освобождения он вернулся проживать к Вишневской Е.В., совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мамаева И.И. - Грачева Е.В., допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству ответчика, доводы и возражения своего доверителя поддержала полностью.

Ответчик Беркаш И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Вишневской Е.В. не согласилась. Требования Мамаева И.И. поддержала полностью. Суду пояснила, что в доме стала проживать с Мамаевым И.И. с ДД.ММ.ГГГГ без согласия Вишневской Е.В. В настоящее время брак с Мамаевым И.И. зарегистрирован, проживает в спорном доме вместе со своим мужем и их совместным сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения ЗГО в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Мамаева И.И. в полном объеме, а исковые требования Вишневской Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вишневской Е.В. подлежащим удовлетворению частично, а требования Мамаева И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.И. и Вишневской Е.В. был заключен брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ родился сын Вишневский Антон (свидетельство о рождении л.д. 11). Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Вишневской Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, размером 588 кв.м., расположенный в <адрес>, с хозяйственными постройками и огородом, вместе с находящимися на нем строениями: жилым бревенчатым домом и надворными постройками: двумя сараями, баней, крытым двором (л.д. 8).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества в период брака подтверждено в судебном заседании, сторонами не оспаривается. Однако, как указано в исковом заявлении, жилой дом приобретен Вишневской Е.В. не за счет общих средств сторон, а за счет ее личных денежных средств, полученных ею от матери в дар до регистрации брака.

Истцом Мамаевым И.И. заявлены требования о признании его собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в связи с тем, что имущество было приобретено в период брака за счет средств семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему спору входит:

1. вступление сторон в зарегистрированный брак;

2. расторжение брака между супругами;

3. состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения;

4. наличие брачного договора ил иного соглашения между супругами.

А также, на истце Вишневской Е.В. лежит бремя доказывания того, что денежные средства, за счет которых было приобретено имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежало ей до вступления в брак с Мамаевым И.И. или было ею получено в дар.

По мнению суда, доводы Вишневской Е.В. о том, что недвижимое имущество приобретено за счет средств, полученных от продажи квартиры в г. Кустанай и переданных ей в дар от матери до заключения брака, являются несостоятельными, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Так, истец Вишневская Е.В. в обоснование своих требований в исковом заявлении указывала на то, что денежные средства от матери она приняла в дар ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь деньги мать получила от продажи квартиры, расположенной в г. Кустанае.

Однако, согласно представленной в судебное заседание копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), продавцом по договору является не мать истца, а сама Вишневская Е.В., продавшая ФИО10 <адрес>. Сторонами по сделке выступали собственник квартиры - Вишневская Е.В. и покупатель ФИО10 Следовательно, доводы истца Вишневской Е.В., указанные в исковом заявлении, противоречат представленным в судебное заседание письменным доказательствам.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) содержит фразу о передаче денежных средств до момента подписания договора, однако, точная дата передачи денежных средств отсутствует. Кроме того, суд относится критически и к пояснениям представителя истца (л.д. 31, оборот) о том, что квартира была продана за 395 000 тенге, поскольку цена договора определена сторонами по сделке, указана прямо в договоре в сумме 300 000 тенге. Кроме того, никаких других доказательств, подтверждающих продажу квартиры в г. Кустанае матерью Вишневской Е.В., в судебное заседание не представлено.

Вишневской Е.В. в судебное заседание не представлены допустимые по делу письменные доказательства, подтверждающие передачу ей в дар денежных средств в сумме 300 000 тенге, в переводе на курс российского рубля - 22 326 000 рублей л.д. 136), поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля мама истца - Вишневская Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее дочь Вишневская Е.В. зарегистрировала брак с Мамаевым И.И. в апреле ДД.ММ.ГГГГ в г.Кустанай Республики Казахстан. В г.Златоуст дочь переехала на постоянное место жительство в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ. До переезда в г.Златоуст, дочь проживала в квартире по адресу <адрес>, которую продала в мае или апреле ДД.ММ.ГГГГ. На полученные от продажи квартиры денежные средства дочь приобрела дом в <адрес>. На приобретение дома у Мамаева И.И. денежных средств не было, поскольку ФИО4 никогда не работал, в приобретении дома участия не принимал (л.д. 33).

Сын истца - ФИО12, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, не смог пояснить о подробностях продажи квартиры в г. Кустанае. Однако, ему известно о том, что на деньги от продажи бабушкиной квартиры мама приобрела дом по <адрес> и автомобиль «Тойота Терцел» (л.д. 33).

Свидетелю ФИО13 не известны подробности приобретения жилого дома истцом Вишневской Е.В. Со слов самой истицы знает, что на деньги от продажи квартиры в Казахстане Вишневская Е.В. купила спорный дом и машину (л.д. 33, оборот).

По мнению суда, из показаний указанных свидетелей возможно прийти к выводу о том, что жилой дом был приобретен за счет собственных средств истца Вишневской Е.В. Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае письменными доказательствами. Следовательно, суд не вправе основываться лишь на устных показаниях свидетелей. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что показания свидетелей и пояснения истца Вишневской Е.В. противоречат представленным в судебное заседание письменным доказательствам, суд не может положить их в основу решения.

Первоначально истец и ее представитель утверждали, что жилой дом был приобретен за счет средств, полученных в дар от матери истца от продажи бабушкиной квартиры в г. Кустанае (исковое заявление, объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, оборот)). Однако впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель, изменив свое мнение, поясняли, что спорное имущество все же было приобретено за счет средств, полученных самим истцом Вишневской Е.В. от продажи принадлежащей ей же на праве собственности в г. Кустанае (л.д. 100, оборот).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что общая сумма, полученная от продажи квартиры, в переводе с казахского тенге составила 22 326 000 рублей. Однако, спорный жилой дом был приобретен за 25 000 000 рублей. Следовательно, суммы, полученной от продажи квартиры, было бы недостаточно для приобретения жилого дома. В то же время, в судебном заседании истец, ее сын и свидетель ФИО13 утверждали, что помимо жилого дома, был приобретен автомобиль.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что познакомился с Мамаевым И.И. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он сам имел намерения приобрести у ФИО17 <адрес>, однако ФИО4 был передан задаток за спорный дом, несмотря на то, что он предлагал ФИО9 на 3 миллиона рублей больше. Со слов ФИО9 ему известно, что Мамаевым И.И. была передана вторая часть денег за дом, а продавцом, в свою очередь, переданы ключи от дома ФИО4 (л.д. 33-34).

Свидетелю ФИО15 известны лишь обстоятельства проведения ремонтных работ Мамаевым И.И. в спорном жилом доме (л.д. 34).

Свидетель ФИО16, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему не известно о том, кому именно принадлежала квартира в г. Кустанае. В период брака сторон Мамаев И.И. зарабатывал деньги, которые были им потрачены на приобретение жилого дома №, расположенного в <адрес>. Считает, что деньги от продажи квартиры в г.Кустанай не могли пойти на покупку дома, поскольку со слов брата Вишневской ему известно, что деньги от продажи квартиры забрала мать Вишневской (л.д. 101, оборот).

Свидетель ФИО17, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся сыном ФИО17, продавшего спорный дом, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 13 миллионов рублей Мамаевым И.И. передавался в квартире отца по <адрес>. Кому именно принадлежали деньги, ему не известно. Всего за дом ответчик должен был передать 25 миллионов рублей. Оставшуюся часть суммы Мамаев И.И. должен был отдать в течение месяца. При передаче оставшейся части денег он не присутствовал. Но со слов отца ему известно, что Мамаев И.И. передал все деньги, а отец, в свою очередь, документы на дом (л.д. 125 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела, что до приобретения дома Мамаев И.И. приезжал в дом раза три, в феврале и в марте. Ближе к лету переехал в дом со своей семьей. Ей известно, что дом был продан за 25 миллионов рублей (л.д. 126 оборот).

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности, пояснения истца, не отрицающей занятие ответчиком торговлей продуктами питания, аналогичные пояснения ответчика Мамаева И.И., суд приходит к выводу, что показания свидетелей подтверждают доводы Мамаева И.И. о том, что он действительно на момент приобретения жилого дома имел заработок от продажи мяса и рыбы. По-мнению суда, денежные средства, заработанные Мамаевым И.И., действительно могли быть потрачены на приобретение спорного жилого дома.

С учетом изложенного суд считает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, являются совместной собственностью сторон, поскольку приобретены ими в период брака на совместные денежные средства. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца Вишневской Е.В. о том, что спорное имущество было приобретено лишь на ее личные денежные средства, в судебное заседание не представлено. Из представленных сторонами доказательств следует, что спорный жилой дом предметом дарения одной из сторон не являлся, он не был ими получен по каким-либо безвозмездным сделкам, а приобретен по возмездному договору купли-продажи в период брака истца Вишневской Е.В. и ответчика Мамаева И.И.

Таким образом, суд полагает, что разделу между Мамаевым И.И. и Вишневской Е.В. подлежит совместно нажитое ими имущество на общую сумму 780 000 рублей (отчет л.д.72-92), а именно жилой дом и земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, спорный жилой дом является единственным для них постоянным местом жительства, следовательно, обе стороны заинтересованы в сохранении за собой права пользования данным жилым помещением.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ни один из супругов не имеет преимущественного права на получение в собственность целого жилого дома, следовательно, при разделе имущества за истцом Мамаевым И.И. следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. Оснований для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в судебном заседании не установлено. В последующем стороны не лишены возможности определить порядок пользования общим имуществом.

При этом, принимая во внимание, что право собственности на весь дом и прилегающий к нему земельный участок зарегистрировано за Вишневской Е.В., суд считает, что право Вишневской Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> должно быть прекращено, а за Мамаевым И.И. следует признать 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения содержаться и в ст. 288 ГК РФ.

В силу ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.И. и Беркаш И.Н. Отделом ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области заключен брак (свидетельство л.д. 66). От брака Мамаева И.И. и Беркаш И.Н. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Семен (свидетельство о рождении л.д. 67).

Из пояснений сторон, копии домовой книги (л.д. 17-20) следует, что в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы Вишневская Е.В. и Мамаев И.И., их совместный сын Вишневский Антон, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически же проживают Мамаев И.И., Вишневский Антон, супруга Мамаева И.И. - Беркаш И.Н. и их малолетний ребенок ФИО4.

Из пояснений Вишневской Е.В. следует, что в настоящее время в доме проживаете Мамаев И.И. со своей женой Беркаш И.Н. и малолетним сыном, препятствуя ей в пользовании и проживании жилым помещением, в связи с чем, она вынуждена проживать на съемных квартирах, что нарушает ее законные права и интересы как собственника.

Доводы Вишневской Е.В. о том, что в настоящее время она не проживает в принадлежащем ей жилом доме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Вишневская Е.В. на основании ст. 30 ЖК РФ подлежит вселению в спорное жилое помещение, поскольку как собственник 1/2 доли дома имеет право пользоваться домом и проживать в нем.

Истицей также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком. Данные требования также подлежат удовлетворению. Пользование домом включает в себя и пользование земельным участком, на котором он расположен.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истец Вишневская Е.В. обратилась с иском о выселении Беркаш И.Н. из жилого дома по адресу <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что сособственниками указанного жилого дома являются Вишневская Е.В. и Мамаев И.И. по 1/2 доле каждый. Брак между сторонами расторгнут. Беркаш И.Н. в настоящее время является супругой Мамаева И.И., собственника 1/2 доли спорного имущества. Из пояснений сторон установлено, что у Вишневской Е.В. не спрашивали разрешения на вселение Беркаш И.Н. в спорное жилое помещение, с истицей никаких соглашений о пользовании Беркаш И.Н. жилым домом не заключали.

Таким образом, проведя анализ правил п. 1 и 2 ст. 35 СК, п. 1 ст. 253 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правомочия собственника Мамаева И.И. в отношении имущества должны осуществляться по обоюдному соглашению с Вишневской Е.В. Бывшие супруги могут своим соглашением предусмотреть и раздельное владение и пользование имуществом. Соглашение это не обязательно должно иметь письменную форму, возможна и устная форма, и форма конклюдентных действий, и умолчания (ст. 158-162, 247, 434, 438 ГК). Однако в любом случае соглашение должно регулировать характер владения и пользования имуществом каждым из бывших супругов; определять сроки пользования имуществом каждым из участников; решать вопросы взаимодействия между ними; предусматривать порядок возмещения соответствующих расходов; урегулировать вопросы возмещения ущерба, причиненного другим лицам в случае повреждения, порчи данного имущества.

В соответствии с правилами ст. 31 СК РФ супруги должны строить свои отношения на основе взаимоуважения и учета интересов друг друга. Это в равной степени распространяется и на случаи, когда речь идет о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов.

Таким образом, учитывая, что сособственники жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> не пришли к обоюдному соглашению о пользовании недвижимым имуществом, членом семьи Вишневской Е.В. Беркаш И.Н. не является, сособственник Вишневская Е.В. возражает против проживания Беркаш И.Н. в спорном жилом доме, проживание Беркаш И.Н. нарушает права Вишневской Е.В. как собственника жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик Беркаш И.Н. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Мамаева И.И. из спорного жилого помещения следует отказать, поскольку Мамаев И.И., как собственник 1/2 доли, имеет все права собственника жилого помещения, в том числе, и право пользования (проживания) недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Следовательно, лишение ребенка - ФИО4 Семена права пользования жилым помещением своего отца Мамаева И.И., собственника этого помещения, может повлечь нарушение прав малолетнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает, что в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Вишневской Е.В. о выселении ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вишневской Е.В. удовлетворить частично.

Вселить Вишневскую Елену Викторовну в жилой <адрес>

Выселить Беркаш Ирину Николаевну из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Мамаева Игоря Ивановича не чинить Вишневской Елене Викторовне препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 588 кв.м., расположенных в <адрес>

В удовлетворении требований Вишневской Елены Викторовны о выселении Мамаева Игоря Ивановича и несовершеннолетнего ФИО4 отказать.

Исковые требования Мамаева И.И. удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенные в <адрес>, совместно нажитым имуществом Вишневской Елены Викторовны и Мамаева Игоря Ивановича.

Прекратить право Вишневской Елены Викторовны на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенные в <адрес> <адрес>

Признать право Мамаева Игоря Ивановича на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м, и земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенные в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова