Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Альбертовны к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Богданова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - «ООО «ДРСУ»), в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10 734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она арендовала торговую площадь на рынке ООО «ДРСУ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 она пошла за товаром на склад, арендованный несколькими лицами. В тот момент, когда она стала закрывать дверь при выходе со склада, на нее упала металлическая решетка, причинив травму. В результате причинения вреда здоровью она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга». На лечение было затрачено 8 134 руб. 50 коп., кроме того, за период нетрудоспособности утрачен заработок в размере 2 600 руб. Директор рынка ФИО3 возмещать ущерб, причиненный травмой, отказалась. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Указала, что до настоящего времени она проходит медикаментозное лечение, однако голова продолжает болеть, это влияет на ее душевное равновесие. Нравственные страдания также выражаются в подавленном настроении, связанном с травмой.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Бунакова Н.Б.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что на момент причинения травмы арендовала на рынке ООО «ДРСУ» помещение для торговли свежемороженой рыбой. Договор на аренду складских помещений не заключала ввиду отсутствия необходимости, однако ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться складским помещением, арендованным ИП Бунаковой Н.Б., с разрешения арендатора. После того, как она открыла дверь, выходя из склада, на ее голову упала металлическая решетка, причинив травму. Решетка находилась с наружной стороны склада в коридоре за дверью, зафиксирована не была. В дальнейшем выяснилось, что решетка принадлежит ФИО7, который ее поставил к стене, и который в ДД.ММ.ГГГГ частично возместил причиненный ей ущерб в размере 11 000 руб. Иск она предъявила к ООО «ДРСУ», так как склад находится на территории, принадлежащей ответчику. Лечение она проходила у врача, занимающегося частной практикой ФИО5, лекарственные средства приобретала без рецепта, по устной рекомендации врача. После травмы она чувствовала головокружение, у нее были головные боли, слабость в конечностях, стало повышаться артериальное давление. Директор рынка акт о несчастном случае составлять отказалась.
Представитель ответчика директор ООО «ДРСУ» Русяев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Богдановой Т.А. не согласился ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Пояснил, что решетка, упавшая на голову истицы, принадлежит ФИО7, который выплатил истице 12 000 руб. в счет возмещения вреда. Кроме того, Богданова Т.А. на момент причинения травмы арендовала торговую площадь, а не складское помещение, склад находился в аренде ИП Бунаковой Н.Б.
Третье лицо ИП Бунакова Н.Б. в судебном заседании мнение по иску выразить затруднилась. Суду пояснила, что являлась и является арендатором торгового и складского помещений на рынке ООО «ДРСУ». Она не являлась очевидцем причинения истице травмы, но слышала ее крик, после чего видела кровь на ее голове. Металлическая решетка, упавшая на голову Богдановой Т.А., принадлежала ФИО7. Ей известно, что ФИО7 выплатил истице более 10 000 руб. в счет возмещения вреда.
Заслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, в 12.35 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пациента Богдановой Т.А., находившейся на рабочем месте - в рыбном отделе на рынке по <адрес>. Богданова Т.А. жаловалась на головную боль. С ее слов за 30 минут до приезда медработников ей на голову упал металлический предмет. В карте вызова зафиксировано, что в теменной области головы Богдановой Т.А. слева имеется рана размером 3 х 0,3 см. с неровными краями, не кровоточит, диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы». Рекомендовано обратиться в травматологический кабинет МЛПУЗ «ГБ №» (л.д. 70).
Листком нетрудоспособности (л.д. 7) подтверждается, что Богданова Т.А. проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 20-30), заведенной врачом ФИО5, Богданова Т.А. проходила лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При первичном осмотре был выставлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы. Сотрясение головного мозга?».
Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из складского помещения ООО «ДРСУ» на нее упала металлическая решетка высотой около трех метров, установленная за дверью с наружной стороны складского помещения, но не зафиксированная. Считает, что травма получена ею в результате несоблюдения техники безопасности ответчиком.
Согласно заключению № эксперта Златоустовского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 77-79), у Богдановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела место ушибленная рана волосистой части головы - указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не исключается в указанный истицей срок, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 - универсальный рынок, общей площадью 2489,9 кв.м. (назначение - торговое), расположенное на 1-2этаже по адресу: <адрес> (л.д. 71).
Суду представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДРСУ» и ИП Богдановой Т.А. (л.д. 44), по условиям которого истица арендовала часть торговой площади размером 4,8 кв.м. и проход для покупателей площадью 4,4 кв.м. в соответствии со схемой размещения торговых мест № с целью оборудования за свой счет торгового места для осуществления розничной торговли, без зала обслуживания товарами следующего ассортимента: свежая и свежемороженая рыба, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бунакова Н.Б. на момент причинения травмы истице являлась арендатором складского помещения площадью 19 кв.м., расположенного на универсальном рынке по адресу: <адрес>, которое используется для хранения товара, предназначенного для реализации. По условиям договоров аренды арендатор ИП Бунакова Н.Б. обязалась своевременно вносить арендную плату; использовать арендованное складское помещение (часть складского помещения) в соответствии с условиями договора аренды; заблаговременно извещать о любом изменении характера использования арендуемого помещения; соблюдать санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, противопожарные, торговые нормы и правила (л.д. 45, 46).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «ДРСУ» ФИО3, что металлическая решетка, упавшая на голову истице, была поставлена к стене складского помещения рынка ФИО7 самовольно без разрешения арендодателя ООО «ДРСУ» и арендатора ИП Бунаковой Н.Б.. ФИО7 арендовал часть земельного участка, прилегающего к универсальному рынку, с ООО «ДРСУ» договорных отношений не имел, в трудовых отношениях с указанным обществом не состоял. Истица также в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ» никогда не состояла. Свидетель ФИО3 показала, что в счет возмещения причиненного травмой вреда ФИО7 передал ФИО8 11 000 руб.
Как следует из материалов дела (л.д. 90) прокуратурой г. Златоуста была рассмотрена жалоба Богдановой Т.А. по факту получения ею в ДД.ММ.ГГГГ травмы на территории рынка ООО «ДРСУ». В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.А. арендовала торговое место № на территории рынка ООО «ДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опрошенная в прокуратуре г. Златоуста ФИО3 пояснила, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.А. на территории складских помещений рынка ООО «ДРСУ» была получена травма. По обстоятельствам получения травмы проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что травма получена истицей по вине ФИО7, который в ненадлежащем месте складировал металлический стол. ФИО3 также пояснила, что ФИО7 возместил ущерб, причиненный здоровью истицы.
Из пояснений истицы следует, что виновным в полученной ею травме она считает ООО «ДРСУ», поскольку именно на территории ответчика причинен вред ее здоровью.
Судом Богдановой Т.А. было разъяснено право уточнения и изменения исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, однако Богданова Т.А. отказалась уточнять исковые требования при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ДРСУ» истице следует отказать, поскольку данный ответчик не является непосредственным причинителем вреда Богдановой Т.А.
Богданова Т.А. вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к ФИО7
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Богдановой Татьяне Альбертовне к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.