Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абанина Якова Михайловича к Ральниковой Елене Игоревне о признании договора заключенным, взыскании суммы долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Абанин Я.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор о поставке и монтаже светопрозрачных пластиковых конструкций из профиля SОК-31 и светопрозрачных алюминиевых конструкции из профиля PROVEDAL по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключенным; взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 64 270 руб.; неустойку в сумме 134 967 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ральниковой Е.И. был заключен устный договор о поставке и монтаже светопрозрачных пластиковых конструкций, по условиям которого ответчик должна была оплатить 94 270 руб., в случае просрочки платежа дополнительно оплачивается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В период исполнения обязательств по договору между исполнителем и заказчиком была достигнута договоренность о внесении предоплаты в сумме 30 000 руб. на счет ООО «Евроокно», где были приобретены конструкции. Ральникова Е.И. внесла предоплату в размере 30 000 руб., при этом плательщиком выступило ООО «Полиграф Инфо», директором которого являлась ответчица. Работы по поставке и монтажу конструкций были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 подписала соответствующий акт, однако оплату по договору в полном объеме не произвела.
В последующем истец увеличил и дополнил требования (л.д.78): просит взыскать с ответчицы в его пользу неустойку в сумме 202 450 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., сославшись на то, что возникшие финансовые трудности привели к переживаниям и нравственным страданиям.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Полиграф Инфо», ООО «Евроокно».
В судебном заседании истец Абанин Я.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Ральникова Е.И. с иском не согласна, считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лицо ООО «Евроокно» Пикулев О.В. с иском согласен.
Представитель ООО «Полиграф Инфо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя Абанина Я.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истцом Абаниным Я.М. заявлены требования о признании заключенным представленного им суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик (индивидуальный предприниматель Абанин Я.М.) принял на себя обязательство поставить светопрозрачные пластиковые конструкции из профиля Сок-311 и светопрозрачные пластиковые алюминиевые конструкции из профиля PROVEDAL и выполнить монтажные работы по размерам, согласованным с Заказчиком в соответствии с оформленным и подписанным обеими сторонами Замерному листу по адресу: <адрес>, а другая сторона - Заказчик (Ральникова Е.И.) обязалась внести предоплату в размере 30 000 руб., и оплатить по окончанию работ и подписание акта сдачи-приемки работ (п. 1.1, 2.4 договора), общая стоимость которых составляет 94 270 руб. - стоимость изделия 73 260 руб. (п. 2.2 договора), стоимость услуг (монтаж-демонтаж) 21 010 руб. (п. 2.3 договора).
Со стороны истца договор подписан и скреплен печатью, со стороны Ральниковой Е.И. - не подписан.
В обоснование своих требований истец пояснил, что (л.д. 63 об.-65), что он является индивидуальным предпринимателем (копия свидетельства л.д. 4,5) осуществляет предпринимательскую деятельность по установке пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ в его офис позвонила ответчица по рекомендации общей знакомой Бахаревой с целью договориться о замерах окон в <адрес>. В этот же день он с партнером ФИО8 приехал в указанную квартиру. ФИО4 сказала, что намерена заказать установку в квартире пяти пластиковых окон и остекление балкона. В присутствии ответчицы произвели замеры и рассчитали стоимость материалов и работ 94 270 руб. Эта цена ответчицу устроила. В связи с тем, что на месте не было условий для составления договора, указанный документ был составлен позже. По звонку договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи ключей от квартиры и проекта договора. ФИО4 сразу подписывать договор не стала, взяла его себе для ознакомления и не вернула. В ходе переговоров ФИО4 выступала от своего имени, намеревалась лично рассчитаться. Затем она предложила произвести предоплату в сумме 30 000 руб. в безналичном порядке через фирму ООО «Полиграф Инфо», директором которой представилась. Истец против такого порядка оплаты не возражал, поэтому через ответчицу передал счет-фактуру на сумму 30 000 руб. Платежный документ был оформлен от имени ООО «Евроокно», дилером которого является истец. После поступления денег на счет приступили к выполнению работ. Следующий раз встретились с ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ по поводу устранения недостатков в работе. На просьбу вернуть подписанный договор, ответчица ответила, что договор с собой не взяла. В этот же день после устранения недостатков она подписала акт приемки выполненных работ.
В подтверждение своих доводов о передаче проекта договора Ральниковой Е.И. истец ссылается на показания свидетеля ФИО8
Из показаний свидетеля следует (л.д. 81), что он подтвердил обстоятельства ведения переговоров и достигнутых устных договоренностей, обстоятельства подписания ответчицей акта приемки выполненных работ, о которых суду пояснил истец. Относительно вручения ФИО4 проекта договора пояснил, что это было в конце июня 2008 г. при передаче ключей от квартиры. Точную дату сообщить затруднился.
Иных доказательств в обоснование своих доводов передаче ответчице для подписания проекта договора, являющегося офертой, Абанин Я.М. суду не представил.
Ответчица Ральникова Е.И. отрицает факт получения проекта договора. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась с Абаниным Я.М. и ФИО8, так как в г. Златоуст в тот день вернулась поздно вечером из г. Челябинска.
Не согласна с пояснениями истца о том, что в ходе переговоров она представилась истцу директором ООО «Полиграф Инфо», а также по дате подписания ею акта приемки выполненных работ. Полагает, что подписала его позже. Переговоры об условиях расчета, по утверждению ответчицы, истец вел с работником ООО «Полиграф Инфо» ФИО11, который вскоре после перечисления предоплаты выехал из города, его место нахождения не известно. ФИО13 на момент установки окон в квартире являлся её собственником, договор купли продажи квартиры между ФИО12 и ответчицей был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части пояснения истца не отрицает, не оспаривает, что фактически работы по установке в её квартире пластиковых окон и алюминиевых конструкций на балконе истцом были выполнены, акт приемки выполненных работ ею подписан.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что они не подтверждают достоверно факт вручения им ответчице оферты (проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным не имеется.
Однако, признание договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований Абанина Я.М. о взыскании с ответчицы задолженности за фактически выполненные им работы по установке пластиковых окон и балконной конструкции на основании следующего.
Исходя из характера фактически сложившихся между сторонами отношений, между ними был фактически заключен договор подряда (статьи 702-704, 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ для данного рода сделки установлена простая письменная форма, которая в данном случае соблюдена не была.
Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ является недопустимость сторон в случае возникновения спора ссылаться на свидетельские показания. При этом стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства истцом суду представлены и ответчиком не опровергнуты.
Как следует из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по <адрес> и подписанного заказчиком Ральниковой Е.И., а также Абаниным Я.М., работы в соответствии с договором, заключенным между Ральниковой Е.И. и Абаниным Я.М., выполнены в полном объеме с должным качеством. Работы приняты, заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Возражая против доводов Абанина Я.М., ответчица ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела квартиру по <адрес> у ФИО6, который являлся работником ООО «Полиграф Инфо». Между ней и ООО «Полиграф Инфо» был заключен договор на изготовление печатной продукции, согласно которому ООО «Полиграф Инфо» должно было заплатить ей 98 000 руб., но поскольку у предприятия не было наличных денег, путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что общество от своего имени заключит договор на изготовление и установку пластиковых окон и остекление балкона в её квартире в пределах суммы долга. Работник фирмы ФИО6 нашел фирму по установке окон, лично вел переговоры. После замеров она сообщила истцу телефон бухгалтера ООО «Полиграф Инфо», на который должны были направить счет для оплаты. Впоследствии ФИО6 сообщил ей, что перечислил предоплату, больше ответчица дозвониться до него не могла, в связи с чем предполагает, что ООО «Полиграф Инфо» в полном объеме не рассчиталось с Абаниным Я.М. Подписала акт выполненных работ, поскольку работы по установке окон были выполнены, но договор с Абаниным Я.М. не подписывала и не заключала. Ответчица полагает, что договорные отношения возникли между ООО «Полиграф-Инфо» и ООО «Евроокно», поскольку платеж по предоплате производился между данными организациями.
Согласно представленному суду ответчицей договору на изготовление печатной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Полиграф Инфо» и ответчицей, Ральникова Е.И. обязалась выполнить работы по изготовлению печатной продукции (л.д. 40), Ральниковой Е.И. по указанному договору оказано услуг на сумму 98 000 руб. (л.д. 38 акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ООО «Полиграф Инфо» обязуется произвести расчет с Ральниковой Е.И. за выполненные ей работы по изготовлению печатной продукции на сумму 98 000 руб. путем приобретения за счет предприятия пластиковых окон в количестве 5 штук по цене и размерам, предварительно согласованным с Ральниковой Е.И. у юридических лиц, осуществляющих реализацию данного вида продукции на территории Челябинской области; своими силами, либо силами сторонних организаций, осуществить установку пластиковых окон и оконных конструкций по согласованию с Ральниковой Е.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; для выполнения настоящего соглашения ООО «Полиграф Инфо» от своего имени может заключать необходимые сделки, договора, соглашения с любыми юридическими лицами, находящимися (зарегистрированными) на территории Челябинской области, и обязуется за свой счет (в пределах суммы 98 000 руб.) произвести расчет за приобретенную продукцию (окна ПВХ).
ООО «Полиграф Инфо» осуществило оплату окон ПВХ в сумме 30 000 руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на основании счета-фактуры (л.д. 7), товарной накладной (л.д. 9). В документах в качестве основания платежа указан договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ООО «Полиграф Инфо» Субботин А.Н. в судебном заседании (л.д. 66-66 об.) не оспаривал, что ООО «Полиграф Инфо» имеет задолженность перед Ральниковой Е.И. за изготовление печатной продукции в размере 98 000 руб., 30 000 руб. из которых было перечислено ООО «Еврооконо» за пластиковые окна.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), Субботин А.Н. пояснял, что фактически договор был заключен между ООО «Полиграф Инфо» и истцом, на данное обстоятельство представитель указал и в письменном отзыве (л.д. 57). При этом он не признал наличие долга перед Абаниным Я.М., ссылаясь на то, что цена договора составляла всего 30 000 руб., которые и были перечислены.
В тоже время представитель третьего лица в судебном заседании пояснял (л.д. 66 об.), что ООО «Полиграф Инфо» согласно подписать договор на оплату и установку пластиковых и алюминиевых конструкций не с истцом, а с ООО «Евроокно», исключив из суммы долга 30 000 руб., оплаченные ранее.
Таким образом, пояснения представителя третьего лица ООО «Полиграф Инфо» о том, с кем именно у ООО «Полиграф Инфо» возникли договорные отношения, противоречивы и не последовательны.
Представитель третьего лица ООО «Евроокно» Пикулев О.В., пояснил, что индивидуальный предприниматель Абанин Я.М. работает с обществом с ДД.ММ.ГГГГ. по дилерскому договору. Между ООО «Полиграф Инфо» и ООО «Евроокно» договоров на поставку пластиковых окон не заключалось. ООО «Евроокно» выставляло счет-фактуру на оплату 30 000 руб. ООО «Полиграф Инфо» по просьбе Абанина Я.М.
Как следует из ответов на запрос суда третьих лиц ООО «Полиграф Инфо» и ООО «Евроокно», никакой договор между данными организациями на установку окон ПВХ в ДД.ММ.ГГГГ. не заключался (л.д. 58, 37).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал (л.д. 81), что при определении условий об оплате за поставку и монтаж конструкций Ральникова Е.И. не говорила о том, что установку окон она осуществляет от имени ООО «Полиграф Инфо», предложила внести через эту организацию предоплату в размере 30 000 руб., объяснив, что ей так удобнее.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение считает исполненным после приобретения и установки ООО «Полиграф инфо» (своими силами, либо силами сторонних организаций» пластиковых конструкции (окон ПВХ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После установки оконных конструкций оформляется акт приемки выполненных работ.
Соответствующий акт приемки при участии ООО «Полиграф Инфо» составлен не был.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания Ральниковой Е.И. ненадлежащим ответчиком по делу не имеется, поскольку достоверных доказательств возникновения договорных отношений по договору подряда между истцом и ООО «Полиграф Инфо», либо между ООО «Евроокно» и ООО «Полиграф-Инфо» не имеется.
Из пояснений истца и ответчицы следует, что именно Ральникова Е.И. обратилась в офис истца, вызвав по телефону его для производства замеров в квартире. Она же обозначила объем работ - установка в квартире пяти окон и балконной конструкции. В ее присутствии производились замеры, оговаривались иные условия договора. Ральникова Е.И. лично передала истцу ключи от квартиры для выполнения работ. Также она обговорила с Абаниным Я.М., что предоплата за работу будет внесена по безналичному расчету через ООО «Полигарф Инфо». В ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила к истцу претензии по качеству работ, а впоследствии после их устранения осуществила приемку выполненных работ.
В акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные, позволяющие отнести его к предмету рассматриваемого спора - в нем указаны стороны, адрес ответчицы, где производились работы, характерные для работ со стеклопакетами дефекты, об отсутствии которых составлен акт.
Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем Абаниным Я.М. и ответчицей фактически сложились договорные отношения по договору подряда. Следовательно, ответчица должна выполнить, предусмотренную ст. 702 ГК РФ обязанность оплатить полученный ею результат работы.
Тот факт, что ООО «Полиграф Инфо» произвело оплату стоимости окон ПВХ, установленных в квартире Ральниковой Е.И., сам по себе не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ООО «Полиграф Инфо» и индивидуальным предпринимателем Абаниным Я.М., поскольку обе организации отрицают факт заключения такого договора, никаких других юридически значимых действий не предпринимали.
Ральникова Е.И. не лишена возможности при возникновении спора обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании с ООО «Полиграф Инфо» расчета за выполненную работу по договору на изготовление печатной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований о взыскании с Ральниковой Е.И. суммы долга истец ссылается на цену, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ составляет 94 270 руб., и с учетом того, что предоплата в сумме 30 000 руб. была внесена ООО «Полиграф Инфо», Абанин Я.М. просит взыскать с ответчицы 64 270 руб.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Суд полагает, что исполнение договора по цене, указанной в договоре, оплачено быть не может, поскольку судом отказано истцу в признании данного договора заключенным. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора.
По ходатайству истца судом для определения среднерыночной стоимости выполненных работ по установке пластиковых окон и алюминиевых конструкций балкона в квартире ответчицы была назначена судебная экспертиза (л.д. 97-98).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-176), среднерыночная стоимость использованных материалов и выполненных работ по установке пластиковых окон и алюминиевых конструкций балкона в четырехкомнатной <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ. в г. Златоусте по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 449 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости использованных материалов и выполненных работ следует руководствоваться заключением эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку стороны результаты экспертизы не оспаривают. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подробны, ясны, мотивированы. Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр квартиры, замеры производились в присутствии сторон, замечаний от них не поступило.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Ральниковой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абанина Я.М., составляет 56449 руб. (86449 - 30000). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору истцу следует отказать.
Требования Абанина Я.М. о взыскании с ответчицы неустойки по договору в сумме 202 450 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку соглашение о неустойке сдержалось в договоре, признанном судом незаключенным, в связи с чем указанный договор не порождает обязательств сторон о применении договорной неустойки за нарушение обязательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда Абанин Я.М. сослался на то, что он испытывал определенные неудобства в связи с тем, что не мог полноценно содержать семью, затрачивал много времени на поиски ответчицы и общение с ней по возврату денег.
Суд полагает, что требования Абанина Я.М. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений истца следует, что неправомерными действиями Ральниковой Е.И. нарушены его имущественные права.
Право подрядчика требовать от заказчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании с Ральниковой Е.И. суммы долга в размере 56 449 руб., что составляет 87% от удовлетворенной части исковых требований, заявленных Абаниным Я.М., в размере 64 270 руб. Поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Ральниковой Е.И. в пользу Абанина Я.М. расходы по оплате услуг эксперта (стоимость экспертизы 12 960 руб. л.д. 93), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 275 руб. 20 коп. (12960 х 87%).
Также с Ральниковой Е.И. подлежат взысканию в пользу Абанина Я.М. понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 893 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Абанина Якова Михайловича частично.
Взыскать с Ральниковой Елены Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Абанина Якова Михайловича сумму долга по договору в размере 56 449 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1893 руб. 47 коп., оплату услуг экспертов 11 275 руб. 20 коп., а всего 69 617 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Абанина Якова Михайловича - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова