Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявлина Сергея Борисовича к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клявлин С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - «ОАО «Златмаш») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 254 800 руб. 31 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о долевом строительстве многоквартирного дома в размере 157 201 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - «ФГУП «ПО «ЗМЗ»), правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему, как участнику долевого строительства, четырехкомнатную квартиру № общей площадью 79,44 кв.м., а он в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Свое обязательство по договору он исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость квартиры - 1 334 592 руб.В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением обязательства, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик должен уплатить истцам неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 800 руб. 31 коп. Учитывая, что отношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», он вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему связи с нарушением срока выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб. Указанным задатком были обеспечены обязательства по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему <адрес>. В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого строительства он был вынужден отказаться от выгодной продажи указанной квартиры, поскольку другого жилья не имел и не мог обеспечить себя и свою семью временным жильем. На основании п. 3 договора о задатке он был вынужден вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 60 000 руб. Таким образом, действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в сумме 60 000 руб. До настоящего времени он не может продать <адрес>, поскольку кризисная ситуация в стране сказалась на рынке недвижимости. Деньгами, полученными от продажи указанной квартиры, он планировал погасить ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Однако из-за нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства он до настоящего времени вынужден оплачивать ежемесячно не менее 12 000 руб. В случае продажи <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погашения ипотечного кредита за счет вырученных от продажи средств, он не уплачивал бы банку проценты в размере 78 562 руб. 23 коп. Также в случае продажи квартиры он не производил бы оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 041 руб. 17 коп. и 598 руб. 29 коп. Общий размер причиненных ответчиком убытков составляет 157 201 руб. 69 коп. Задержкой ввода дома в эксплуатацию ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что были нарушены планы его семьи, связанные с переездом в новое жилье, продаже старого. Он и его семья постоянно находились в стрессовой ситуации, его беспокоила неопределенность по вопросу получения квартиры, что привело к бессоннице, подавленному состоянию, снижению работоспособности. Моральный вред оценивает в 70 000 руб.
Истец неоднократно дополнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 254 800 руб. 31 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 201 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д. 85-86, 95).
В судебном заседании истец Клявлин С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Клявлина С.Б. - Пилипенко А.А. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Цырульникова Е.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему (л.д. 53-58, 104-109). Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоизмеримый нарушенному праву. Требование о возмещении убытков считает необоснованным, поскольку обязанность истца оплачивать проценты предусмотрена договором ипотечного кредитования, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг - Жилищным кодексом РФ. Полагает, что требование Клявлина С.Б. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Клявлина С.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ» (застройщиком) в лице исполняющего обязанности директора ФИО6, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Клявлиным С.Б. (участником) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита (л.д. 10-18).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Клявлину С.Б. четырехкомнатную квартиру № общей площадью 79,44 кв.м. в этом доме, а другая сторона - участник - обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что участник оплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная обязанность застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартиры, составляет 1 334 592 руб., в том числе НДС. Из них денежная сумма в размере 400 377 руб. 60 коп. оплачена участником в кассу застройщика (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.1.1 договора квартира приобретается участником за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кредитные средства составляют 934 214 руб. 40 коп. Кредитные средства предоставлены сроком на 19 лет под 12,25% годовых с ежемесячной уплатой процентов и ежемесячным погашением основного долга равными долями.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ», что подтверждается уставом указанного общества - л.д. 112-114).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья Клявлин С.Б. исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23) и ответчиком не оспаривается.
Однако, ОАО «Златмаш» обязательства по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию <адрес> были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» факт нарушения указанного срока не оспаривается, однако он полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам: в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На основании указанных выше изменений законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. Этот раздел в проекте строительства дома предусмотрен не был, на подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия, заключенного между сторонами, наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № по рабочему проекту «Жилой дом <адрес> (л.д. 62-70).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по одному из нарушений - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из данного предписания (л.д. 71-72), помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 17 нарушений.
Следовательно, ФГУП «ПО «ЗМЗ» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Изменение п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, на которое ссылается представитель ответчика, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию. За это время ответчик имел возможность принять необходимые меры для подготовки недостающей проектной документации и в случае необходимости на основании п. 5.1.12 договора согласовать с истцом условие об изменении договора в части срока ввода дома в эксплуатацию.
Этих действий ответчиком предпринято не было.
Согласно п. 5.1.12 договора долевого участия застройщик обязался в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, установленный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес участника сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.
Вышеуказанная обязанность ответчиком также не была исполнена.
На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта гражданину-участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон - п. 8.3 договора долевого участия.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию <адрес> суд считает необходимым применить п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Условиями договора долевого участия следует руководствоваться при определении стоимости квартиры, которая должна была быть передана истцу. Согласно п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилья, стоимость одного квадратного метра жилья составляет 16 800 руб. Площадь квартиры истца - 79,44 кв.м., следовательно, стоимость данной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома1 334 592 руб. (79,44 кв.м. х 16 800 руб.).
Поскольку договором долевого участия не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - то есть на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении застройщиком срока ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Суд не принимает расчет неустойки, составленный истцом, поскольку им неверно применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что все денежные средства, подлежащие уплате участником для строительства квартиры, оплачены Клявлиным С.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства составляет 252 504 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:
- 1 334 592 руб. х 11% х 1/150 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 258 (количество дней просрочки) = 252 504 руб. 81 коп.
Однако, по мнению суда, неустойка в размере 252 504 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Клявлина С.Б. до 90 000 руб. При этом суд учитывает размер суммы, внесенной истцом по договору долевого участия, продолжительность просрочки обязательства ОАО «Златмаш», объем и порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору, финансовое состояние ответчика, а также то обстоятельство, что в период просрочки исполнения Клявлин С.Б. был обеспечен жильем, и факт просрочки исполнения договора со стороны ответчика не вызвал негативных последствий в виде нарушения права истца на жилище.
Наряду с неустойкой истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате нарушения застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода). Применительно к коммерческим организациям упущенной выгодой является неполученная прибыль этой организации, а для граждан - неполученная заработная плата, авторское вознаграждение или иной доход. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Мотивируя требование о возмещении ответчиком убытков Клявлин С.Б. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб. Указанным задатком были обеспечены обязательства по договору купли-продажи принадлежащей ему <адрес>. В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого строительства он был вынужден отказаться от выгодной продажи указанной квартиры, поскольку другого жилья не имел и не мог обеспечить себя и свою семью временным жильем. На основании п. 3 договора о задатке он был вынужден вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 60 000 руб. Таким образом, действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в сумме 60 000 руб. До настоящего времени он не может продать <адрес> в г. Златоусте, поскольку кризисная ситуация в стране сказалась на рынке недвижимости. Средствами, полученными от продажи указанной квартиры, он планировал погасить ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Однако из-за нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства он до настоящего времени вынужден оплачивать ежемесячно не менее 12 000 руб. В случае продажи <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погашения ипотечного кредита за счет вырученных от продажи средств, он не уплачивал бы банку проценты в размере 78 562 руб. 23 коп. Также в случае продажи квартиры он не производил бы оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 041 руб. 17 коп. и 598 руб. 29 коп. Общий размер причиненных ответчиком убытков составляет 157 201 руб. 69 коп.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования Клявлина С.Б. о взыскании с ОАО «Златмаш» убытков по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома он понес убытки в виде двойной суммы задатка (60 000 руб.), уплаченной ФИО8 по причине отказа от заключения договора купли-продажи <адрес>, безосновательны.
Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК РФ. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.
Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
Возмещение двойного размера задатка ФИО9 предусмотрено пунктом 3 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в качестве ответственности Клявлина С.Б. за отказ от заключения договора купли-продажи <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор о задатке условной сделкой не является, его исполнение в зависимость от ввода <адрес> в эксплуатацию не поставлено. При таких обстоятельствах, возмещение истцом задатка в двойном размере ввиду нарушения предусмотренных договором о задатке обязательств нельзя отнести к убыткам.
Довод истца о том, что, заключая договор о задатке он намерен был в течение четырех месяцев выгодно продать <адрес>, однако в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и падением цен на жилье по причине экономического кризиса не смог этого сделать, не подтвержден предоставленными доказательствами.
Суду представлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между истцом и ФИО2 Джавадом Габиб оглы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100). По условиям договора стоимость <адрес> составляет 1 250 000 руб.
Данные о стоимости этого жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, следовательно, установить разницу между предполагаемым и полученным от продажи жилья доходом установить не представляется возможным.
Кроме того, предоставленные суду договор о задатке, предварительный договор купли-продажи, а также расписки о передаче денежных средств выполнены в простой письменной форме. Судом истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства заключения указанных договоров, в частности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО2 Однако, такие доказательства суду предоставлены не были, ходатайство о допросе указанных свидетелей заявлено не было.
Уплата процентов за пользование кредитом убытками не является, поскольку обязанность их ежемесячной оплаты предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Клявлиным С.Б. с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).
Также не являются убытками суммы жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 041 руб. 17 коп. и налога на имущество в размере 598 руб. 29 коп., поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество предусмотрена жилищным и налоговым законодательством РФ (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).
Следовательно, в удовлетворении требований Клявлина С.Б. о взыскании с ответчика убытков в размере 157 201 руб. 69 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пояснений истца Клявлина С.Б. следует, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче ему квартиры в обусловленный договором срок он был лишен возможности улучшить свои жилищные условия, были нарушены планы его семьи на переезд в новую квартиру и на продажу старого жилья. В результате неопределенности он и его семья длительное время находились в стрессовой ситуации, что привело к бессоннице, подваленному состоянию, снижению работоспособности. Полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 руб.
Учитывая, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Клявлина С.Б. в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 100 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 100 руб., от которой истец освобожден на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Клявлина Сергея Борисовича к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Клявлина Сергея Борисовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 90 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего 92 000 (девяносто две тысячи) руб.
Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 100 (одна тысяча семьсот) руб.
В остальной части иска о взыскании убытков в сумме 157 201 руб. 69 коп. Клявлину Сергею Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.