Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Юрченко Ю.Н., его представителя Фатеевой С.А., представителя ответчика МУ «КУИ ЗГО» Бобылева В.В., представителя третьего лица ООО «ДЭЗ № №» Никитиной У.В., представителя третьего лица ОАО «Златмаш» Цырульниковой Е.В., материалы гражданского дела по иску Юрченко Юрия Николаевича к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа об оспаривании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Юрченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее МУ «КУИ ЗГО»), в котором просил прекратить право муниципальной собственности Златоустовского городского округа на гараж, общей площадью 253,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; признать за ним право собственности на нежилое помещение № - гаражный бокс, общей площадью 24,1 кв.м., и нежилое помещение № - гаражный бокс, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, работая в ДД.ММ.ГГГГ г. на ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее ПО «ЗМЗ»), получил разрешение на строительство двух гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в федеральной собственности и закрепленном за ПО «ЗМЗ». Он привел земельные участки в пригодное состояние для начала выполнения строительных работ, приобрел строительные материалы. Строительство выполнял самостоятельно, а также привлекал рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ строительство гаражей было завершено. Фактически на указанном земельном участке было построено 10 гаражей, 8 из которых построило ПО «ЗМЗ». Добросовестно, открыто, на протяжении более 20 лет он пользуется гаражами, поддерживает их в надлежащем санитарно-техническом состоянии, периодически производит текущий и капитальный ремонт. МУ «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов, в том числе и гаража, общей площадью 253,8 кв.м. Указанное имущество было принято на учет как бесхозяйное. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж, общей площадью 253,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был признан муниципальной собственностью Златоустовского городского округа. Об этом Юрченко Ю.Н. стало известно только в июне 2010 года. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не может зарегистрировать свое право собственности на гаражи. За 23 года личного владения гаражами никто из третьих лиц не предъявлял к нему какие-либо претензии. Считает, что приобрел право собственности на нежилые помещения № и № - гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Администрация Златоустовского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 125,126).
Истец Юрченко Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Юрченко Ю.Н. - адвокат Фатеева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), исковые требования истца поддержала в полном объеме (том 1 л.д.164, 227, том 2 л.д.28).
Представитель ответчика МУ «КУИ ЗГО» Бобылев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25), исковые требования не признал, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление им строительства за счет собственных средств и для своего пользования, а также доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию спорного имущества. Считает, что Юрченко незаконно завладел спорным имуществом (том 1 л.д. 165 оборот, 228, том 2 л.д.30 ).
Представители третьего лица ОАО «Златмаш» Александрова Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.том 1 л.д.180), против удовлетворения исковых требований не возражали (том 1 л.д.166, 228, том 2 л.д.29).
Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ №» Никитина У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.166 оборот, 228, том 2 л.д.29). В письменном отзыве директор ООО «ДЭЗ №» ФИО9 указал, что с иском не согласен, так как строительство гаражей осуществлял отдел № Златоустовского машиностроительного завода для служебного транспорта (том 1 л.д.55).
Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, так как истец не нес расходы по содержанию гаражей, не представил доказательства, подтверждающие основания пользования гаражами, доказательства, подтверждающие отвод ему земельного участка под строительство спорных гаражей (том 1 л.д.166).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.248).
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что требования Юрченко Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку давностное владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.
Из пояснений истца, его представителя в судебных заседаниях следует, что, работая начальником отдела № Златоустовского машиностроительного завода (далее ЗМЗ), Юрченко Ю.Н. обратился к генеральному директору завода с заявлением о разрешении строительства двух гаражей. Генеральный директор разрешил строительство гаражей, отразив это в своей резолюции на заявлении. Заявление было написано Юрченко Ю.Н. в одном экземпляре и осталось в заводе. После этого он своими силами из строительных материалов, которые он приобрел за счет личных средств в заводе, построил два гаража по адресу: г.Златоуст, <адрес>, числящихся в настоящее время под номерами № и № Одновременно под его руководством были построены остальные восемь гаражей, расположенных по данному адресу для нужд завода. С момента окончания строительства Юрченко Ю.Н. пользуется гаражами № и №, открыто и добросовестно владеет данным имуществом (том 1 л.д. 164-165, том 2 л.д.25-26, 30).
Согласно исторической справке Златоустовский машиностроительный завод был создан на основании приказа Наркома Вооружения СССР от 29 июня 1939 г. № 137. 12 апреля 1988 г. завод был переименован в Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (ПО «ЗМЗ»). С 1999г. полное наименование предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (ФГУП «ПО «ЗМЗ»). В 2009г. ФГУП «ПО «ЗМЗ» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш») (том 1 л.д.77).
Юрченко Ю.Н. являлся работником завода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся начальником ремонтно-строительного производства (копия трудовой книжки - том 1 л.д.9-11).
В настоящее время Единый государственный реестр прав содержит сведения о том, что за Муниципальным образованием - Златоустовский городской округ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 253,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По заявлению представителя муниципального образования право собственности на данный объект недвижимости было прекращено в связи с преобразованием (разделом) нежилого здания - гараж на десять нежилых помещений. В Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования - Златоустовский городской округ на десять нежилых помещений - гаражей, в том числе на гараж №, общей площадью 24.1 кв.м., и гараж №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.136).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан муниципальной собственностью Златоустовского городского округа гараж, общей площадью 253,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что право собственности на гараж было признано за муниципальным образованием на основании ст.225 ГК РФ, поскольку данное имущество более года стояло на учете как бесхозяйное, за это время о своих правах собственника на данное недвижимое имущество никто не заявил. Гараж был фактически передан в муниципальную собственность в составе имущества Жилищного треста № на основании Постановления Главы администрации города Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г.Златоуста. Однако, поскольку в правоустанавливающих документах было указано наименование предприятия, на балансе которого в ДД.ММ.ГГГГ находился гараж, без приложения перечня объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятия, также не указаны адреса и площади объектов, подтвердить ранее возникшее право муниципальной собственности в регистрационной службе либо признать таковое в судебном порядке не представлялось возможным по причине невозможности идентификации объекта (л.д.137-138).
Из пояснений представителя ответчика МУ «КУИ» Бобылева В.В., представителя третьего лица ООО «ДЭЗ №» Никитиной У.В., представителя третьего лица ОАО «Златмаш» Александровой Е.Б. следует, что действительно фактически гаражи для легкового автотранспорта, расположенные по адресу <адрес>, передавались в ДД.ММ.ГГГГ г. ПО «ЗМЗ» в муниципальную собственность и использовались жилищными организациями. Поскольку перечень объектов при их передаче в муниципальную собственность был составлен ненадлежащим образом, в дальнейшем гаражи были поставлены на учет как бесхозяйное имущество (том 1 л.д. 165-166).
Данные обстоятельства подтверждаются также копиями претензии ФГУП ПО «ЗМЗ» и ответа на неё ООО «Жилсервис №» (том л.д.73-74), служебными записками (том 1 л.д.222), копией письма зам.Главы города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225).
Согласно пояснениям Никитиной У.В. в дальнейшем гаражи фактически использовались Жилищным трестом №, после его ликвидации - ООО «Жилсервис 2», в настоящее время гаражи занимает ООО «ДЭЗ №». Гаражами № и № фактически пользовался Юрченко Ю.Н., остальными шестью гаражами и техническими помещениями пользовались указанные жилищные организации. Расходы по содержанию всех гаражей и технических помещений, а именно по оплате электрической и тепловой энергии несли жилищные организации (том 1 л.д.166 оборот).
В подтверждении своих доводов Никитиной У.В. представлены договоры на электроснабжение, на поставку теплой энергии в горячей воде, приложения к договорам, счета-фактуры (том 1 л.д. 182-213).
В техническом паспорте на нежилое здание - гараж, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что его общая площадь составляет 253,8 кв.м., состоит оно из восьми гаражей, а также двух тамбуров, двух технических помещений, служебной комнаты и кладовой (том 1 л.д.154-162).
Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не оспаривали, что Юрченко Ю.Н. более двадцати лет пользуется гаражами № и №. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д.167-168)
Суд считает, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом на основании следующего.
В Земельном кодексе РСФСР 1970г. было закреплено, что земля является государственной собственностью и может предоставляться только в пользование (ст.3).
К землям городов были отнесены все земли, находящиеся в пределах городской черты. Все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов народных депутатов (ст.80 Земельного кодекса РСФСР 1970г.).
Согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.
В соответствии со ст. 90 указанного Кодексаземли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.
На основании ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись земельные участки из земель населенных пунктов в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и РСФСР. Земельные участки жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование.
Таким образом, законодательство, которое действовало на момент строительства спорных объектов, не предусматривало возможность предоставления земельного участка под строительство гаражей непосредственно гражданину. Гражданин мог стать владельцем гаража при вступлении в члены гаражно-строительного кооператива. Кроме того, решение о предоставлении земельного участка под строительство должно было приниматься исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, а не руководителем какого-либо предприятия.
На основании изложенного, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что ему от директора завода было известно о выдаче разрешения Юрченко Ю.Н. на строительство гаражей (том 1 л.д.229), пояснения представителя третьего лица ОАО «Златмаш» Цырульниковой Е.В. о том, что действительно Юрченко Ю.Н. осуществлял строительство двух гаражей с разрешения генерального директора завода (том 1 л.д. 228).
В силу действовавшего на момент строительства спорных объектов законодательства ФИО15 должен был знать о порядке предоставления земельных участков. ФИО15, получая владение, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, суд учитывает также, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что строительство двух спорных гаражей было осуществлено за счет его личных средств. Истцом представлены квитанции об оплате им строительных материалов, приобретенных в ЖКУ Машзавода (том 1 л.д.12-13), однако достоверных доказательств, подтверждающих, что именно эти строительные материалы были использованы для строительства гаражей, в материалах дела нет. Показания свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.167 оборот) о том, что Юрченко Ю.Н. при строительстве гаражей для нужд завода в районе промбазы два гаража построил из строительных материалов, приобретенных за счет собственных средств, суд не может принять во внимание, поскольку о данном обстоятельстве ему известно только со слов самого ФИО15 Кроме того, суд учитывает, что показания данного свидетеля противоречат как пояснениям Юрченко Ю.Н., так и материалам дела. Так указанный свидетель пояснил, что Юрченко Ю.Н. для себя строил два последних гаража, однако, согласно техническому паспорту (том 1 л.д.160), последним является только гараж №, между гаражами № и № находятся шесть гаражей.
Истец не нес расходы по оплате услуг по теплоснабжению и электроснабжению гаражей. Из пояснений представителя ООО «ДЕЗ №» Никитиной У.В. (том 1 л.д.228 оборот), договоров на электроснабжение, на поставку теплой энергии в горячей воде, приложений к договорам, счетов-фактур (том 1 л.д. 182-213) следует, что оплата указанных услуг Юрченко Ю.Н. не производилась. Его довод о том, что он передавал деньги за оплату указанных услуг механикам жилищной организации, занимающей остальные гаражи, какими-либо доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрченко Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Юрченко Юрию Николаевичу к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа о прекращении муниципальной собственности Златоустовского городского округа на гараж общей площадью 253,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности на гараж №, общей площадью 24,1 кв.м., гараж №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенных по указанному адресу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова