Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
с участием прокурора Козловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Владимира Ивановича к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Калинкин В.И. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» (далее - «ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище»), в котором просил восстановить его на работе в должности специалиста по гражданской обороне и преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании трудового договора по основной работе № (1) ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» на должность специалиста по гражданской обороне. Кроме того, на основании трудового договора по совместительству № (2) от ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном образовательном учреждении в качестве преподавателя. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о расторжении трудового договора по совместительству в связи с принятием на работу лица, для которого данная работа является основной. Работу по договору о совместительстве работодатель не предоставляет ему с начала учебного года, фактически расторгнув с ним трудовые отношения по совместительству. Оставшись фактически без работы и дохода, он был вынужден подать заявление об увольнении по основной должности. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по основной работе расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Указал, что в нарушение действующего законодательства он до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении с должности преподавателя (работа по совместительству), увольнение произведено без предупреждения не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. По его мнению, законных оснований для увольнения его с должности преподавателя не имелось. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, угнетенном состоянии, ухудшении состояния здоровья, который оценивает в 5 000 руб.
В дальнейшем (л.д. 38-39, 41) истец дополнил исковые требования и уточнил содержание иска, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности специалиста по гражданской обороне и преподавателя ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным действие ответчика по взысканию суммы отпускных в размере 3 534 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Уточняя содержание иска, сослался на то, что уведомление о расторжении трудового договора по совместительству было получено им не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в первоначальном исковом заявлении, а в ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Калинкина В.И. в части восстановления его на работе в должности специалиста по гражданской обороне в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище», признания незаконным действия ответчика по взысканию суммы отпускных в размере 3 534 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 90).
Истец Калинкин В.И. в судебном заседании просил его требования удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что работал в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» по совместительству в должности преподавателя, был уволен с указанной должности с нарушением трудового законодательства. До настоящего времени в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с работы по совместительству. Действиями работодателя, выраженными в незаконном увольнении, ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Полагает, что срок, предусмотренный законом для обращения в суд, им не пропущен, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В последних числах августа он также получил уведомление работодателя о прекращении трудовых отношений по совместительству, при этом приказ об увольнении с должности преподавателя в почтовом отправлении отсутствовал.
Представитель ответчика ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» Костромина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Калинкина В.И. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В письменном отзыве на иск и в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 11-16, 17-18, 22-24) указала, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный для обращения в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений о восстановлении на работе. Трудовой договор по совместительству расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора было направлено по почте в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен письменный акт. С иском в суд Калинкин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 59 дней со дня расторжения договора. Полагает, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калинкина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности, трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Подтверждают наличие трудовых отношений также письменный договор, справки о работе и заработке и другие документы.
Как следует из материалов дела (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» и Калинкиным В.И. был заключен трудовой договор (контракт) № (договор по основной работе), по условиям которого Калинкин В.И. принят на должность специалиста по гражданской обороне 11-го разряда ЕТС без испытательного срока на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору указанная деятельность является для истца основной.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным В.И. и ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» был заключен трудовой договор (контракт) № по условиям которого Калинкин В.И. принят на должность преподавателя по 13-му разряду ЕТС без испытательного срока по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Трудовыми договорами № и № установлены должностной оклад истца, размер доплаты к окладу и продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска.
В трудовую книжку истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии истца на должность специалиста по гражданской обороне ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору и о принятии его ДД.ММ.ГГГГ по совместительству преподавателем (л.д. 7).
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могутзаключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела (л.д. 20) следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калинкиным В.И. по должности «преподаватель» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ.
Кроме того, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Калинкин В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по гражданской обороне ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).
Истец Калинкин В. И. считает увольнение с должности преподавателя незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а также ввиду отсутствия законных оснований для его увольнения как совместителя. В обоснование указанных доводов сослался на то, что лишь в начале сентября 2010 года им было получено уведомление работодателя о прекращении трудовых отношений по совместительству по должности преподавателя в связи с приемом на указанную должность основного работника. Однако до настоящего времени он с приказом об увольнении ознакомлен не был, запись об увольнении с должности преподавателя в его трудовую книжку не внесена, основной работник на должность, с которой он уволен, до настоящего времени не принят. Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку фактически в этот день работодатель не пытался ознакомить его с приказом об увольнении, он (истец) находился в отпуске, приезжал из г. Екатеринбурга на один день в г. Златоуст на похороны мужа коллеги по работе ФИО9, весь день находился в ее доме, затем в ритуальном зале и в столовой. Об увольнении с должности преподавателя он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ со слов работников ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище». На устные просьбы об ознакомлении с приказом работодатель ответил отказом. Также указал на то, что прокуратурой г. Златоуста и отделом Государственной инспекции труда в Челябинской области по г. Златоусту проводилась проверка законности его увольнения, однако ни одному из указанных органов не был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Предполагает, что акт был изготовлен после его обращения с иском в суд. Полагает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с момента, когда ему стало известно об увольнении, а, следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, он срок не пропустил.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. В возражениях на иск ответчик сослался на то, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Калинкину В.И. было направлено по почте уведомление о прекращении трудовой деятельности. Приказ о прекращении трудовой деятельности истца издан ДД.ММ.ГГГГ После получения уведомления истец с приказом об увольнении ознакомиться отказался, о чем был составлен акт. Представитель ответчика полагает, что срок обращения и истца в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (п. 3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суду представлены письменные уведомления ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с Калинкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ № по должности преподавателя по совместительству в связи с приемом на указанную должность основного работника, а также почтовое уведомление о получении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 58-60). Истец получение почтовых отправлений и подлинность его подписи отрицает. Пояснил, что подписи об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № он поставил в начале ДД.ММ.ГГГГ г.
Получение истцом уведомлений о предстоящем прекращении трудовых отношений не имеет юридического значения при исчислении срока для обращения в суд по требованию Калинкина В.И. о восстановлении на работе, поскольку началом срока является не извещение работника о возможном увольнении, а вручение ему копии приказа или трудовой книжки.
Подтверждая доводы о том, что работодатель пытался вручить Калинкину В.И. приказ об увольнении с должности преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил суду письменный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главный бухгалтер ФИО5 и заместитель директора по АХР ФИО6 удостоверили, что в их присутствии специалист отдела кадров ФИО7 предложила преподавателю по совместительству Калинкину В.И. ознакомиться с приказом о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, работник Калинкин В.И. от ознакомления с приказом отказался. Акт подписан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 21).
Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с выездом в г. Екатеринбург, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал от коллег об увольнении с должности преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжал в г. Златоуст на похороны супруга коллеги ФИО9. В здание, где расположено ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище», не приходил, с приказом об увольнении его не знакомили.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» Калинкин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 76).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что работает в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» специалистом по кадрам, приказ об увольнении Калинкина был издан в период его отпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 истец находился в здании ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище», она услышала его голос в коридоре и пригласила ознакомиться с приказом об увольнении с должности преподавателя. Калинкин В.И. с приказом ознакомиться отказался, мотивируя отказ тем, что находится в отпуске, после чего она составила акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Приказ в это время лежал на ее столе. Разговор слышали ФИО5 и ФИО6.
Свидетель ФИО6 показал, что работает в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по хозяйственной части, в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора. Истец Калинкин В.И. находился в отпуске, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений по должности преподавателя. Почтовое уведомление вернулось в училище ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день Калинкин В.И. находился в училище, работником отдела кадров ФИО7 ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении с должности преподавателя, однако он от ознакомления отказался, о чем был составлен акт. Он (свидетель) подписал акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку слышал разговор между ФИО7 и Калинкиным. Кто еще присутствовал при этом - пояснить не может. Акт он подписывал в своем кабинете, его принес работник отдела кадров.
Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, но точно не в ДД.ММ.ГГГГ, работник отдела кадров ФИО7 принесла ей акт об отказе Калинкина В.И. от ознакомления с приказом об увольнении с должности преподавателя. Она в свою очередь подписала его, поскольку ФИО7 «поставила ее перед фактом», хотя фактически при отказе Калинкина В.И. от ознакомления с приказом не присутствовала.
Таким образом, изложенные в акте сведения не отражают фактической действительности, показания членов комиссии, подписавших акт, противоречивы и не соответствуют совокупности представленных суду доказательств.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по учебной работе ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище». ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 он встретился с Калинкиным В.И. в квартире преподавателя химии ФИО9 на похоронах ее мужа. Потом поехали в ритуальный зал, на кладбище и на поминальный обед в кафе, домой вернулись ближе к вечеру. ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ритуальном зале не было. Калинкин В.И. находился в отпуске, приехал в г. Златоуст на похороны ФИО9. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что его уволили с работы. Об увольнении Калинкина В.И. с должности преподавателя он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о тарификации.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ были организованы похороны ее мужа ФИО9 Владимира. С утра в ее квартире находилось много знакомых и друзей умершего супруга, в том числе примерно около девяти часов утра приехали Калинкин В.И. и ФИО8, предлагали свою помощь. Пояснить, как долго Калинкин В.И. находился в ее квартире, не может, однако, помнит, что в ритуальном зале он присутствовал. Прощание в ритуальном зале проводилось с 14.00 до 15.30.
Свидетель ФИО10 показала, что видела Калинкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ритуальном зале в 14.00 и позже.
В силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. В случае, если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Как следует из трудовой книжки истца - в ней имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись об увольнении Калинкина В.И. с должности преподавателя отсутствует.
Судом установлено, что по заявлению Калинкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) прокуратурой г. Златоуста проводилась проверка законности увольнения его с работы, при этом работодателем были представлены документы, связанные с увольнением Калинкина В.И. с должности преподавателя, однако письменный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Калинкина В.И. от ознакомления с приказом об увольнении с должности преподавателя предоставлен не был (л.д. 33-34).
Согласно ответа отдела по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Калинкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его несогласия с увольнением с работы по совместительству с должности преподавателя по ст. 288 ТК РФ и других нарушений в сфере труда в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище», инспекцией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований закона Калинкин В.И. с приказом об увольнении с работы по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен не был вплоть до увольнения по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ, в приказе отсутствуют сведения о том, почему его невозможно было довести до сведения уволенного работника (л.д. 46-47).
Тот факт, что трудовая книжка Калинкина В.И. оставалась у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривается и подтверждается записью, внесенной в нее кадровым работником ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что Калинкин В.И. отказался от получения приказа об увольнении, суд считает, что срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд с иском о восстановлении работе, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выхода истца из отпуска на работу, посколькус этого времени ему стало известно о наличии приказа об увольнении с должности преподавателя.
Следовательно, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, Калинкин В.И. действовал в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, помимо которых и установленных федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
Кроме того, в целях повышения гарантий для лиц, выполняющих работу на условиях совместительства, установлено, что о расторжении с ними трудового договора в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, совместитель должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Учитывая, что уведомления о прекращении трудового договора по совместительству № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Калинкиным В.И., составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении с должности преподавателя издан в день составления и направления по почте последнего уведомления, то требование статьи 288 ТК РФ о предупреждении работника не менее чем за две недели о расторжении договора ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» не соблюдено. Уведомление в адрес работника направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность получения его Калинкиным В.И. даже в день издания приказа об увольнении, поскольку приказ изготовлен в этот же день.
Дополнительным основанием для увольнения совместителя, применительно к положениям ст. 288 ТК РФ, является не любая форма поступления работника на основную работу (заключение нового трудового договора или изменение определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора), а лишь первоначальное заключение трудового договора. При поступлении на работу для применения ст. 288 ТК не имеет значения режим предполагаемой работы - на условиях полного рабочего времени или с неполным рабочим днем или неполной рабочей недели. Определяющий фактор - выполняемая работа должна быть основной работой для лиц, заключивших трудовой договор.
В нарушение указанных норм работник, для которого работа преподавателя (освобожденная Калинкиным В.И. должность) будет являться основной, до настоящего времени в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище не принят.
Доводы ответчика о том, что на освобожденную Калинкиным В.И. должность преподавателя был принят ФИО11, несостоятельны, поскольку, работая юрисконсультом ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» ФИО11 был переведенна должность преподавателя правовых дисциплин (л.д. 26, 79-82), тогда как согласно тарификационного списка штатных преподавателей в ДД.ММ.ГГГГ истец был тарифицирован, как преподаватель таких учебных дисциплин как «Безопасность жизнедеятельности и медицина катастроф» (580 часов), «Экономика и управление здравоохранением» (176 часов), «Менеджмент» (50 часов), «Основы реаниматологии» (24 часа), «ОБЖ» (39 часов) (л.д. 84). Новый (первоначальный) трудовой договор с ФИО11 по должности «преподаватель» не заключался, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе. Кроме того ФИО11 переведен на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней до увольнения Калинкина В.И. с указанной должности.
Согласно тарификации в ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» ФИО12 преподает «Менеджмент» (50 часов), «Экономика и управление здравоохранением» (164 часа); заведующий отделением реанимации и анестезиологии МНЛПУЗ «ГБ №» ФИО13 - «Основы реаниматологии (144 часа), ФИО11 - «ОБЖ» (117 часов), при этом преподавателя дисциплины «Безопасность жизнедеятельности и медицина катастроф» на ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» не имеется (л.д. 27-30, 84).
Следовательно, имело место лишь перераспределение функций между работниками образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах, увольнение Калинкина В.И. с должности преподавателя по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Калинкина В.И. признано судом незаконным и необоснованным, он в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности преподавателя ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище».
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справок ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училищ» (л.д. 69, 70) размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 90 383 руб. 47 коп., среднедневная зарплата - 256 руб. 19 коп., исходя из расчета: 7 531 руб. 96 коп. (среднемесячная заработная плата - 90 383, 47 : 12) : 29,4 (среднемесячное количество рабочих смен) дн. = 256 руб. 19 коп. (среднедневная заработная плата).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 32 177 руб. 36 коп., исходя из расчет: 4 мес. х 7 531 руб. 96 коп. (среднемесячная заработная плата) + 2 044 руб. 52 коп. (заработная плата за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ) = 32 177 руб. 36 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20 000 руб. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он был уволен необоснованно, увольнение было неожиданным. От переживаний по поводу увольнения у него появилась бессонница, стала болеть голова, истец находился в стрессовом состоянии. За медицинской помощью он в лечебное учреждение не обращался, занимался самолечением, поскольку имеет высшее медицинское образование.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5108 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Калинкина Владимира Ивановича к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Калинкина Владимира Ивановича на работе в качестве преподавателя по совместительству в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище».
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» в пользу Калинкина Владимира Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 177 руб. 36 коп. и 1000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5108 руб. 96 коп.
Решение в части восстановления Калинкина Владимира Ивановича на работе и о взыскании в его пользу 22595 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.