Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Геннадия Александровича к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соснин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (УВД по ЗГО), в котором просит признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника УВД по ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что указанным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Считает, что наказание наложено незаконно, так как служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, а он грубого дисциплинарного проступка не совершал. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственности за превышение скорости дорожного движения, с которым ФИО3 был полностью согласен. При этом в постановлении была допущена описка в графе место совершения административного правонарушения. Знак ограничение скорости дорожного движения 40 км.ч. находится на ул. Куссинское шоссе, а остановлен автомобиль под управлением Муллина Ю.А. был на перекрестке ул. Куссинское шоссе и ул. Чернышевского. В постановлении и место совершения административного правонарушения и место составления постановления было указано одно: <адрес>. Так как место совершения административного правонарушения было указано неправильно в результате описки считает, что вина его в данном случае полностью отсутствует. Кроме того, поводом для проведения служебной проверки является поступившая информация, которая может содержаться в обращениях граждан. ФИО3 ни с каким заявлением не обращался, претензий к истцу не имеет. При проведении проверки ФИО7 истцу не были разъяснены права и обязанности, а было предъявлено только заключение служебной проверки вместе с приказом о наказании. Также в приказе нет указания ни на один пункт Административного регламента, который он нарушил.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д.64).
В судебном заседании истец Соснин А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Семенов С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Соснина Г.А. не признал. Полагает, что наложенное на Соснина Г.А. дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Служебная проверка проводилась с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, речь о грубом нарушении служебной дисциплины не шла. Вина инспектора Соснина А.Г. при проведении служебной проверки была установлена. Истец в нарушение своих должностных обязанностей тщательно и квалифицированно не разобрался в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, неправильно указал в постановлении об административном правонарушении место соверешения водителем ФИО3 административного правонарушения - превышения скорости дорожного движения. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника ФИО7, деятельность которого связана с осуществлением контроля за деятельностью сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО. Все права Соснину были разъяснены в устном порядке, он воспользовался этими правами и дал объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки. В связи с тем, что Соснин А.Г. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. (л.л.35-36)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соснина А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Таким образом, с учетом положений ч.8 ст.11 ТК РФ порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентируются Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.Однако в части не урегулированной указанными нормативными актами на данных лиц распространяется трудовое законодательство.
В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Положения, «выговор» является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому к нему применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст.39 Положения, а именно: от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проведена служебная проверка содержащихся в них сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства приказом начальника ГУВД по Челябинской области Соснин Г.А. назначен на должность инспектора ДПС по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное специальное звание: лейтенант милиции.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполняющего обязанности УВД по ЗГО ФИО6 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 2.12, 2.15 должностной инструкции, Соснину А.Г. был объявлен «выговор» (л.д.5).
Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.5), материалов служебной проверки (л.д. 5-16), а также пояснений в судебном заседании сторон, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужил факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п.2.12, 2.15 должностой инструкции, который выразился в том, что при вынесении Сосниным Г.А. постановления об административном правонарушении за превышение ограниченной дорожным знаком 3.4 скорости движения 40 км.ч. на 11 км.ч. в отношении ФИО3 было неправильно указано место совершения правонарушения. Место совершения правонарушения было указано: <адрес>, где не имется знаков, ограничивающих скорость движения, вместо ул. Куссинское шоссе, на которой установлен такой знак, где и было совнершено правонарушение ФИО3
Доводы Соснина Г.А. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки, являются необоснованными.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140
утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Инструкции служебные проверки проводятся в том числе по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п.3).
При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п.7).
Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п.11).
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12).
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п.13).
Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен в частности, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка (п.29).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы группы службы ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 был составлен рапорт на имя начальника УВД по ЗГО (л.д.9), в котором он сообщил, о том, что при осуществлении проверки административных материалов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сосниным Г.А., было выявлено постановление по делу об административном правонарушении №, составленное с нарушением требований административного законодательства. В данном постановлении указано место нарушения <адрес>. В ходе обследования автодороги ул.Чернышевского установлено, что дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч на всей протяженности отсутствует.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно превышал ограниченную скорость 40 км/ч, но событие административного правонарушения произошло на ул.Куссинское шоссе.
На основании поручения в виде резолюции на вышеуказанном рапорте, и.о.начальника УВД по ЗГО ФИО6, инспектором службы группы службы ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 проведена служебная проверка по факту нарушения требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сосниным А.Г., в ходе которой установлена вина инспектора ДПС лейтенанта милиции Соснина А.Г. в нарушении Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п.2.12, 2.15 должностной инструкции (заключение-л.д.6-8).
В соответствии с п.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, исполнение государственной функции может включать в себя такие административные процедуры как контроль за дорожным движением, составление постановления-квитанции о наложении административного штрафа.
Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля (п.35).
Сотрудник налагает административный штраф путем составления постановления-квитанции в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.96).
В соответствии с положениями статьи 32.3 КоАП РФ, в постановлении-квитанции*(69) указываются дата ее выдачи, должность, специальное звание, фамилия, инициалы сотрудника, назначившего административное наказание, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, адрес подразделения, сотрудник которого выдал постановление-квитанцию (п.99).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сосниным А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД - превышение ограниченной дорожным знаком 3.24 скорости движения 40 км/ч на 11 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.11).
Место административного правонарушения в указанном постановлении указано - <адрес>.
Однако как следует из материала служебной проверки, в ходе обследования всей протяженности автодороги <адрес> установлено, что дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч на данном участке отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Соснину А.Г. инспектором службы группы службы ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 было предложено дать объяснения по данному факту. В своих объяснениях Соснин А.Г. указал, что работая в составе экипажа ДПС № на перекрестке <адрес> у дома №, им был остановлен ФИО3, который превысил ограниченную дорожным знаком 40 км/ч скорость на 11 км. на ул.Кусинское шоссе, в отношении ФИО3 было составлено постановление. В постановлении им было указано место нарушения- <адрес>, так как их патрульный автомобиль находился у этого дома и он сделал привязку к этому дому. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес>, где и был остановлен за нарушение. Привязка нарушения была к дому № по <адрес>, так как точное место нарушения определить невозможно и поэтому он сделал привязку места нарушения к месту его остановки. (л.д.15).
Пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями ФИО3 (л.л.16) также подтверждается тот факт, что событие административного правонарушения произошло на ул.Кусинское шоссе, где и установлен знак 3.24 ограничение максимальной скорости дорожного движения 40 км.ч., действующий до перекрестка ул. Куссинское шоссе с ул. Чернышевского. На ул. Чернышевского в г. Златоусте знака ограничения максимальной скорости 40 км.ч. не имеется. Также на основании пояснений сторон установлено, что экипаж ДПС находился и автомобиль ФИО3 был остановлен у <адрес>, а не у дома №, номер дома был указан истцом в постановлении также ошибочно, поскольку с места нахождения экипажа ДПС была видна цифра № на торце дома, табличка с номером дома «1», которая находилась на фасаде дома с места нахождения экипажа ДПС видна не была.
Таким образом, судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сосниным А.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 место совершения административного правонарушения указано неверно.
Суд считает, что доводы истца об отсутствии вины по факту неверного указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, являются необоснованными.
В соответствии со ст.2 Закона «О милиции», задачами милиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Данная организация в рамках функционирования аппарата государства призвана обеспечивать оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Законом, т.е. являться гарантом правопорядка и законности. Следовательно, к работникам милиции предъявляются повышенные требования в сфере соблюдения ими установленных Законом прав и обязанностей, что прямо отражено в ст.ст.5-7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138).
Как следует из должностной инструкции инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Соснина А.Г., утвержденной приказом начальника УВД по ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), инспектор роты ДПС при несении службы обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.2.12). Производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения (п.2.15).
В соответствии с п.34 Положения о службе в ОВД служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Из указанных норм следует, что Соснин А.Г. как сотрудник ОВД обязан был исполнять принятые на себя служебные обязанности надлежащим образом, тщательно разобраться в обстоятельствах администативного правонарушения, перед составлением постановления об административном правонарушении установить место своего нахождения, участок действия знака 3.24 ограничение максимальной скорости.
Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет отмену данного постановления за отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку судом установлено, что Сосниным А.Г. имело место неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, что повлекло его отмену, факт ненадлежащего исполнения Сосниным А.Г. служебных обязанностей подтвердился.
В силу ст. 192 ТК РФ право выбора дисциплинарного наказания для работника, не надлежащим образом выполняющего трудовые обязанности, принадлежит работодателю. При этом данная норма обязывает работодателя учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный им дисциплинарный проступок соответствует его тяжести. Оснований для применения более мягкого взыскания не имеется.
Довод истца о том, что ФИО3 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, сам подтверждает событие административного правонарушения, не может повлиять на вывод суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения Сосниным А.Г. должностных обязанностей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях судом установлен.
Довод истца о том, что в постановлениях-квитанциях сотрудниками ДПС зачастую неверно указывается место совершения административного правонарушения, не подтверждает правомерности действий истца и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы истца о том, что служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, а он грубого дисциплинарного поступка не совершал, а также то, что поводом для проведения проверки должно являться обращение ФИО3, которого не было, основаны на неверном толковании закона.Как установлено в ходе судебного разбирательства документом, послужившим поводом для назначения служебной проверки явился рапорт инспектора службы группы службы ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, который занимается выявлением нарушений в работе сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.12 Инструкциио порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140.
Пунктом 2 Инструкции предусмотрено проведение служебной проверки при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для проведения служебной проверки без наличия каких-либо других оснований.Довод истца о том, что при проведении проверки ФИО7 ему не были разъяснены права и обязанности, не может повлиять на выводы суда, поскольку из пояснений истца и материалов дела не видно, какие неблагоприятные последствия для истца в результате этого наступили.
Доводы истца о том, что в обжалуемом приказе нет ссылки ни на один пункт Административного регламента, которой он нарушил, не могут служить основанием для признания его незаконным.
Статья 39 Положения о службе в ОВД не устанавливает требований к приказу о наказании, кроме необходимости на указание мотивов. Также не содержит требований к приказам о наказании ст.193 ТК РФ. Вместе с тем, мотивы наказания в приказе приведены, а из представленных суду материалов, пояснений истца, прямо следует, что Соснину А.Г. было известно за какой проступок к нему применено данное наказание.
Довод стороны истца о предвзятом к нему отношении, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был два раза наказан, ему задерживали звание из-за дисциплинарных проступков, не могут быть положены судом в основание для признания приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Соснина А.Г. о признании незаконным и отмене приказа и.о.начальника УВД по ЗГО о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания, то не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Отказать Соснину Геннадию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Г.А.Фролова