дело №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца Маршаловой Н.Н.,
гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Маршаловой Натальи Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Формула-ЛТД» о взыскании суммы оплаты вынужденного простоя,
установил:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд с иском в интересах Маршаловой Н.Н. к ЗАО «Формула-ЛТД» о взыскании суммы оплаты вынужденного простоя.
В обоснование своих требований сослался на то, что в прокуратуру г. Златоуста обратились работники ЗАО «Формула-ЛТД» с заявлением о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ЗАО «Формула-ЛТД» изготовителем художественных изделий. С ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора по производству. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляет 3450 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб. С учетом районного коэффициента заработная плата ФИО7 составляет 4979,50 руб. Трудовой договор с ФИО7 не расторгнут. Из объяснений руководителя ЗАО «Формула-ЛТД» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии упали объемы заказов, работы нет. Об этом было объявлено всем работникам. К работе привлекались отдельные работники, сокращения на предприятии не производилось, трудовые книжки работников находятся на предприятии, оплата времени простоя не производилась, заработная плата не начислялась. Таким образом, не предприятии имел место простой. С учетом требований закона, исходя из расчета 2/3 средней заработной платы работника, сумма задолженности по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 составляет 59754,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истица Маршалова Н.Н. является женой ФИО7, соответственно, неполученная ко дню смерти ФИО7 сумма оплаты времени простоя подлежит взысканию в ее пользу.
В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неполученной ФИО7 оплаты времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ
Истец Маршалова Н.Н. на удовлетворении заявленных в её интересах исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Формула-ЛТД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 32). Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений прокурора, истицы в судебном заседании, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя художественных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению производства народных художественных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, что подтверждается копиями трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудовой книжки (л.д.6).
Из представленных суду копий приказов ЗАО «Формула-ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что в связи с сокращением заказов на производство изделий н/х промыслов на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., с отсутствием заказов на производство изделий н/х промыслов на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием в мастерской по адресу: <адрес> и <адрес> отопления, воды, канализации, электроэнергии, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия, в том числе ФИО7, были предоставлены отпуска без оплаты по соглашению сторон. На обороте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с данным приказом, вместе с тем, она явно не соответствует его подписи в адресованном прокурору заявлении (л.д. 5), в трудовой книжке (л.д.6), в трудовом контракте (л.д. 7,8). Данных об ознакомлении ФИО7 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 не имеется, факт написания им заявления о предоставлении отпусков без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не подтвержден.
Из объяснений директора ЗАО «Формула-ЛТД» ФИО4(л.д.12), данных помощнику прокурора г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии в связи со снижением объемов заказов, отсутствием работы, введен режим неполного рабочего времени; сокращения на предприятии не проводилось, так как намеревались продолжать работу; время простоя работникам не оплачивалось, заработная плата за период простоя не начислялась. На дату дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ предприятие не осуществляет свою деятельность, поскольку нет заказов, отсутствует рынок сбыта (л.д. 9).
Исходя из добытых в судебном заседании доказательств суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Формула- ЛТД» имел место простой.
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Негативные финансово-экономические факторы, не являются форс-мажором (обстоятельствами непреодолимой силы), а относятся к финансовым (коммерческим) рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.
ЗАО «Формула-ЛТД», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск убытков от указанного вида деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами или изменения условий этой деятельности по не зависящим от общества обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск), а также учитывая, что действующим законодательством на ЗАО «Формула-ЛТД», как на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу и такая обязанность ответчиком не выполнена, суд приходит к выводу, что вина в простое работника ФИО7 лежит на работодателе - ЗАО «Формул-ЛТД».
Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины работодателя ЗАО «Формула-ЛТД» в простое суду не представлено, то расчет оплаты времени простоя ФИО7 должен был производиться на основании п.1 ст.157 ТК РФ, исходя из средней заработной платы работника.
Как следует из представленной суду копии трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО7 составляет 3450 руб. в месяц. Размер заработной платы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.
Суд полагает, что при определении суммы задолженности по заработной плате в виде оплаты простоя, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен в размере 4330 руб. Таким образом, заработная плата ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4979,50 руб. с учетом уральского коэффициента.
ФИО7 находился в простое 17 месяцев 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.24). Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО7 с ООО «Формула-ЛТД» задолженность за время вынужденного простоя составляет 59279,76 руб., из расчета: 4979,50 руб. : 3 х 2 х 17 мес. + (4979,50 руб. : 3 х 2 : 21 х 18),
где 21 - количество рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ. по производственному табелю календарю,
18 - количество смен нахождения ФИО7 в вынужденном простое в июне 2010г.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.24).
Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Из пояснений истца Маршаловой Н.Н. и материалов дела следует, что она являлась женой ФИО7 (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 31). Она после смерти мужа не обращалась к ответчику по поводу выплаты причитавшейся ему заработной платы, поскольку после смерти мужа ей было тяжело думать о финансовых вопросах. Однако она пыталась по телефону дозвониться до директора ЗАО «Формула-ЛТД» ФИО5, и бухгалтера ФИО6, но телефоны ЗАО «Формула-ЛТД» не отвечали. Кроме того, истице известно об отсутствии ответчика по юридическому адресу.
Таким образом, сумма оплата времени вынужденного простоя, не выплаченная ФИО7 ко дню его смерти, подлежит взысканию с ответчика в пользу Маршаловой Н.Н., как члену его семьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1978 руб. 39 коп. из расчета: 800 руб. + 3% от 39279,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Маршаловой Натальи Николаевны, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Формула-ЛТД» в пользу Маршаловой Натальи Николаевны сумму задолженности по оплате времени вынужденного простоя в размере 59 279 руб. 76 коп. (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек).
Взыскать с ЗАО «Формула-ЛТД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1978 руб. 39 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей тридцать девять копеек).
Не присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО «Формула-ЛТД» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина