Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Владимира Ивановича к Попович Наталье Иннокентьевне, Задорожнюк Станиславу Александровичу, Косвинцеву Владимиру Ивановичу, Косвинцевой Наталье Николаевне, Дерябину Владимиру Борисовичу, Дерябиной Олесе Сергеевне об оспаривании договоров купли-продажи, внесении изменений в договор, признании собственником имущества, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смольников В.И. обратился в суд с иском к Попович Н.И., Задорожнюк С.А., в котором просит признать на основании ст. 179 ГК РФ недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дерябиным В.Б., Дерябиной О.С. и Попович Н.И.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Попович Н.И. и Дерябиным В.Б., Дерябиной О.С., внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав истца в качестве покупателя дома и земельного участка, оставить право собственности на дом и земельный участок за истцом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Попович Н.И. и Задорожнюк С.А. обманным путем завладели его денежными средствам в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Дерябиной О.С., Дерябина В.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформив указанное имущество на Попович Н.И., хотя между ними имелась договоренность, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка должна происходить при участии истца и собственником приобретенной недвижимости должен являться он. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указное имущество ответчики продали Косвинцеву В.И., Косвинцевой Н.Н., оставив Смольникова В.И. без денег и жилья. Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу моральный вред в 200 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Дерябин В.Б., Дерябина О.С., Косвинцев В.И., Косвинцева Н.Н. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 20).
В судебном заседании истец Смольников В.И., его представитель Пикулев О.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дерябин В.Б., Дерябина О.С. с иском согласны, пояснили, что Попович Н.И., Задорожнюк С.А. полностью по сделке купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ с ними не рассчитались.
Ответчица Косвинцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Попович Н.И., Задорожнюк С.А., Косвинцев В.И. с иском не согласны, просят применить к требованиям Смольникова В.И. срок исковой давности, в связи с тем, что истцу было известно о совершенной с ФИО10 сделке купли-продажи дома и земельного участка, поскольку в период заключения сделки Смольников В.И. сожительствовал с Попович Н.И., и на момент предъявления иска годичный срок исковой давности истек.
Истец Смольников В.И. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок пропустил по причине многочисленных обращений в правоохранительные органы, суд об оспаривании сделки с квартирой. На вырученные от продажи квартиры деньги был приобретен спорный дом и земельный участок.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Смольникова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве долевой собственности в равных долях Дерябину В.Б., Дерябиной О.С., несовершеннолетнему ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дерябин В.Б., Дерябина О.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10 Вн1г.ну В.Б., Дерябиной О.С., ФИО10 й дом по адресу: ул. Задорожнюк С.А., Попович Н.И. к уголовной ответственности за м по договору купли-продажи продали Попович Н.И. принадлежащие им дом и земельный участок за 500 000 руб. Согласно условиям договора, передаточному акту, расчет произведен до подписания договора (л.д. 8, 9).
Право собственности Попович Н.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Челябинской области (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ Попович Н.И. продала указанное недвижимое имущество Косвинцеву В.И., ФИО11 за 530 000 руб.
Договор купли-продажи и право собственности Косвинцева В.И., ФИО11 на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк РФ» (л.д. 12-14 копия договора купли-продажи, л.д. 15 копия передаточного акта, л.д. 38-41 выписки из ЕГРП).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по устной договоренности с Попович Н.И., которая являлась его сожительницей, ответчики Попович Н.И., Задорожнюк С.А. должны были на вырученные от продажи принадлежавшей ему <адрес> подобрать для покупки жилой дом и земельный участок. Сделку купли-продажи он должен был заключать лично. Дом и земельный участок по стоимости не должны были превышать стоимость квартиры. Квартира была продана за 300 000 руб. Дом и земельный участок, принадлежащие ФИО10, они с Попович Н.И. смотрели вместе. Однако Попович Н.И. и Задорожнюк С.А. ввели его в заблуждение, и на деньги, вырученные от продажи его квартиры, а также на собственные средства приобрели спорный дом с земельным участком. После требований истца о переоформлении права собственности на имущество на его имя, Попович Н.И. и Задорожнюк С.А. продали жилой дом и земельный участок ФИО11, присвоив себе, вырученные от продажи денежные средства, не возвратив истцу 300 000 руб. При этом Попович Н.И. и Задорожнюк С.А. заверили его, что дом приобрели за 300 000 руб. Истец полагает, что информация о стоимости дома и земельного участка в 500 000 руб., указанная в договоре, является недостоверной, со слов Дерябина В.Б. денег от продажи дома он не получил, ему купили дом в пос. Магнитка. При этом Задорожнюк С.А. пообещал заплатить ФИО10 70 000 руб. и обеспечить дровами, но свои обещания не исполнил (л.д. 56 об.-57).
Сделка между Попович Н.И. и ФИО11, по мнению истца, является недействительной вследствие недействительности предыдущей сделки.
Достоверных доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.
Ответчики Попович Н.А., Задорожнюк С.А. с доводами истца не согласны. Пояснили, что Смольников В.И. и Попович Н.И., проживавшие совместно, решили приобрести для совместного проживания дом. Жилой дом по <адрес> приобрели на 300 000 руб., которые Смольников В.И. получил при продаже своей квартиры, а 200 000 руб. в покупку вложила Попович Н.И. из своих личных средств, о чем истцу было известно. Приобретаемый дом Смольников В.И. устно поручил оформить на Попович Н.И., поскольку ему было некогда заниматься оформлением документов, что и было сделано. Впоследствии отношения между сожителями испортились, и Смольников В.И. потребовал вернуть ему деньги. Деньги в сумме 300 000 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, сразу после продажи дома ФИО11, о чем при юристе ФИО13 была составлена расписка (л.д. 79). Никакого другого долга перед Смольниковым В.И. у них не было. Текст расписки составлял сам Смольников В.И., Попович Н.И. её подписала, полагая, что возвращает ранее одолженные на покупку дома деньги.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались отказные материалы №, № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Смольникова В.И. о завладении Попович Н.И. его денежными средствами от продажи квартиры. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано (л.д.80, 82).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО14 Смольникову В.И., ФИО15 о признании договора заключенным, признании собственником квартиры, встречному иску Смольникова В.И. к ФИО14, ФИО15, Попович Н.И., Задорожнюк С.А. об оспаривании договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, факт передачи Смольникову В.И. ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., вырученных от продажи дома, приобретенного на деньги, полученные от продажи квартиры, подтвердил свидетель ФИО16 (л.д. 111).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец стороной по оспариваемым сделкам купли-продажи не является, следовательно, не вправе предъявлять иск о признании сделок недействительными по данному основанию.
Кроме того, истцом в качестве последствий признания сделки недействительной заявлены требования о внесении изменений в договор - вместо покупателя Попович Н.И. указать покупателя Смольникова В.И.
В соответствии с п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения иска суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в виде двухсторонней реституции.
Законом не предусмотрено такое последствие признания сделки купли-продажи недействительной, как внесение изменений в договор, замена покупателя.
Доводы истца и его представителя о том, что Попович Н.И. и Задорожнюк С.А. не произвели в полном объеме расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным обстоятельством не нарушены права и законные интересы самого истца. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Дерябины вправе сами обратиться в суд за защитой своих прав, законных интересов, если полагают, что они были нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес> в части указания покупателя Попович Н.И., внесении изменений в договор путем указания покупателем истца не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из данных требований требования Смольникова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом.
Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях является пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики Попович Н.И., Косвинцев В.И. (л.д. 66, 67).
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Смольниковым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском (л.д. 78). В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ранее им был заявлен иск к тем же ответчикам о признании недействительной сделки в отношении квартиры по <адрес>, в случае удовлетворения которого не возникли бы причины для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первая сделка взаимосвязана со всеми последующими. В действительности ему стало известно о нарушении его права после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, истцом в отношении Попович Н.И., Задоржнюк С.А. подавались заявления в органы милиции о привлечении их к уголовной ответственности.
Суд полагает, что ходатайство ответчиков Попович Н.И., Косвинцева В.И. о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Смольников В.И. пояснил, что об оформлении спорного дома на Попович Н.И. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Аналогичную дату Смольников В.И. указывал при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО18 в ходе проверки его заявления о том, что Попович Н.И. обманным путем завладела денежными средствами (л.д.81).
На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В суд об оспаривании сделки истец обратился с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, поэтому ходатайство Смольникова В.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению. То обстоятельство, что истец обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры, который, по его мнению, связан с настоящим иском, а также его обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества Попович Н.И. не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании договоров купли-продажи, поэтому в их удовлетворении также следует отказать. Кроме того, указанные требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав, что законодательством на данной категории споров не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Смольникова Владимира Ивановича к Попович Наталье Иннокентьевне, Задорожнюк Станиславу Александровичу, Косвинцеву Владимиру Ивановичу, Косвинцевой Наталье Николаевне, Дерябину Владимиру Борисовичу, Дерябиной Олесе Сергеевне об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и <адрес>, внесении в него изменений в части покупателя, признании собственником указанного дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова