Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Юлии Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Ломовой Любови Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, взыскании суммы за прохождение медкомиссии,
у с т а н о в и л:
Баулина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломовой Любови Евгеньевне (ИП Ломова Л.Е.) о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84000 руб., выдаче трудовой книжки, расторжении трудового договора.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу к ИП Ломовой Л.Е. продавцом продовольственных товаров с заработной платой 7000 руб. в месяц, в магазин, расположенный в <адрес>. С ней заключили трудовой договор и забрали трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе и до настоящего времени не отдали трудовую книжку, до сих пор она числится в штате сотрудников магазина. В настоящее время она не может без трудовой книжки устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости населения.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.101,102,103,104, 145,146) окончательно просит обязать ответчиков выдать трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя среднего заработка 4979,50 руб.: с ИП Ломовой Л.Е. - в размере 69524,98 руб., с ООО «Магазин №» - в размере 81595,87 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ломовой Л.Е. и ООО «Магазин №» в размере 7350,91 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Пояснила, что не оспаривает, что ей своевременно была выплачена заработная плата ИП Ломовой Л.Е. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2706,6 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -3829,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3829,5 руб., во время производства по делу ответчики добровольно выплатили ей сумму расходов за прохождение медкомиссии в размере 695 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП Ломовой Л.Е. в размере 2436,90 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин №» в сумме 731,81 руб. Также ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ИП Ломовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870,13 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Магазин №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,48 руб. Кроме того, ей была выдана новая трудовая книжка, в которой ИП Ломова Л.Е. произведена запись о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчиков ИП Ломовой Л.Е., ООО «Магазин №» - Кобяков Ю.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Ломовой Л.Е. и по совместительству в ООО «Магазин №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала без оформления трудовых отношений, ответчики согласны внести запись в трудовую книжку истицы о том, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу трудовую книжку истица не предоставила. Но неизвестным причинам истица прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ и на работу больше не выходила и до обращения в суд к ответчикам не обращалась, причины невыхода на работу не сообщала. Работодатель ИП Ломова Л.Е., которая является одновременно директором ООО «Магазин №» причины отсутствия на работе истицы также не выясняла в связи с возникшими проблемами со здоровьем, она перенесла тяжелое заболевание, является инвалидом <данные изъяты>. Тот факт, что ответчики не допустили истицу до работы представитель ответчиков отрицает. По мнению представителя ответчиков не имеется оснований для начисления истице заработной платы исходя из суммы 4979,50 руб., так как размер заработной платы был установлен трудовыми договорами, из этого размера и была начислена и выплачена заработная плата истице. Во время производства по делу ответчики добровольно выплатили Баулиной Ю.В. сумму расходов за прохождение медкомиссии в размере 695 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП Ломовой Л.Е. в размере 2436,90 руб., заработную плату за сентябрь в ООО «Магазин №» в сумме 731,81 руб. Также ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ИП Ломовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870,13 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Магазин №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,48 руб. Кроме того, истице была выдана новая трудовая книжка, в которой ИП Ломова Л.Е. произведена запись о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ При обращении истицы ответчики обязались внести в трудовую книжку истицы запись о приеме истицы на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин №» и увольнении из ООО «Магазин №» ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о приеме истицы на работу к ИП Ломовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчиков оснований для начисления истице среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как от работы истицу не отстраняли, она отсутствовала на работе без уважительных причин. Представителем ответчиков заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Баулиной Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой (Баулиной) Ю.В. и ИП Ломовой Л.Е. был заключен бессрочный трудовой договор о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика с установлением ей должностного оклада в сумме 3330 руб. и надбавки 15% уральского коэффициента (трудовой договор - л.д. 20-21).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой (Баулиной) Ю.В. и ООО «Магазин №» был заключен трудовой договор о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2 категории по совместительству с установлением ей должностного оклада в сумме 1000 руб. и надбавки 15% уральского коэффициента (трудовой договор - л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ломовой Л.Е. был издан приказ о приеме Семеновой (Баулиной) Ю.В. на работу на неполный рабочий день в ИП Ломова Л.Е. на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам работы будет решен вопрос о дальнейшем трудоустройстве (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ломова Л.Е был издан приказ о приеме Семеновой (Баулиной) Ю.В. на работу продавцом в ИП Ломова Л.Е. согласно графика (л.д.43).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин №» был издан приказ о приеме Семеновой (Баулиной) Ю.В. на работу по совместительству на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). 01 07.2009 г. ООО «Магазин №» был издан приказ о приеме Семеновой (Баулиной) Ю.В. на работу продавцом в ООО «Магазин №» по совместительству согласно графика (л.д.134).
Как пояснила истец, рабочее место у нее было в магазине по <адрес>, она работала одновременно в двух отделах: продукты и ликеро-водочная продукция, принадлежащим ИП Ломовой Л.Е. и ООО «Магазин №», заработную плату получала одну. Истица не оспаривает, что ей своевременно была выплачена заработная плата ИП Ломовой Л.Е. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2706,6 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -3829,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3829,5 руб. ООО «Магазин №» заработную плату ей не выплачивал.
Тот факт, что трудовые договоры между Баулиной Ю.В. и ИП Ломовой Л.Е., а также между ООО «Магазин №» подписаны лично Баулиной Ю.В., она не оспаривает. Пояснила, что она подписала несколько экземпляров трудовых договоров, полагала, что подписывает несколько экземпляров трудового договора, заключенного с ИП Ломовой Л.Е. Размер заработной платы в трудовом договоре в сумме 1000 руб. она не видела.
Ссылки истца на то, что трудовой договор о приеме на работу в ООО «Магазин №» она не подписывала, и о том, что была принята на работу по совместительству также и в ООО «Магазин №» узнала позднее, не могут быть признаны состоятельными, так как суд исходит из того, что Баулина Ю.В. является грамотной и должна была действовать в своих интересах разумно и осмотрительно.
Из пояснений сторон следует и подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.45,134), что истец работала в ИП Ломова Л.Е. и ООО «Магазин №» с ДД.ММ.ГГГГ с трудовым графиком 10 смен рабочих, 10 смен-отдых:
в ИП Ломова Л.Е. в июне 10 дней рабочих, 10 дней-отдых; в июле 10 дней отдых, 10 дней рабочих, 11 дней-отдых; в августе 5 дней отдых, 15 дней рабочих, 11 дней-отдых; в сентябре 9 дней рабочих, 11 дней-отдых (табели учета рабочего времени-л.д.45-60);
в ООО «Магазин №» в июне 10 дней рабочих, 10 дней-отдых; в июле 10 дней отдых, 10 дней рабочих, 11 дней-отдых; в августе 5 дней отдых, 15 дней рабочих, 11 дней-отдых; в сентябре 10 дней рабочих, 10 дней-отдых (табели учета рабочего времени, л.д. 136-146).
Таким образом, судом установлено, что работодателем ИП Ломовой Л.Е. и ООО «Магазин №» работник Баулина Ю.В. была фактически допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.16 ТК РФ свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков этот факт признал.
На основании материалов дела установлено, что месячный должностной оклад Баулиной Ю.В. у ИП Ломовой Л.Е. составляет 3300 руб. и надбавка 15% уральского коэффициента (всего 3795 руб.), а в ООО «Магазин №» - 1000 руб. и надбавка 15% уральского коэффициента (всего 1150 руб.), (трудовые договоры-л.д. 20-21,135).
Из справки ИП Ломовой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2 НДФЛ следует, что заработная плата Семеновой (Баулиной) Ю.В. у ИП Ломовой Л.Е. за ДД.ММ.ГГГГ составила 3829,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 3829,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 2436,90 руб., в ООО «Магазин №» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 1150 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - 731,81 руб. (л.д.22,25).
В то же время, из справки, выданной работодателем ИП Ломовой Л.Е. истцу для предъявления в отдел жилищных субсидий (л.д.114), следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была начислена истице в сумме по 4979,50 руб. за каждый месяц.
По мнению суда, этот факт подтверждает, то, что заработная плата истца у ИП Ломовой Л.Е. составляла ежемесячно 4979,50 руб.
Выплата заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, является правом работодателя.
Доказательством установленного истцу размера заработной платы в ООО «Магазин №» является трудовой договор, подписанный Баулиной Ю.В., а также справка формы 2-НДФЛ (л.д.79), из которых следует, что ежемесячная заработная плата истца в ООО «Магазин №» составляет 1150 руб.
В связи с изложенным, суд полагает доводы истицы о необходимости расчета долга ИП Ломова Л.Е. из заработной платы в размере 4979,50 руб. обоснованными.
Исходя из установленного судом ежемесячного размера заработной платы Баулиной Ю.В. у ИП Ломова Л.Е. в размере 4979,50 руб. и в ООО «Магазин №» в размере 1150 руб., заработная плата истицы составила:
в ИП Ломовой Л.Е. за ДД.ММ.ГГГГ. - 3319,67 руб. (4979,5руб./30дн.х20дн.).
за ДД.ММ.ГГГГ. - 4979,50 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ - 4979,50 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ - 3319,67 руб. (4979,5руб./30дн.х20дн.);
в ООО «Магазин №» за ДД.ММ.ГГГГ - 766,67 руб.(1150руб./30дн.х20дн.),
за ДД.ММ.ГГГГ - 1150 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ. - 1150 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ. - 766,67 руб. (1150руб./30дн.х20дн.),
Как следует из расходных кассовых ордеров (л.д.38,61), пояснений истца (л.д. 107-108), Баулиной Ю.В. в ИП Ломова Л.Е. была получена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2706,70 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3829,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4770,95 руб. Указанные обстоятельства стороны признали.
Представителем ответчиков представлена расписка, согласно которой истцу выплачена заработная плата за сентябрь в ИП Ломова Л.Е. в размере 2436,90 руб., а также заработная плата за сентябрь в ООО «Магазин №» в размере 731,81 руб.
Доказательств других выплат истцу заработной платы в ООО «Магазин №» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.
Следовательно, задолженность ИП Ломова Л.Е. по заработной плате перед истцом составляет 2854,24 руб. (3319,67 руб. + 4979,50 руб. + 4979,50 руб. + 3319,67 руб. - 2706,70 руб. - 3829,55 руб. - 4770,95 руб. - 2436,90 руб.).
Задолженность ООО «Магазин №» по заработной плате перед истцом составляет 3101,53 руб. (766,67 руб. + 1150 руб. + 1150 руб. + 766,67 руб. - 731,81).
В соответствии со ст. ст. 114, 115 и 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судом установлено, что Баулина Ю.В. отработала у ИП Ломова Л.Е. и ООО «Магазин №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом за указанный период у ИП Ломова Л.Е. ей должна была быть начислена заработная плата в размере 16598,34 руб., в ООО «Магазин №» в размере 3833,34 руб.
С учетом изложенного, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск Баулиной Ю.В. ее среднедневной заработок определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев (2 мес.), и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (40 календарных дней = 20 дн. - в ДД.ММ.ГГГГ г.+20 дн. - в ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, среднедневной заработок истца будет составлять:
у ИП Ломова Л.Е. - 16598,34 руб. : (29,4 * 2 + 40) = 168 руб.
в ООО «Магазин №» - 3833,34 руб. : (29,4 * 2 + 40) = 38,8 руб.
Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса и т.д.
Стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, истцу должна быть выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска (28:12 *3).
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в ИП Ломова Л.Е. составит 1176 руб. (168 руб. * 7).
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «Магазин №» составит 271,6 руб. (38,8 руб. * 7).
Как следует из пояснений сторон и подтверждается платежными ведомостями (л.д.127,119), ДД.ММ.ГГГГ Баулиной Ю.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ИП Ломова Л.Е. в размере 870,13 руб., в ООО «Магазин №» в размере 250,48 руб.
Таким образом, размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составляет: у ИП Ломова Л.Е. - 305,87 руб. (1176 руб. - 870,13руб.), у ООО «Магазин №» - 21,12 руб. (271,6 руб.-250,48 руб.).
Суд не принимает расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, составленные ответчиком, поскольку они составлены с применением заниженных периода работы и размера заработной платы истца.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч.4).
Как следует из приказа ИП Ломова Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.123), на основании заявления (л.д.128), Баулина Ю.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом, а также о получении трудовой книжки.
Также, из приказа ООО «Магазин №» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.117), следует, что на основании заявления (л.д.120), Баулина Ю.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила в судебном заседании истец, новая трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в ней произведена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП Ломовой Л.Е. и об увольнении истицы по собственному желанию ИП Ломовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.124).
При обращении истицы ответчики обязались внести в трудовую книжку истицы запись о приеме истицы на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин №» и увольнении из ООО «Магазин №» ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о приеме истицы на работу к ИП Ломовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и Баулиной Ю.В. работодателем ИП Ломова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, таким образом, требования истца в части расторжения трудового договора, выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.
Требования Баулиной Ю.В. о взыскании суммы за прохождение медкомиссии в размере 695 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, когда она после выходных ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, то работодатель Ломова Л.Е. не допустила ее к работе в ее смену, и в магазине уже находился другой продавец. Она сразу же потребовала вернуть трудовую книжку, однако ей ее не выдали, после этого, она неоднократно приезжала к Ломовой и требовала свою трудовую книжку. Считает, что поскольку работодатель отстранил ее от работы, отказал в выдаче трудовой книжки и до ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена, то возмещению подлежат денежные выплаты по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истицей не доказан факт отстранения ее работодателем от работы и факт неоднократного обращения к работодателю за трудовой книжкой. Также истицей не доказан тот факт, что при устройстве на работу к ответчикам ею была передана работодателю трудовая книжка.
В подтверждение указанных обстоятельств истица ссылается на показания свидетеля ФИО6, который является ее гражданским мужем и показания свидетеля ФИО7, которая является матерью истицы. Следовательно, свидетели заинтересованы в исходе дела.
Других доказательств истицей не представлено, несмотря на то, что суд ей такую обязанность разъяснял. (л.д.108)
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд к требованиям Баулиной Ю.В. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда, как утверждает истица, она не была допущена до работы.(л.д. 147)
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.(ч.1 ст.392 ТК РФ).
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).
Как следует из пояснений сторон, а также табелей учета рабочего времени (л.д.45-60) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баулина Ю.В. не работала. Заявление об увольнении было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако работодатель Ломова Л.Е. не допустила ее к работе в ее смену, и в магазине уже находился другой продавец, однако никаких действий по обращению в суд с заявлением об устранении нарушенного права она не предпринимала, так как постоянно обращалась к работодателю с просьбой возвратить ей трудовую книжку, несколько раз обращалась в Государственную инспекцию охраны труда, но у нее отсутствовали какие-либо документы о работе у ИП Ломовой Л.Е., инспекция ее заявления не регистрировала. Требование ИП Ломовой Л.Е. о выдаче трудовой книжке в письменном виде впервые было направлено в ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что днем, когда истец узнала о нарушении своего права, является день ДД.ММ.ГГГГ При этом Баулина Ю.В. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отстранением от работы и невыдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года с того момента, как ей стало известно о нарушении своего права.
Ссылки истицы на то, что постоянно обращалась к работодателю с просьбой возвратить ей трудовую книжку, несколько раз обращалась в Государственную инспекцию охраны труда, но у нее отсутствовали какие-либо документы о работе у ИП Ломовой Л.Е., инспекция ее заявления не регистрировала, являются необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и не подтверждают наличие у истицы уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока обращения в суд.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство представителя ответчиков Кобякова Ю.Г. о применении срока для обращения в суд к требованиям Баулиной Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
По мнению суда, в соответствии со ст.140 ТК РФ, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, Баулиной Ю.В. не пропущен, поскольку трудовые договоры были прекращены с ней ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ИП Ломова Л.Е. в пользу Баулиной Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2854,24 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 305,87 руб.; с ООО «Магазин №» в пользу Баулиной Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3101,53 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21,12 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, в доход местного бюджетаподлежит взысканию госпошлина с ИП Ломова Л.Е. в размере 400 руб., с ООО «Магазин №» в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Баулиной Юлии Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломовой Любови Евгеньевны в пользу Баулиной Юлии Валентиновны задолженность по заработной плате в размере 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 305 (триста пять) руб. 87 коп., всего 3160 (три тысячи сто шестьдесят) руб. 11 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №» в пользу Баулиной Юлии Валентиновны задолженность по заработной плате в размере 3101 (три тысячи сто один) руб. 53 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 (двадцать один) руб. 12 коп., всего 3122 (три тысячи сто двадцать два) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баулиной Юлии Валентиновне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломовой Любови Евгеньевныгоспошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий подпись Г.А.Фролова
Копия верна. Судья Г.А. Фролова
Секретарь О.Ю. Журавлева