Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием представителя заявителя Климовских Т.Н. - Сосниной Т.В., представителя заинтересованного лица МУ «Гражданская защита ЗГО» Стародубцева А.Н.,
гражданское дело по заявлению Климовских Татьяны Николаевны об обжаловании предписания государственного инспектора труда,
у с т а н о в и л:
Исполняющая обязанности директора МУЗ «Городской центр медицины катастроф» Климовских Т.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 №.119 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его необоснованным и незаконным (л.д. 2-3).
В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городской центр медицины катастроф» Государственной инспекцией труда по Челябинской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, выявленные нарушения были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта ей, как исполняющей обязанности директора учреждения, государственным инспектором труда ФИО6 было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений путем отмены приказов о прекращении трудовых договоров с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5
Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе издавать локальные нормативные акты, к которым относится и приказ о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с указанными выше работниками трудовые договоры были расторгнуты. Основанием для увольнения работников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стала не реорганизация МУЗ «Городской центр медицины катастроф», а сокращение ряда штатных единиц, на основании чего в силу ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работников по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены с приказами об увольнении, с увольнением были согласны.
Таким образом, нарушений трудового законодательства в своих действиях заявитель не усматривает.
Одновременно при подаче заявления Климовских Т.Н. просит восстановить срок обжалования указанного предписания, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку сначала она находилась на больничном листе, а потом обжаловала данное предписание в суде, но её заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание заявитель Климовских Т.Н., государственный инспектор труда ФИО6 (доверенность -л.д. 20) не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, государственный инспектор труда просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50-51).
Представитель заявителя Соснина Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на удовлетворении заявления Климовских Т.Н. настаивает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица МУ «Гражданская защита ЗГО» Стародубцев А.Н. в разрешении заявления полагается на усмотрение суда.
Заслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению Климовских Т.Н. подлежит прекращению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, на заявителя Климовских Т.Н., являющейся директором МУЗ «Златоустовский городской медицинский информационно-аналитический центр», распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей директора МУЗ «Городской центр медицины катастроф» (л.д.9).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по ЗГО ФИО9 (л.д. 30-31), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Городской центр медицины катастроф» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой были выявлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15).
В адрес исполняющей обязанности директора МУЗ «Городской центр медицины катастроф» Климовских Т.Н. государственным инспектором труда (правовым) в Челябинской области ФИО6 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было получено заявителем (л.д. 27-28).
Согласно указанному предписанию, исполняющая обязанности директора МУЗ «Городской центр медицины катастроф» Климовских Т.Н. обязывалась устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: прекратить практику увольнения работников по сокращению численности (или) штата до момента завершения реорганизации МУ «Гражданская защита ЗГО» путем присоединения к нему МУЗ «Городской центр медицины катастроф», приказы о прекращении трудовых договоров с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 считать недействующими, как изданные с нарушением норм трудового права; документы, подтверждающую отмену приказов предоставить в Государственную инспекцию труда; об устранении выявленных нарушений сообщить в Гострудинспекцию до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде (л.д.27-28).
Не согласившись с указанным предписанием, Климовских Т.Н. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании, заявление определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.Н. повторно обратилась в суд с заявлением об обжаловании указанного предписания государственного инспектора труда (л.д.2-3).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального учреждения «Гражданская защита Златоустовского городского округа» (л.д.52), МУ «Гражданская защита ЗГО» реорганизовано путем присоединения к нему МУЗ «Городской центр медицины катастроф»; установлено, что МУ «Гражданская защита ЗГО» является правопреемником по всем правам и обязанностям МУЗ «Городской центр медицины катастроф» в соответствии с передаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по г. Златоусту в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУЗ «Городской центр медицины катастроф» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство - л.д. 42).
Таким образом, на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.Н. с заявлением об обжаловании предписания государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица МУЗ «Городской центр медицины катастроф» была прекращена и заявитель полномочиями исполняющей обязанности директора МУЗ «Городской центр медицины катастроф» не обладала.
По указанной причине суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя Сосниной Т.В. о том, что Климовских Т.Н., уже не обладая полномочиями исполняющей обязанности директора, обратилась в суд с данным заявлением, как гражданка, в защиту прав и интересов МУЗ «Городской центр медицины катастроф», ибо деятельность этого юридического лица прекращена.
Из пояснений начальника МУ «Гражданская защита ЗГО» Стародубцева А.Н. в судебном заседании следует, что их учреждением, являющимся правопреемником прав и обязанностей МУ «Городской центр медицины катастроф», полномочий Климовских Т.Н. на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не предоставлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает, что фактически Климовских Т.Н. обратилась в суд в интересах МУ «Гражданская защита ЗГО», которое полномочий ей на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло.
Предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Поскольку указанные выше обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с абз 2 ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 20, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № г. по заявлению Климовских Татьяны Николаевны об обжаловании предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки МУЗ «Городской центр медицины катастроф», - прекратить.
Вторичное обращение Климовских Т.Н. в суд с этим же заявлением, об оспаривании этого же предписания и по этим же основаниям, - не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина