Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при участии прокурора Казаковой Т.Б.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Дмитрия Гафуровича к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Ганеев Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЗМЗ" о признании приказа о расторжении трудового договора № т\д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении в должности бригадира грузчиков в цехе подготовки производства ОАО "Златоустовский металлургический завод», оплате за время вынужденного прогула среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он работал в ОАО "ЗМЗ" в цехе подготовки производства бригадиром грузчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № т\д от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен. Являясь членом профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы, истец имеет право на освобождение от основной работы в соответствии со ст. 25 ФЗ "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности". О своем отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам истец устно проинформировал непосредственное руководство цеха. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Представители ответчика ОАО "Златоустовский металлургический завод" Мигашкина О.А., Загитов А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования Ганеева Д.Г. не признали, полагают, что ДД.ММ.ГГГГ бригадир грузчиков Ганеев Д.Г. без разрешения работодателя не вышел на работу, отсутствовал на работе без уважительной причины, профсоюзную деятельность не осуществлял.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ганеева Д.Г. подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ганееву Д.Г. должно быть отказано.
В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.5 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
На основании материалов дела установлено, что Ганеев Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Златоустовский металлургический завод" грузчиком в цех подготовки производства (заявление, приказ,трудовой договор, соглашение,л.д.23,24,25-27) Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Ганеева были возложены обязанности бригадира по руководству бригадой грузчиков без освобождения от основной работы грузчика с доплатой. (л.д.86)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Д.Г. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.87)
На основании пояснения сторон, материалов дела также установлено, что Ганеев Д.Г. на момент увольнения являлся председателем профсоюзного комитета цеха подготовки продукции и членом профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "Златоустовский металлургический завод" Горно-металлургического профсоюза России. (протокол профокома,л.д.13-14)
Факт отсутствия Ганеева Д.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кроме пояснений представителей ответчика, докладной начальника смены ФИО9, докладной инженера по О и НТ ФИО5 (л.д.89,90), объяснительной Ганеева Д.Г. (л.д.91) и не оспаривается истцом.
Из пояснений истца в судебном заседании, его объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Д.Г., являясь председателем цехкома цеха подготовки продукции и членом профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "Златоустовский металлургический завод" Горно-металлургического профсоюза России, находился на заседании профкома около 2-х часов с 10.00. часов, затем, как координатор штаба КПРФ, сопровождал депутата в кандидаты в Законодательное собрание Челябинской области от партии КПРФ ФИО6, заместителя главного редактора газеты "Советская Россия", члена ЦК КПРФ Тетёкина В.Н. и второго секретаря обкома КПРФ ФИО7 на предвыборные встречи с председателем собрания депутатов ЗГО, студентами техникума им. Аносова, членами КПРФ г. Златоуста, так как ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы в Законодательное собрание Челябинской области. Об отсутствии на работе истец устно проинформировал своего непосредственного руководителя - начальника смены ФИО9
По мнению истца, его увольнение за отсутствие на рабочем месте более четырех часов является незаконным, так как в соответствии со ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 12.1. Коллективного договора ОАО Златоустовский металлургический завод" ему как члену профкома предоставляется освобождение от работы с оплатой по среднему заработку не более одного дня в неделю для выполнения общественных обязанностей, связанных с реализацией и защитой профессиональных и социальных интересов рабочих и служащих.
По мнению суда, истец не доказал выполнение им весь день 06.10. 2010 года общественных обязанностей, связанных с реализацией и защитой профессиональных и социальных интересов рабочих и служащих, а также факт предоставления ему работодателем в этот день освобождения от работы.
Согласно п.5 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", условия освобождения членов профсоюзных органов от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы определяются коллективным договором, соглашением.
П. 12.1. Коллективного договора ОАО "ЗМЗ" предусмотрено, предоставление выборному профсоюзному активу, не освобожденному от основной работы, для выполнения общественных обязанностей, связанных с реализацией и защитой профессиональных и социальных интересов рабочих и служащих, освобождение от работы с оплатой по среднему заработку не более одного дня в неделю.
В то же время, судом установлено, что Коллективный договор ОАО "ЗМЗ"(л.д.28-52) прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, а другой коллективный договор не был принят, что подтверждается протоколом конференции работников ОАО «ЗМЗ» по пролонгации коллективного договора до ДД.ММ.ГГГГ и последующей перепиской администрации и первичной профсоюзной организации ОАО «ЗМЗ». (д.63, 147-148)
Стороны пояснили, что порядок предоставления освобождения от работы для осуществления профсоюзной работы членам выборных профсоюзных органов в ОАО "ЗМЗ" в письменном виде не был закреплен.
Из пояснений сторон также следует, что на протяжении многих лет на ОАО "ЗМЗ" установился порядок освобождения от работы членов выборных профсоюзных органов ОАО "ЗМЗ", не освобожденных от основной работы, для участия в заседаниях профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЗМЗ", которые проводятся каждую среду с 10.00.
Всем руководителям подразделений завода известно, что каждую среду с 10.00. ч. проводится заседание профсоюзного комитета. Члены выборных профсоюзных органов на время проведения заседания освобождались от работы по устному заявлению. Для освобождения от работы членов выборных профсоюзных органов для участия в заседании профкома подачи письменных заявлений руководству цеха не требовалось.
Представители ОАО "ЗМЗ" пояснили, что предоставление членам выборных профсоюзных органов освобождения от работы для выполнения иных профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, осуществлялось на основании письменного ходатайства председателя первичной профсоюзной организации. В качестве примера ответчиком представлены ходатайства председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ЗМЗ" и табели учета рабочего времени, из которых видно, что время освобождения от работы оплачивались работникам, являющимся членами выборных профсоюзных органов, по среднему заработку. (л.д.149-153)
Истец каких-либо доказательств, опровергающих установление такого порядка предоставления освобождения от работы, не представил, пояснил, что он помимо 06.10. 2010 года, своим правом освобождения от работы на полный рабочий день для осуществления профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, не пользовался.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что продолжительность смены у грузчика, в том числе у бригадиры грузчиков, составляет с 07.30. ч. до 19.30 ч.
Согласно пояснениям истца, в связи с отдаленностью цеха производства продукции от здания, в котором проводилось заседание профкома, отсутствием возможности добираться на транспорте, у него с начальником цеха ФИО8 существовала договоренность о том, что по средам истец выходит на работу не в 07.30. часов, а после заседания профкома. О наличии такой договоренности подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха ФИО8 (л.д.197 оборот)
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заседание профсоюзного комитета продолжалось около двух часов. Согласно служебной записке председателя Первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ заседание профкома продолжалось с 10.00. до 11.30 часов (л.д. 122) Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО6 следует, что заседание профкома продолжалось час с небольшим(л.д.196).
Истец пояснил, что после заседания профкома он позвонил начальнику смены ФИО9 и сказал, что у него освобожденный день, как у члена профкома и он не выйдет на работу так как у него профсоюзные дела, он будет сопровождать члена ЦК КПРФ Тетёкина В.Н. и спросил у ФИО9 много ли работы. ФИО9 сказал, что работы не много и что он сообщит об отсутствии истца на работе начальнику цеха. Впоследствии он еще несколько раз созванивался с ФИО9, узнавал как дела на работе. ФИО9 не говорил истцу, что начальник цеха требует, чтобы он вышел на работу.(л.д.93 оборот - 94)
В то же время из пояснений представителей ответчика, показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника цеха подготовки производства ОАО "ЗМЗ" ФИО8 (л.д.197 оборот), начальника смены ФИО9 (л.д.95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на заседании профкома, затем в двенадцатом часу позвонил ФИО9 и сказал, что он не выйдет на работу весь день, так как у него профсоюзные дела. ФИО9 сказал, что он сообщит об этом начальнику цеха. Когда ФИО9 сказал об этом начальнику цеха ФИО8, тот просил ФИО9 передать истцу, чтобы он выходил на работу. Когда Ганеев Д.Г. вновь позвонил ФИО9 тот сообщил ему о том, что он должен выйти на работу. На что Ганеев Д.Г. ответил, что у него дела и он не выйдет.
В соответствии с п.5 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
Из содержания указанных положений закона следует, что право работника на освобождение от работы не носит императивного характера. Предоставление членам выборных профсоюзных органов освобождения от работы не является ничем не обусловленной обязанностью работодателя, зависящей лишь от усмотрения работника. Как, например, предоставление дню донору.
Решение вопроса об освобождении от работы должно было быть определено по соглашению работодателя с работником.
Истец в судебном заседании не доказал, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении ему освобождения от работы.
Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он устно проинформировал непосредственное руководство цеха о своем отсутствии на рабочем месте (л.д.2), позвонил и сообщил начальнику смены о том, что он не выйдет на работу (л.д. 93-94).
Судом установлено, что разрешения не выходить на работу истец у работодателя не спрашивал ни в письменном, ни в устном виде.
С учетом того, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение о предоставлении ему освобождения от работы, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после окончания заседания профкома (с 12.00 до 19.30 часов) являлось самовольным.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что после заседания профкома ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял профсоюзные обязанности в интересах коллектива работников.
В своей объяснительной по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что являясь членом профсоюзного комитета ОАО «ЗМЗ» выполнял работу по линии профсоюзной организации ГМПР, одновременно являясь координатором выборного штаба партии КПРФ, осуществлял сопровождение члена ЦК КПРФ (зам. главного редактора г. «Советская Россия») ФИО10 и второго секретаря Обкома ФИО7 (л.д.91)
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заседании профкома около 2-х часов с 10.00. часов, затем, как координатор штаба КПРФ, сопровождал депутата в кандидаты в Законодательное собрание Челябинской области от партии КПРФ ФИО6, заместителя главного редактора газеты "Советская Россия", члена ЦК КПРФ Тетёкина В.Н. и второго секретаря обкома КПРФ ФИО7 на предвыборные встречи с председателем собрания депутатов ЗГО, студентами техникума им. Аносова, членами КПРФ г. Златоуста, так как ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы в Законодательное собрание Челябинской области, ФИО6 баллотировался в Законодательное собрание области. Истец считает, что эта работа связана с защитой прав рабочих и служащих, так как избрание ФИО6 в депутаты Законодательного собрания Челябинской области в интересах города и области. (л.д.93-94)
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы вправе участвовать в выборах органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.
В соответствии с абзацем 18 п.2.2. Положения о первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России, для достижения своих целей первичная профсоюзная организация через свои выборные органы осуществляет участие в выборах органов самоуправления, выдвижения своих кандидатов в депутаты на территории деятельности первичной профсоюзной организации в установленном порядке. (л.д.157)
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ЗМЗ» ГМПР ФИО11 следует, что на выборах в ДД.ММ.ГГГГ в собрание депутатов ЗГО первичной профсоюзной организацией было принято решение поддержать самовыдвиженцев - металлургов, они это обсуждали, выдвинули его, Гусеву, Гольм, Соколова, Седова. Все были самовыдвиженцами и были выбраны. В связи с выборами ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией было принято решение содействовать кандидатам только путем предоставления площадок для предвыборной агитации, но не поддерживать каких-то конкретных кандидатов, поскольку все кандидаты выдвигались в соответствии с действующим законодательством партиями по партийным спискам. Решения о другом участии профсоюза в выборах ДД.ММ.ГГГГ в Законодательное собрание Челябинской области, не принимались. Какого-либо поручения истцу Ганееву Д.Г. на участие в предвыборной агитации, профсоюзом не давалось. Участие Ганеева Д.Г. в выборах в качестве координатора выборного штаба КПРФ, являлось личным решением Ганеева Д.Г. и не связано с его профсоюзной деятельностью. (л.д.197)
Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что встречи ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с выборами в Законодательное собрание, сразу было решено, что о выборах разговора не будет, на встречах член ЦК КПРФ, заместитель главного редактора г. «Советская Россия» Тетёкин В.Н. рассказывал о газете, отвечал на вопросы. Свидетель попросил Ганеева Д.Г. сопровождать их на встречи, но они могли быть проведены и без Ганеева Д.Г. (л.д.196)
По мнению суда, не подтверждают доводов истца об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной деятельности в интересах работников показания свидетеля ФИО6 о том, что на встрече с председателем Собрания депутатов ЗГО говорили о том, что на ОАО «ЗМЗ» не принят Коллективный договор, а на встрече со студентами техникума им. Аносова Ганеев Д.Г. рассказывал студентам о профсоюзной деятельности(л.д.196).
Сам истец об указанных обстоятельствах в своей объяснительной работодателю, а впоследствии суду до допроса свидетеля ФИО6 не сообщал.
Кроме того, доказательств того, что Ганеев Д.Г. был уполномочен профсоюзным комитетом на обсуждение с председателем Собрания депутатов ЗГО вопроса о принятии нового коллективного договора, истцом суду не представлено. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО11 этот факт отрицает.
В процедуре принятия коллективного договора, установленной трудовым законодательством, роль председателя Собрания депутатов муниципального образования не определена.
Какой характер носило обсуждение с председателем Собрания депутатов ЗГО вопроса о необходимости принятия нового Коллективного договора на ОАО «ЗМЗ», какие решения были приняты по итогам данного обсуждения, каким образом это отразилось на правах работников ОАО «ЗМЗ», истец и свидетель ФИО6 не смогли пояснить.
По мнению суда, не свидетельствует об осуществлении истцом профсоюзной деятельности в интересах работников, тот факт, что на встрече со студентами техникума им. Аносова истец рассказал студентам о профсоюзной деятельности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Ганееву Дмитрию Гафуровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: подпись Фролова Г.А.
Копия верна. Судья Фролова Г.А.
Секретарь Журавлева О.Ю.