Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Артура Римовича к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,
у с т а н о в и л :
Ильясов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию <адрес> в размере 104 919 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «ЮУ АИЖК») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ним перешло право требования трехкомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш». Право требования уступалось за 1105005 руб. В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок соблюден не был. В связи с нарушением обязательства ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном договора долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Ильясов А.Р., его представитель Мурдасова И.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он и его семья были вынуждены длительное время проживать в квартире с родителями, поскольку свое жилье продали, чтобы улучшить жилищные условия.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал, что с иском не согласен (л.д. 51-54). Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. При этом полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 28-35).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 20 квартир общей площадью 1 122,49 кв.м., в этом доме, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 20 квартир общей площадью 1 122,49 кв.м. при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир составляет 16 556 727 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 14 750 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные в Графике финансирования, являющемся приложением № к договору (л.д. 38).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, согласно которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать, а участник при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется принять 25 квартир общей площадью 1519,69 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир, составляет 23 706 327 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (л.д. 40-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ АИЖК» и Ильясовым А.Р. был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 7-8), по условиям которого к истцу перешло право требования трехкомнатной квартиры № общей площадью 66,97 кв.м. в 10-ти этажном жилом <адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (п. 1.1., 1.2 договора). Право требования уступалось за 1 105 005 руб., на день подписания договора право требования квартиры ОАО «ЮУ АИЖК» оплачено полностью (п. 1.3, 1.4 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (выписка из устава л.д. 25-27).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ОАО «ЮУ АИЖК» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-49).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72).
Следовательно, свои обязательства по договору долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены.
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» данный факт не оспаривается, однако он полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № по рабочему проекту «Жилой <адрес>» (л.д.56-64).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д.65-67).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по двум нарушениям, в том числе, отсутствие проекта АОВ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по одному из нарушений - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).
Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 16 нарушений.
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 договора стоимость одного квадратного метра жилья - 14750 руб., площадь квартиры истцов - 66,97 кв.м. Следовательно, стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 987 807,5 руб. (14750 х 66,97).
Оснований для применения при расчете размера неустойки стоимости квартиры, уплаченной истцом по договору уступки права требования (1 105 005 руб.), как указано в иске, у суда не имеется, поскольку право требования квартиры перешло к Ильясову А.Р. на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья.
В связи с тем, что договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность периода просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 446 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:
987 807,5 руб. х 11% : 300 х 258 дн. = 93 446 руб. 59 коп.
Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Ильясова А.Р. до 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясову А.Р. следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 450 рублей.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Ильясова Артура Римовича частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Ильясова Артура Римовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований Ильясову Артуру Римовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова