Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием истца Строева И.А.,
гражданское дело по иску Строева Игоря Анатольевича к ОАО «Златмаш» о взыскании суммы неустойки и убытков,
у с т а н о в и л :
Строев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Златмаш», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока ввода <адрес> в эксплуатацию в размере 114169,34 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54965,23 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине сумму 4582,69 руб. (л.д.3-5).
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «ПО ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему однокомнатную квартиру № общей площадью 34,68 кв.м. стоимостью 603432 руб. Кроме того, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но указанный срок был нарушен, дом сдан в эксплуатацию через 258 дней только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере, предусмотренном ст. 2 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неисполнение застройщиком своих обязательств по договору привело к тому, что не имея возможности проживать в спорной квартире, он был вынужден уплачивать ипотечный кредит, в связи с чем считает, что ему были причинены убытки в размере уплаченных им процентов за пользование ипотечным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54965,23 руб.
Истец Строев И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) указал, что не оспаривает факт ввода объекта строительства в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоизмеримый последствиям неисполнения обязательства.. Также считает необоснованным требование истца о возмещении убытков, поскольку договор участия в долевом строительстве является двусторонней сделкой, и исполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору не может влиять на исполнение истцом своих обязательств по договору ипотеки, заключенному с банком.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Строева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны, и Строевым И.А. именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита (л.д.6-13).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру № общей площадью 34,68 кв.м, в указанном доме, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаёт участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с условиями Основного договора, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Пунктом 5.1.1 договора также предусмотрена обязанность застройщика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры, составляет 603432,00 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 17 400,00 руб.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что квартира приобретается участником за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кредитные средства составляют 543088,80 руб.
Первоначальный платеж в размере 60343,20 руб. оплачен участником в кассу застройщика (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.32). Оставшаяся сумма по договору в размере 543088,80 руб. оплачивается участником путем безналичного перечисления за счет ипотечного кредита в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении ФРС по Челябинской области (п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (выписка из устава л.д. 66-68).
В ходе рассмотрения дела по существу установлено и ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья Строев И.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому ОАО Сбербанк России перечислил ФГУП «ПО ЗМЗ» со счета истца оплату за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 543088,80 руб.
Разрешение на ввод многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Квартира № общей площадью 34,68 кв.м в <адрес> передана истцу по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Следовательно, свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены.
В письменном отзыве на иск (л.д. 36-39) ответчик ОАО «Златмаш» факт нарушения указанного срока не оспаривает, однако полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен с отступлениями от проектной документации, тепловые энергоустановки не допускаются к проведению пусконаладочных работ (л.д.52-53). На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Указанные доводы ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, уполномоченным органом документально не подтверждено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № по рабочему проекту «Жилой дом <адрес> (л.д. 40-48).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д. 49-51).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по двум нарушениям, в том числе, отсутствие проекта АОВ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по одному из нарушений - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Как следует из данного предписания, помимо недостатка - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 17 нарушений.
Следовательно, ФГУП ПО «ЗМЗ» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Более того, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию, а при его соблюдении необходимость выполнения требований нового законодательства у ответчика бы отсутствовала.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве), которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта гражданину - участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным на основании следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность Застройщика именно за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию указанным Федеральным законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применяется в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения по аналогии закона указанной выше нормы об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства не имеется, поскольку ответственность застройщика за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон в пункте 8.3 договора долевого участия.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию <адрес> суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
В связи с тем, что договором не определен период, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - статью 6 Закона об участии в долевом строительстве, определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57084 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
603432 руб. х 11% : 300 х 258 дн. = 57084 руб. 67 коп., где
603432 руб. - стоимость квартиры,
11% : 300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ,
258 дн. - период просрочки.
В связи с тем, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Строева И.А. неустойки не имеется.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию истцу следует отказать.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере уплаченной им суммы процентов за пользование ипотечным кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54965,23 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы закона, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных ему убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства и причиненными убытками.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, он, выполнивший свои обязательства по оплате стоимости квартиры за счет личных средств и средств ипотечного кредитования, был лишен возможности реально пользоваться спорной квартирой для проживания, но вынужден был производить оплату по ипотечному кредиту. Каких либо дополнительных расходов за наём другого жилья истец не понёс, поскольку его семья проживала в квартире родителей.
Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27), заключенного между АК СБ РФ и Строевым И.А., Банк предоставил Строеву И.А. кредит «Ипотечный» в сумме 543088,80 руб. под 12,25% годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 34,68 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, из смысла кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед Строевым И.А. по договору участия в долевом строительстве не может влиять на исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.
Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному вводу <адрес> в эксплуатацию и убытками в виде уплаты истцом процентов по кредитному договору, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1852 руб. 54 коп., из расчета: 800руб. + 3% от 37084,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Строева Игоря Анатольевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Строева Игоря Анатольевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 57084 руб. 67 коп., в возврат госпошлины сумму 1852 руб. 54 коп., а всего 58937 руб. 21 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей двадцать одну копейку).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки и убытков Строеву Игорю Анатольевичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина