Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника Виталия Николаевича, Стадник Натальи Владимировны к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
у с т а н о в и л:
Стадник В.Н., Стадник Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, трехкомнатной <адрес> в размере 104 628 руб. 50 коп.
В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(далее - «ОАО «ЮУ АИЖК»)был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ним перешло право требования трехкомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш». Право требования уступалось за 1 105 005 руб., право требования ОАО «ЮУ АИЖК» на день подписания договора оплачено полностью. В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением обязательства, по мнению истцов, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Стадник В.Н. и Стадник Н.В. уточнили исковые требования, окончательно просят суд взыскать с ОАО «Златмаш» неустойку за просрочку ввода в эксплуатацию <адрес> в размере 104 628 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Стадник В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке со Стадник Н.В., от данного брака имеет сына. В настоящее время он с семьей проживает в <адрес>. На уменьшение неустойки не согласен.
Истица Стадник Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Александрова Е.Б. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как не соответствующий объему нарушенного права.
Заслушав истца Стадника В.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Стадника В.Н., Стадник Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ», именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 20 квартир общей площадью 1 122 руб. 49 кв.м., в этом доме, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 20 квартир общей площадью 2311,01 кв.м. при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная обязанность застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартир составляет 16 556 727 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 14 750 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные в графике финансирования, являющемся приложением № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Стадником В.Н., Стадник Н.В. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого на условиях, определенных договором, к Стаднику В.Н., Стадник Н.В. перешло право требования трехкомнатной квартиры № общей площадью 66,97 кв.м. в 10-ти этажном жилом <адрес> по договору №Д участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (п. 1.1., 1.2 договора). Право требования уступалось за 1 105 005 руб., на день подписания договора право требования квартиры ОАО «ЮУ АИЖК» оплачено полностью (п. 1.3, 1.4 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ».
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ОАО «ЮУ АИЖК» исполнило в полном объеме.
Однако, ОАО «Златмаш» обязательства по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию <адрес> были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» факт нарушения указанного срока не оспаривается, однако представитель полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам: в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На основании указанных выше изменений законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. Этот раздел в проекте строительства дома предусмотрен не был, на подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № по рабочему проекту «Жилой дом <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГкомиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 17 нарушений. Кроме того, проверка была проведена 19-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дом ответчик должен был сдать в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Согласно п. 5.1.12 договора долевого участия застройщик обязался в случае невозможности завершения строительства дома в срок, установленный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес участника сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.
Вышеуказанная обязанность ответчиком также не была исполнена.
На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Суд полагает, что при определении стоимости квартиры, которая должна быть передана истцам, также следует руководствоваться условиями договора.
Согласно п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилья, стоимость одного квадратного метра жилья составляет 14 750 руб. Площадь квартиры истца - 66,97 кв.м., следовательно, стоимость данной квартиры по договору долевого участия составляет987 807 руб. 50 коп. (66,97 кв.м. х 14 750 руб.).
Оснований для применения при расчете размера неустойки стоимости квартиры, уплаченной истцом по договору уступки (1 105 005 руб.) у суда не имеется, поскольку право требования квартиры перешло к истцу на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья.
Поскольку договором долевого участия не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8.3. договора долевого участия предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению от суммы внесенных денежных средств.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартир по договору долевого участия ОАО «ЮУ АИЖК» была оплачена полностью.
Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ на день его подписания право требования истцов цедентом оплачено полностью.
При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 987 807 руб. 50 коп. х 11% : 300 х 258 дн. = 93 446 руб. 59 коп.
Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Стадника В.Н., Стадник Н.В. до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стаднику В.Н., Стадник Н.В. следует отказать.
Расчет неустойки, произведенный истцами, не может быть положен в основу решения, поскольку в нем использована стоимость квартиры, уплаченная истцами по договору уступки (1 105 005 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Стадника Виталия Николаевича, Стадник Натальи Владимировны к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Стадника Виталия Николаевича, Стадник Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.