Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Петра Ивановича к Петровой Галине Петровне о признании договора дарения недействительным, признании собственником дома,
у с т а н о в и л :
Лагунов П.И. обратился в суд с иском к Петровой Г.П. о расторжении договора дарения жилого <адрес>, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование поданного иска истец сослался на то, что является <данные изъяты>, проживает в <адрес> с супругой ФИО5 В силу преклонного возраста и состояния здоровья он нуждается в постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Челябинской областной железнодорожной больнице, предполагал, что после лечения ему потребуется уход. После разговора с дочерью Петровой Г.П. они пришли к соглашению, что дочь и его сын ФИО6 будут ухаживать за ним, а он подарит им <адрес>. В день оформления сделки дочь ввела его в заблуждение: предложила не заезжать за ФИО6, пояснив, что «договор дарения оформляется на одного человека». В результате договор дарения дома был заключен только с ней. В течение последних пяти лет уход за ним осуществляет только сын, а дочь испытывает к нему неприязнь, может выселить его из дома. Фактически Петрова Г.П. в подаренный дом не вселялась, имущество свое не ввозила.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный под влияниемзаблуждения, признать его собственником указанного дома (л.д. 43-44).
В обоснование уточненных требований сослался на то, что при заключении оспариваемой сделки ему не было известно о необходимости указать в тексте договора условие об уходе за ним и ему не было разъяснено о невозможности отмены договора дарения. После заключения договора дарения он женился, поэтому не нуждался в постороннем уходе. Здоровье ухудшилось весной ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала за ним жена, ее дети и семья сына. В результате он обратился к дочери с просьбой вернуть дом, либо оформить половину дома на брата ФИО6 Дочь ответила отказом, сославшись на то, что не возражает передать половину дома брату в порядке наследования, либо удостоверить обязательство о разделе наследственного имущества между ней и ФИО6 Указал, что, по его мнению, течение срока для обращения в суд с иском начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь Петрова Г.П. отказалась за ним ухаживать. Просит восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании истец Лагунов П.И. и его представитель Фрост В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петрова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Петровой Г.П. - Жидких И.Н. в судебном заседании против исковых требований Лагунова П.И. возражала. Суду пояснила, что оспариваемый договор дарения условие об уходе за истцом не предусматривал. Петрова Г.П. всегда оказывала отцу помощь, однако в настоящее время между ею и женой брата сложились неприязненные отношения, поэтому она в дом к отцу не ходит. Полагает, что никакого заблуждения относительно природы сделки у истца не было. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения сделки прошло 18 лет, просила применить последствия пропуска указанного процессуального срока, отказав истцу в удовлетворении иска.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лагунова П.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, истец Лагунов П.И. являлся собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Петровой Г.П. был заключен договор дарения указанного жилого дома общеполезной площадью 12,0 кв.м. и земельного участка размером 700 кв.м., договор удостоверен нотариусом (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Г.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства) площадью 700 кв.м. и жилого дома общей площадью 52,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец просит признать договор дарения недействительным вследствие введения его ответчицей в заблуждение (ст. 178 ГК РФ).
Статьей 178 ГК РФпредусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, его заблуждение при заключении сделки выразилось в том, что он полностью доверял дочери, желал подарить дом и ей и сыну, но Петрова Г.П. убедила его оформить договор дарения только на нее. Кроме того, он полагал, что в заключенном им с дочерью договоре дарения будет содержаться условие об обязанности одаряемого ухаживать за ним после заключения сделки.
Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждения в судебном заседании не нашли.
Текст договора дарения жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, условия об уходе одаряемого за дарителем не содержит.
Факт обращения к нотариусу за удостоверением договора дарения истец не оспаривает, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сильно болел, поэтому принял решение о дарении дома, предполагая, что дети будут в ответ ухаживать за ним. Договор дарения был оформлен у нотариуса, кабинет которого находился по <адрес>. При заключении договора он понимал, что заключает договор дарения, читал его текст, однако «в подробности не вдавался». Непосредственно после заключения оспариваемой сделки он не нуждался в постороннем уходе, поскольку через непродолжительное время вступил в брак с ФИО11, и она ухаживала за ним. Весной ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, поэтому он обратился к дочери с просьбой об уходе за ним. Она ответила отказом, сославшись на то, что ухаживает за больным внуком. В настоящее время уход за ним (истцом) осуществляет сын и его семья, а также дети жены. По этой причине он считает, что Петрова Г.П. должна подарить 1/2 долю в праве собственности на дом ФИО6
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был болен, нуждался в уходе, поэтому принял решение подарить дом своим детям Петровой Г.П. и ФИО6 Он предполагал, что после заключения указанного договора дети будут ухаживать за ним. Однако дочь убедила его оформить сделку только на нее. В настоящее время она уход за отцом не осуществляет, в силу конфликтных отношений не навещает его, за истцом ухаживает сын с семьей и дети супруги.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание подарить дом дочери и сыну, однако Петрова Г.П. убедила его подарить дом только ей.При этом истец предполагал, что после получения в дар дома, Петрова Г.П. будет ухаживать за ним.
Доказательств того, что Петрова Г.П. ввела истца Лагунова П.И. в заблуждение относительно характера сделки и ее последствий, суду не предоставлено.
Из пояснений самого истца следует, что договор дарения отражал его действительное намерение, как стороны по договору, подарить свое имущество детям. Волю на включение в договор дарения условия, обязывающего Петрову Г.П. ухаживать за дарителем, Лагунов П.И. при заключении сделки не выражал, кроме того, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.
Доводы истца о том, что он не понимал значения и последствия подписываемых им документов у нотариуса в связи с плохим слухом и зрением, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что инвалидности по данным заболеваниям он не имел и не имеет, память у него хорошая, а наличие инвалидности по общему заболеванию и его возраст сами по себе доказательством заключения сделки под влиянием заблуждения не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как следствие отсутствуют основания для признания Лагунова П.И. собственником указанного жилого дома.
Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях является пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика Петровой Г.П. - Жидких И.Н.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Лагуновым П.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что о нарушении его права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Петрова Г.П. отказалась ухаживать за ним.
Ходатайство представителя ответчика Петровой Г.П. - Жидких И.Н. о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его дочь отказалась ухаживать за ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам утверждал, что Петрова Г.П. за ним никогда не ухаживала.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец имеет среднее образование, в период трудоспособности работал токарем, мастером, дефектами памяти не страдает. С момента заключения договора дарения и по настоящее время он проживает в спорном доме. Намерений выселить истца из дома у Петровой Г.П. не имеется.
Лагунов П.И. пропустил установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который следует исчислять с момента ее заключения - с ДД.ММ.ГГГГ В суд об оспаривании сделки он обратился с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, поэтому ходатайство Лагунова П.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Лагунову Петру Ивановичу к Петровой Галине Петровне о признании договора дарения жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании собственником дома отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.