дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Молоко» о признании незаконным акта должностного органа в части,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Молоко» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту акт проверки) выводы государственного инспектора труда о том, что работодателем установлен режим неполного рабочего времени при отсутствии соглашения сторон, заключаемого в письменной форме (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме начальником отдела маркетинга Татьянохи Д.И.), и о том, что работодателем не оплачен простой (время недоработки в режиме неполного рабочего времени) по вине работодателя продолжительностью 95 часов начальнику отдела маркетинга Татьянохе Д.И. в размере 2/3 средней заработной платы работника в связи с непредоставлением ему работы, обусловленной трудовым договором, признать незаконным и отменить в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту предписание) требование об оплате простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в связи с введением в одностороннем порядке начальнику отдела маркетинга Татьянохе Д.И. неполного рабочего времени и непредоставлении ему в связи с этим работы, обусловленной трудовым договором.
В обоснование своих исковых требований ООО «Урал-молоко» ссылается на то, что по обращению бывшего работника Татьянохи Д.И. Государственной инспекцией труда проводилась проверка по результатам которой были приняты акт проверки и предписание. Администрация Общества частично не согласна с указанными актами по следующим основаниям. Так, в акте проверки указано, что работодателем установлен режим неполного рабочего времени при отсутствии соглашения сторон, которое в соответствии с действующим законодательством должно быть заключено в письменной форме. Однако соглашением об установлении режима неполного рабочего времени является подписание работником Татьянохой Д.И. при приеме на работу приказа о приеме на работу и строки об условиях приема на работу в личной карточке формы Т-2. То есть режим неполного рабочего времени был установлен сразу при приеме на работу, а не изменен впоследствии. Трудовой договор с Татьянохой Д.И. действительно не был заключен, поскольку работник забрал его для ознакомления. Впоследствии работник не сдал ни трудовую книжку, ни договор в отдел кадров, в чем вины Общества нет.
В судебном заседании представитель ООО «Урал-молоко» Рунихина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении требований о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда. Требования о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в части просила не рассматривать. Представитель ООО «Урал-молоко» заявила о восстановлении срока обращения в суд.
В судебном заседании Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания. Полагает, что предписание вынесено законно, так как режим неполного рабочего времени может быть установлен только по соглашению сторон, т.е. в трудовом договоре, подписанном обеими сторонами, приказ о приеме на работу подписан только работодателем, работник с данным приказом был ознакомлен, что не подтверждает достижения между сторонами соглашения об установлении неполного рабочего времени.
Заинтересованное лицо Татьяноха Д.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Татьяноха Д.И. - Татьяноха С.В. заявление ООО «Урал-молоко» не поддержала, полагает, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об установлении истцу неполного рабочего дня. Татьяноха Д.И. подписал приказ о приеме на работу, в котором был установлен режим неполного рабочего времени, но не увидел в приказе строчки о том, что он принят на работу на неполный рабочий день на три часа в день.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Урал-молоко», не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Молоко». Основанием для проведения проверки послужило заявление Татьянохи Д.И. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
работодателем установлен режим неполного рабочего времени при отсутствии соглашения сторон, заключенного в письменной форме в нарушение ст.ст. 72, 93 ТК РФ;
работодателем не заключен договор в письменной форме с начальником отдела маркетинга Татьянохой Д.И. не позднее трех дней со дня фактического допущения его к работе в нарушение ст. 16, ч.2 ст. 67 ТК РФ,
работодателем не оплачен простой (время недоработки в режиме неполного рабочего времени) по вине работодателя продолжительностью 95 часов в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в связи с непредоставлением ему работы, обусловленной трудовым договором в нарушение ст. 22, ч.1 ст. 157 ТК РФ.
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
По результатам проведенной проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № (л.д.6-7) согласно которому Общество обязано было устранить допущенные при приеме на работу Татьянохи Д.И. нарушения:
- неполное рабочее время работникам устанавливать по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме;
- при фактическом допущении работника к работе заключать трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения его к работе;
- оплатить время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в связи с введением в одностороннем порядке начальнику отдела маркетинга Татьянохе Д.И. неполного рабочего времени и непредоставлении ему в связи с этим работы, обусловленной трудовым договором.
Заявитель не согласен с требованием предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в части обязании оплатить время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в связи с введением в одностороннем порядке начальнику отдела маркетинга Татьянохе Д.И. неполного рабочего времени и непредоставлении ему в связи с этим работы, обусловленной трудовым договором. Просит признать предписание в этой части незаконным, поскольку нарушений требований действующего трудового законодательства, работодателем не допущено. Как полагает заявитель, свое согласие на установление режима неполного рабочего дня Татьяноха Д.И. выразил, ознакомившись с приказом о приеме на работу и сведениями об условиях приема на работу в личной карточке формы Т-2, заверив ознакомление личной подписью. Условия установления режима неполного рабочего времени были оговорены при принятии на работу, а не изменены впоследствии. Трудовой договор с Татьянохой Д.И. действительно не был заключен и в этом вины заявителя нет. Работник подписал документы, которые по его мнению, были необходимы для начала работы.
По мнению суда, указанные доводы являются обоснованными.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Обязательными для включения в трудовой договор является в числе прочих условие о режиме рабочего времени (ст. 57 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из приказа о приеме Татьяноха Д.И. на работу, Татьяноха Д.И. принят на постоянную работу начальником отдела маркетинга на неполный рабочий день на три часа в день (л.д.9), Татьяноха Д.И. с данным приказом был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Факт ознакомления с приказом, Татьяноха Д.И. и его представитель не оспаривают.
Трудовой договор между сторонами не подписан.
Как следует из пояснений представителя ООО «Урал-молоко», условие о приеме Татьяноха Д.И. на работу на условиях неполного рабочего времени было согласовано сторонами при приеме Татьяноха Д.И. на работу. Татьяноха Д.И. был передан проект трудового договора для подписания в тот же день, когда он был ознакомлен с приказом. В трудовом договоре было указано условие о приеме Татьяноха Д.И. на работу на условиях неполного рабочего времени. Но данный проект договора Татьяноха Д.И. так и не был подписан.
С учетом того, что Татьяноха Д.И. после ознакомления с приказом о приеме на работу приступил к выполнению своих обязанностей и проработал в ООО «Урал-молоко» до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он был согласен с установлением ему неполного рабочего времени.
Доводы представителя заинтересованного лица Татьяноха Д.И. о том, что запись в приказе о приеме на работу о том, что Татьяноха Д.И. принят на работу на неполный рабочий день Татьяноха Д.И. не заметил, не могут быть приняты во внимание, так как работники должны пользоваться своими правами разумно и осмотрительно.
Тем более, что Татьяноха Д.И. был также ознакомлен под роспись с записью в своей личной карточке формы Т-2 о том, что принят на работу на неполный рабочий день 3 часа в день (л.д.8)
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку судом установлено, что Татьяноха Д.И. был установлен рабочий день продолжительностью 3 часа, о чем ему было известно, оснований для оплаты ему рабочего времени сверх установленного, как за время вынужденного прогула, у ООО «Урал-молоко» не имелось.
Следовательно, предписание Государственной инспекции охраны труда об обязывании ООО «Урал-молоко» оплатить время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в связи с введением в одностороннем порядке начальнику отдела маркетинга Татьянохе Д.И. неполного рабочего времени и непредоставлением ему в связи с этим работы, обусловленной трудовым договором, является незаконным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Государственные инспекторы труда относятся к должностным лицам, действия которых могут быть оспорены по правила главы 25 ГПК РФ.
Согласно п. 24 Пленума, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступили оспариваемые им акт проверки и предписание. Из почтового штемпеля на конверте (л.д.18) следует, что заявление об оспаривании указанных актов направлено заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования данной категории актов, заявителем пропущен.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что первоначально им был неправильно определен орган, в который необходимо было обжаловать указанные акт проверки и предписание, затем по вине секретаря жалоба была направлена не по адресу.
Действительно, как следует из материалов дела: копии конверта (л.д.13-14) ДД.ММ.ГГГГ жалоба о признании незаконным предписания была направлена в прокуратуру г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества была рассмотрена (л.д.12). Ответ прокуратуры на жалобу поступил в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-молоко» составлена жалоба на предписание Государственного инспектора труда в адрес Златоустовского городского суда, однако по вине секретаря жалоба была направлена в адрес Государственного инспектора труда (л.д.15, 16, 17). Действительно, как следует из отметки на жалобе она поступила Государственному инспектору труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией объяснительной секретаря ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о ее наказании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ жалоба Обществом была направлена в Златоустовский городской суд.
Однако, суд находит причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, неуважительными, поскольку непосредственно в предписании от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на орган, в который может быть обжаловано предписание и срок его обжалования.
Причину пропуска срока в связи с ошибкой секретаря при направлении жалобы суд также находит не заслуживающей внимания, поскольку о совершенной секретарем ошибке заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной секретаря, а жалоба направляется в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь по истечение десяти дней.
Таким образом, уважительных причин, на основании которых срок обжалования предписания ООО «Урал-молоко» может быть восстановлен, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Урал-молоко» оплатить время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в связи с введением в одностороннем порядке начальнику отдела маркетинга Татьянохе Д.И. неполного рабочего времени и непредоставлением ему в связи с этим работы, обусловленной трудовым договором, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Молоко» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Златоустовский городской суд
Председательствующий: Г.А. Фролова